﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12002/2019(4)-АК

Дело № А50-29247/2018

14 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                        Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Арутюнян А.Г.., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Михайлова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 декабря 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного  органа  о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-29247/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финист» (ОГРН 1165958075139, ИНН 5904334944),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО «Финист» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018.

19.11.2019  в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании 15 370 637, 02 руб. 

09.12.2019 года от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Михайлову Д.В. принимать меры по реализации имущества, отчуждению и установлению новых обременении, а также направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав в отношении: недвижимое имущество, зарегистрированное за Михайловым Д.В.:  Земельные объекты (участки). Местонахождение: 617016, Россия, Пермский край, Нытвенский р-н, рп Новоильинский, ул. Шпальная, 2. Кадастровый номер: 59:26:0600401:1. Площадь объекта - 8 256 кв.м. Размер доли в праве - 1/1. Актуальная кадастровая стоимость объекта недвижимости согласно данным уполномоченного органа - 3 403 040, 64 руб.; движимое имущество, зарегистрированное за Михайловым Д.В.: автомобили легковые, ТОЙОТА РАВ 4, 2014 года выпуска, Т059ОН59 государственный и регистрационный знак, 180 л.с. мощность двигателя, 78YY3231740608201410 ПТС, средняя рыночная стоимость согласно сайту Avito составляет 1 100 000 руб.; моторные лодки. QUICKSILVER635WEEKEND. BA0186RUS59 VIN - Идентификационный номер судна. PL-SLEAF3000E606 государственный и регистрационный знак. 2006 года выпуска. Местонахождение: 614018, Россия, г. Пермь, ул. 4-я Линия 14; моторные лодки. Местонахождение: 614018, Россия, г. Пермь, ул. 4-я Линия 14; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия (регистрация прав собственности, обременении и иные) в отношении вышеперечисленного имущества Михайлова Д.В.; наложения арест на денежные средства Михайлова Д.В., в том числе денежные средства которые находятся и будут поступать на банковские счета Михайлова Д.В.: счет № 40817810601001647230, открытый в ПАО «МТС-БАНК»; счет № 40817810901004733511, открытый в ПАО «МТС-БАНК»; Счет № 40817810140001685298, открытый в ПАО  «Промсвязьбанк»; счет № 40817810251008953715, открытый ПАО  «Промсвязьбанк»; счет № 40817810540002604904, открытый в ПАО  «Промсвязьбанк»; счет № 40817810108340030593, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»; счет № 40817810808340030592, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»; счет № 40817840208340002323, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК»;  счет № 40817704400000007202, открытый в АО «Тинькофф Банк»; счет № 40817810700006538149, открытый в АО «Тинькофф Банк»; счет № 40817810800003510332, открытый в АО «Тинькофф Банк»;»; счет № 40817810800011616707, открытый в АО «Тинькофф Банк»;»; счет № 40817810050114923187, открытый в ПАО «Совкомбанк», «Центральный»; счет № 40817810902700824392, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Нижегородский, «Центральный»; счет № 40817810049781991543, открытый в ПАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984; счет № 40817810149781661320, открытый в открытый в ПАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984; счет № 40817810749781262404, открытый в ПАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984; счет № 42307810649780084356, открытый в ПАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984; счет № 40817810700809085374, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», в г.Уфа; счет № 40817810450090054138, открытый в АО «Юникредит Банк», в г.Перми; счет № 40817810750090054139, открытый в АО «Юникредит Банк», в г.Перми; счет № 40817810950090061029, открытый в АО «Юникредит Банк», в г.Перми; счет № 40817810950090062659, открытый в АО «Юникредит Банк», в г.Перми; счет № 40817978250090001126, открытый в АО «Юникредит Банк», в г.Перми ; наложения ареста на денежные средства Кукшинова А.П., в том числе денежные средства которые находятся и будут поступать на банковские счета Кукшинова А.П.: счет № 40817810000006586011, открытый в в АО «Тинькофф Банк»;  счет № 40817810300012191624, открытый в в АО «Тинькофф Банк»;  счет № 40817810800471033666, открытый в ПАО «Почта Банк»; счет № 40817810112190017258, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк», Приволжский;  счет № 40817810412190021834, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк», Приволжский; счет № 40817810712190021835, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк», Приволжский;  счет № 40817810349782503300, открытый в ПАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984; счет № 40817810549781957045, открытый в ПАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 суд запретил Михайлову Денису Викторовичу принимать меры по реализации имущества, отчуждению и установлению новых обременений в отношении принадлежащего ему земельного участка по адресу 617016, Россия, Пермский край, Нытвенский р-н, рп Новоильинский, ул. Шпальная, кадастровый номер: 59:26:0600401:1, автомобиля легкового ТОЙОТА РАВ 4, 2014 года выпуска, Т059ОН59 государственный регистрационный знак; моторной лодки QUICKSILVER635WEEKEND, BA0186RUS59 VIN - идентификационный номер судна, PL-SLEAF3000E606 государственный и регистрационный знак, 2006 года выпуска; моторной лодки местонахождение: 614018, Россия, г. Пермь, ул. 4-я Линия 14 в пределах заявленной суммы требований в размере 15 370 637, 02 руб. Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу 617016, Россия, Пермский край, Нытвенский р-н, рп Новоильинский, ул. Шпальная, кадастровый номер: 59:26:0600401:1, в пределах заявленной суммы требований в размере 15 370 637, 02 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не  согласившись  с вынесенным определением,  Михайлов Д.В. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы  Михайлов Д.В. указывает, что размер сформированной конкурсной массы превышает размер требований кредиторов,  включенных в реестр, таким образом уполномоченным органом не доказан факт невозможности  исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления, поскольку конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство  об истребовании из Арбитражного суда Пермского края материалы дела № А50-29247/2018 с отчетами конкурсного управляющего ООО «Финист».

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано на основании статьи 66 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа  против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, по основаниям , изложенным, в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  09.12.2019   уполномоченный орган со ссылкой на подачу заявления конкурсным управляющим должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании 15 370 637, 02 руб., обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможности причинения значительного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции признал изложенные доводы уполномоченного органа  обоснованными и принял обеспечительные меры в виде наложения запрета  Михайлову Д.В. принимать меры по реализации имущества, отчуждению и установлению новых обременений в отношении принадлежащего ему земельного участка и техники, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд исходил из того, что  наложение ареста на денежные средства Михайлова Д.В. и Кукшинова А.П. является чрезмерным ограничением личных и имущественных прав физических лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылается на то, конкурсным управляющим  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности   (положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных в заявлении обстоятельствах дела подлежат применению обеспечительные меры в отношении директора должника Михайлова Д.В. в пределах запрета принимать меры по реализации имущества, отчуждению и установлению новых обременений в отношении земельного участка и автотехники, указав, что данные меры соразмерны предъявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов; а также за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, соответственно).

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта при установлении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с его действиями, повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов и неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылки апеллянта на то, что конкурсной массы должника будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Финист», подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, основным активом должника, за счет которого планируется произвести погашение задолженности (в том числе текущей) перед кредиторами должника, уполномоченным органом является движимое имущество (оборудование) балансовой стоимостью 7 867 500 руб. Возможность  взыскания  дебиторской  задолженности в размере ,  указанном  заявителем,  безусловно  не подтверждена. 

Таким образом, принимая во внимание существенный размер заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – 15 370 063,02 руб., конкурсной массы должника  может  оказаться недостойно для удовлетворения требований кредиторов ООО «Финист», в полном объеме. Кроме  того,  после  возбуждения  дела  о  банкротстве ,  как указывает уполномоченный  орган,  Михайловым  Д.В. производилось  отчуждение  принадлежащего  ему  имущества. 

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности,  не  препятствуют пользованию  имуществом ,  в отношении которого  они  применены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.12.2019 отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу № А50-29247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C15545842509805

<

098@