АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-417/2018

г. Калуга

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4

от ответчика: 

общества с ограниченной

ответственностью «Горняк»

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ОКА-Калуга»

общества с ограниченной ответственностью «ОКА-Сервис»

представитель ФИО5 (дов. от 25.09.2017);

представитель ФИО6 (дов. от 25.09.2017);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А68-417/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец, ООО «ДорСтройПроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее - ответчик, ООО «Горняк») о взыскании по договору лизинга от 16.11.2010 № 1 задолженности за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 24 961 426 руб. 04 коп., за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в сумме 46 296 192 руб. 36 коп., пеней в сумме 46 218 849 руб. 51 коп., об обязании возвратить транспортные средства.

В порядке ст. 51 АК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОКА-Калуга», ООО «ОКА-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсному управляющему объект лизинга не возвращался. Полагает, что судами неправомерно отказано в иске на основании пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДорСтройПроект» (лизингодатель) и ООО «Горняк» (лизингополучатель) 16.11.2010 заключен договор лизинга № 1 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю объект лизинга за плату на условиях настоящего договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга (таблица 1) и оплатить лизинговые платежи согласно приложению 1.

Согласно приложению № 1 к договору полная стоимость имущества составляет 72 459 426 руб. 04 коп.

Плата лизингополучателем за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Ежемесячные лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее 24 числа текущего месяца на расчетный счет лизингодателя. Фактической датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 3.2 договора).

По окончании срока действия договора, при условии выплаты лизингополучателем лизинговых платежей, объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя на условиях договора купли-продажи (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2011 ООО «ДорСтройПроект» передало, а ООО «Горняк» приняло имущество.

Ссылаясь на то, что с октября 2013 года ООО «Горняк» не вносило лизинговые платежи по договору, истец направил ответчику досудебную претензию от 29.08.2017 с требованием оплатить задолженность и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате объекта лизинга.

Поскольку изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, ООО «ДорСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Материалами дела установлено, что согласно соглашению от 01.03.2014 стороны договорились расторгнуть договор лизинга от 16.11.2010 № 1 с 01.03.2014 в соответствии с п. п. б п. 7.2 договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В силу п. 4 соглашения лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю объект лизинга, указанный в п. 1.1 договора, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга в срок до 05.03.2014 по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2014 лизингополучатель передал, а лизингодатель получил спорные транспортные средства, указанным актом стороны подтвердили, что на момент приема-передачи техническое состояние транспортных средств имеет технические неисправности, указанные в актах технического состояния автомобиля, являющиеся неотъемлемым приложением к настоящему акту.

В целях проверки заявления истца о фальсификации акта приема-передачи от 01.03.2014 была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

По результатам заключению почерковедческой экспертизы от 12.02.2019 № 173 установлено, что подпись от имени ФИО7, расположенная в вышеуказанном акте приема-передачи от 01.03.2014, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО7 Из заключения эксперта от 17.12.2018 № 1742 следует, что в качестве условно-свободного образца оттиска печати ООО «ДорСтройПроект» при проведении экспертизы помимо образцов клише использовался также оттиск печати на акте приема-передачи печатей и штампов конкурсному управляющему от 30.07.2014, то есть, оттиск действующей печати ООО «ДорСтройПроект».

Суды, руководствуясь положениями  ст.183 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно отметили, что проставление печати ООО «ДорСтройПроект» на акте приема-передачи от 01.03.2014 свидетельствует о последующем одобрении и подтверждении уполномоченным органом факта возврата спорного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема- передачи от 01.03.2014, содержащий печать общества истца, руководствуясь положениями статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта возврата и принятия обществом истца предметов лизинга, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судами учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась печать общества, если предметы лизинга не были возвращены, ни доказательств уведомления общества о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом; акт  приема-передачи от 01.03.2014 подтверждает получение истцом предмета лизинга от ответчика, акт заверен печатью, используемой обществом, что свидетельствует об одобрении и подтверждении действий от имени общества; доказательств обратного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик незаконно удерживает переданные по акту от 01.03.2014 объекты лизинга, не представлено.

Помимо указанного материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим спорные транспортные средства (объекты лизинга) внесены в инвентаризационную опись основных средств от 24.10.2014, а в рамках уголовного дела конкурсный управляющий согласно протоколам наложения ареста на имущество от 18.03.2015 и 26.03.2015 принял на ответственное хранение спорное имущество.

При наличии надлежащих доказательств подтверждающих возврат истцу спорных транспортных средств (объектов лизинга) по акту приема-передачи от 01.03.2014, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей с даты подписания акта.

Ответчиком в суде первой инстанции по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 01.03.2014.

 Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 19.01.2018, суды, в соответствии ст.ст. 196-203 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно сделали вывод о том, что срок для защиты права ООО «ДорСтройПроект» по настоящему иску истек.

Доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему не была передана документация бывшим руководителем, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу следующего.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Суды правильно отметили, что в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей  конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах трех дней (абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом законодатель связывает начало срока течения исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доказательств обращения к ликвидатору либо иным лицам с требованием предоставить конкурсному управляющему документы общества, материалы дела не содержат. 

На основании указанного, в рассматриваемом случае не имелось оснований для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца - юридического лица, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Руководствуясь вышеуказанным суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной  инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А68-417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3