ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1625/2019

г. Вологда

22 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и             Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» и  общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля                  2019 года по делу № А66-1625/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399; адрес: 170037, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21; далее – компания, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1026901776670,  ИНН 6912002415; адрес: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом  7; далее – комбинат) о взыскании                       2 616 044 руб. 62 коп. неустойки.

          Решением суда от 16 апреля 2019 года требования истца удовлетворены. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представило его в письменном виде от 12.07.2019. Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 25.04.2019 № 3.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса. 

В силу статьи 49 АПК РФ отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Ответчик с решением суда также не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения об исчислении срока исковой давности и не учел, что при начислении неустойки и определении ее размера срок исполнения обязательств по оплате основного долга совпадает со сроком исполнения обязательств по уплате неустойки. 

Истец в отзыве на жалобу ответчика просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба комбината удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, сторонами 01.02.2013 заключен договор  № 72 на водоснабжение и водоотведение (далее - договор), согласно которому компания (организация ВКХ) обязуется подавать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а комбинат (абонент) обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 

          Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг, в том числе плата за прием сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен счет-фактура.

          Пунктом 5.2.1 договора определено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, последний уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок средств за каждый день просрочки платежа.

          В ходе исполнения данного договора общество произвело расчет платы за превышение ПДК на общую сумму 4 484 139 руб. 82 коп. и предъявило комбинату для оплаты счета от 11.09.2015 № 2196/01/124 на сумму                                     1 792 695 руб. 87 коп., от 30.09.2015 № 2485/01/124 на сумму 1 735 700 руб.                        30 коп., от 31.10.2015 № 2768/01/124 на сумму 382 447 руб. 23 коп.,                            от 30.11.2015 № 3050/01/124 на сумму 573 296 руб. 42 коп.

         Правомерность начисления истцом указанной суммы по спорным периодам подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-12407/2017, в рамках этого дела исковые требования компании, предъявленные к комбинату о взыскании упомянутой выше суммы задолженности, удовлетворены в полном объеме.

         В рамках настоящего дела истец с учетом последующего уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 05.02.2016 по 28.11.2018 на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в размере 2 616 044 руб. 62 коп.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь в том числе статьями 309, 310, 329, 330, 332, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», положениями Закона № 416-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной им сумме.

               Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и считает доводы, приведенные подателем жалобы о пропуске срока исковой давности не состоятельными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности относительно взыскиваемой в рамках настоящего спора неустойки, компанией не пропущен, является правильным. 

          В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате услуг по договору по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных таких платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

           Согласно пункту 25 названного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

         Ввиду того, что основное обязательство исполнено комбинатом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию не подлежит применению норма статьи 207 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления № 43, на которые ссылается податель жалобы.

          В данной ситуации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

          В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку, начисленную с 05.02.2016. 

          С требованием о взыскании неустойки компания обратилась в суд 05.02.2019.

          При этом, как обоснованно ссылается истец, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

          Досудебная претензия от 17.12.2018 № АУ-298, полученная комбинатом 29.12.2018, оставлена последним без удовлетворения.

         При изложенных обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности в рассматриваемом случае компанией не пропущен. 

         Как указано выше, размер задолженности, на которую начислены пени, является установленным.

         Правомерность начисления неустойки, обоснованность ее размера и арифметическую правильность расчета пеней податель жалобы не оспаривает. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению по правилам, предусмотренным частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, комбинат также не опровергает, соответствующих доводов в жалобе не приводит.

         Контррасчет неустойки в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.   

          Оснований для выводов о том, что расчет неустойки не является верным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба комбината удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу № А66-1625/2019.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу № А66-1625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов