АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года

Дело № А33-10495/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 2463235772, ОГРН 1122468014272, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краун» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, договорной неустойки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб»,

- общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.04.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

ФИО2, представителя по доверенности от 06.11.2018, личность установлена паспортом (после перерыва), 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2019 №36, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Краун» (далее – ответчик) о взыскании 2 784 833 руб. 80 коп. задолженности по договору субаренды от 10.11.2016 № 2-11/16-37А в том числе по оплате: 1 296 681 руб. 12 коп. постоянной составляющей арендной платы за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 95 735 руб. 78 коп. переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 1 392 416 руб. 90 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» и общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Определением от 23.05.2019 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 10.07.2019 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании постоянной составляющей арендную плату в размере 1 296 681,12 руб. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017; переменной составляющей арендную плату в размере 95 735,78 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017; договорной неустойки в размере 4 750 242,20 руб. за период с 26.04.2017 по 10.07.2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с пакетом документов, приложенных к исковому заявлению, и представленными в материалы дела документами от истца путем их фотографирования. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 08.08.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 08.08.2019 в 14 час. 15 мин. с участием представителя истца; без участия ответчика. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд исследовал письменные материалы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

- исполнение надлежащему кредитору; до 29.04.2019 ООО «КРАУН», действуя осмотрительно и добросовестно, не располагало  и  фактически  лишено  было  возможности  получить однозначные  сведения  о надлежащем кредиторе по договору субаренды. Следовательно, ООО «КРАУН» в целях защиты имущественных интересов и руководствуясь правом исполняющего должника при наличии сомнений, потребовало доказательства принятия исполнения надлежащим лицом (п. 1 ст. 312 ГК РФ), и не считается просрочившим исполнение обязательств по оплате аренды по договору субаренды;

- при наличии судебных споров о правах истца на помещения по договору субаренды, до 29.04.2019 ответчик не располагал подтверждением того, что исполнение по договору субаренды принимается надлежащим лицом - ООО «Север» (отсутствовала правовая определенность в правах истца на спорное помещение). Следовательно, до этой даты ответчик не просрочил свои обязательства по оплате аренды по договору субаренды, а неустойка не подлежала начислению;

- стороны внесли изменение в определение «Неустойки», а именно: в пункте 9 Протокола разногласий к договору субаренды исключили возможность начисления неустойки до момента исполнения арендатором обязательств по оплате. То есть договор субаренды не предусматривает возможность взыскания неустойки после прекращения арендных отношений. Таким образом, поскольку с момента истечения срока действия договора субаренды (30.09.2017) арендное обязательство считается прекращенным, при этом основное обязательство (возврат помещения из аренды) также было выполнено и соответственно прекращено, то с этого же момента прекращается право ООО «Север» на начисление договорной неустойки. Следовательно, помимо основного возражения, на которое ссылается ответчик (ст. 312 ГК РФ) как основание для отказа истцу во взыскании неустойки, требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки, начисленной после прекращения арендных отношений (30.09.2017), не подлежат удовлетворению в связи с прекращением договора субаренды;

- ответчик считает, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания неустойки по 29.04.2019 включительно, а в отношении взыскания неустойки по ставке 0,5%, - при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением Ответчиком обязательств по несвоевременной оплате арендной платы, и применения вследствие этого при расчете неустойки ставки, значительно превышающей ключевую ставку и ставку по краткосрочным кредитам, ответчик считает, взыскиваемую истцом неустойку в размере 0,5% годовых за просрочку платежей по договору субаренды крайне высокой и не соответствующей тем последствиям, которые возникли у ответчика в связи с просрочкой оплаты истцом арендной платы;

- требование истца о взыскании неустойки в размере 1 392 416,90 рублей, начисленной в соответствии с п. 9 Приложения 1 к Договору субаренды, составляющей ~ 0,17% в день, ответчик считает не обоснованным, размер истребуемой неустойки, подлежащим снижению. ООО «КРАУН» считает, что данная неустойка (522,70 рублей в день), является крайне высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности ставкам по следующим причинам: неустойка в размере 0,17% в день (т.е. 62,05% годовых) превышает ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды; исходя из размера установленной ЦБ РФ учетной ставки 8,4% годовых, ее двукратный размер составляет 16,8% годовых, что составляет 0,04% в день, вместо истребуемых истцом 0,17% в день; истец просит взыскать неустойку в размере 0,17% в день, что составляет 62,05% годовых, что более, чем в ~ 3,5 раза больше ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Истец против доводов ответчика возражал по следующим основаниям:

- довод ответчика об отсутствии у него просрочки по исполнению договора субаренды несостоятелен. В связи с тем, что договор аренды действовал до 30.09.2017, соответственно и договор субаренды так же действовал до 30.09.2017, при таких обстоятельствах ООО «Север» вправе требовать исполнения обязательств ООО «КРАУН» по оплате арендной платы, согласно условиям Договора субаренды до 30.09.2017;

- ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ не состоятельна и не применима к сложившемся правоотношениям; 

- довод ответчика об отсутствие правовой определенности в правах на спорное помещение несостоятелен, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, решения суда о прекращении договора аренды не имелось.

Истец против снижения неустойки и  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал. С учетом значительного размера задолженности - 1 392 416,90 руб., длительного периода просрочки - более чем 2 года, заявленная истцом неустойка в размере 4 750 242,20 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства; процент неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, а неисполнение обязательства носит длительный характер.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.03.2012 между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № С-02/12-КС (далее – договор аренды), согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора аренды следует, что площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, регистрационные данные которого указаны в пункте 3 приложения №1 к договору.

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

По акту приема-передачи помещения от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения, в соответствии с условиями договора. 

Согласно коммерческим условиям аренды (приложение № 1 к договору аренды) арендованное здание расположено по адресу: 

<

...>, состоит из помещений № 42, 45, 46, 47, 48; поэтажный план помещения (приложение № 2 к договору аренды); экспликация (приложение № 3 к договору аренды).

10.11.2016 между ООО «Север» (арендодатель) и ООО «Краун» (субарендатор) заключен договор субаренды №2-11/16-37А (далее – договор субаренды), согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из пункта 2.2.1 договора субаренды следует, что площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору субаренды.

В пункте 2.2.2 договора субаренды указано, что помещение находится у арендодателя на праве владения и пользования на основании договора аренды №С-02/12-КС от 16.03.2012.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 30.09.2017 (включительно), пункт 5 приложения № 1 к договору субаренды.

Согласно пункту 2.4.2. срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субаренды постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

В пункте 3.2.1 договора субаренды предусмотрено, что месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 приложения № 1 к договору.

В силу пункта 3.3.1. договора месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору. При этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиком услуг для месяца, в котором состоялась такое потребление. Субарендатором в качестве переменной составляющей арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения.

На основании пункта 3.4.1 договора субаренды в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения № 1 к договору.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей (пункт 3.4.3. договора).

Из пункта 3.4.2 договора субаренды следует, что в случае изменения ставки постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного взноса увеличивается соответственно на сумму увеличения размера ставки постоянной составляющей арендной платы с момента увеличения указанной ставки. В таком случае, субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

Согласно пункту 3.5.3 договора, оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу 36,00 рублей за 1 доллар США.

Оплата платежей установленных пунктом 3.4 договора субаренды осуществляется субарендатором в российских рублях по максимальному курсу, установленному сторонами для 1 доллара США в пункте 3.5.3 договора (пункт 3.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Согласно пункту 7.4 договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

Договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 9.1 договора).

Коммерческими условиями аренды (приложение №1 к договору) предусмотрено, что арендованное здание расположено по адресу: 

<

...>, помещение №46; поэтажный план помещения (приложение №2 к договору); экспликация (приложение №3); методика расчета переменной составляющей арендной платы (приложение №4); правила (приложение №5). 

Площадь арендуемого помещения составляет 216,14 кв.м. - комнаты № 12, 13 в помещении № 46 на 1 этаже здания (пункт 4 приложения № 1 к договору).

Пунктом 5 приложения № 1 определен срок аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 30.09.2017 (включительно). 

В пункте 6 Приложения № 1 к договору указано, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 6 685,53 руб. у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору субаренды стороны пришли к соглашению об изменении пункта 6 приложения № 1 к договору субаренды, с 01.03.2017 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 8 540,89 у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается. 

В пункте 9 Приложения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 10.11.2016) сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и в размере 10 % от месячного размера от постоянной составляющей арендной платы за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Обеспечительный взнос в размере 6 685,53 у.е. НДС не облагается (пункт 8 приложения № 1 к договору).

По акту приема-передачи помещения от 10.11.2016 истец передал ответчику арендуемое помещение.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом. Имущество ООО «Коммерц Строй» реализовано на торгах.

Право собственности ООО «УК «Финансовый клуб» на помещение № 46 зарегистрировано в ЕГРН  07.12.2016.

Уведомлением от 12.01.2017 № 4, полученным ООО «Север» 17.01.2017 вх. № 396, АО «УК «Финансовый клуб» сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам.

Как следует из иска, субарендатор взятые обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем, истец числит задолженность по договору субаренды №2-11/16-37А от 10.11.2016 по постоянной составляющей арендную плату в размере 1 296 681,12 руб. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017; по переменной составляющей арендную плату в размере 95 735,78 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017. Расчет задолженности произведен истцом с учетом обеспечительного взноса (в счет погашения задолженности по оплате арендной платы за май 2017 года). В связи с невнесением арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 7.4 договора субаренды, с учетом пункта 9 приложения № 1 к договору, начислил неустойку в размере 4 750 242 руб. 20 коп. за период с 26.04.2017 по 10.07.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец направил в адрес ответчика ценным письмом претензию от 28.06.2018 № 24С с требованием оплатить 1 633 095 руб. 98 коп. долга и 2 817 980 руб. 88 коп. неустойки (почтовая квитанция от 28.06.2018 № 66004124012433). Требование претензии ответчик не исполнил.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А33-15798/2017 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Квартал Эксплуатация», общества с ограниченной ответственностью «Управление на Свободном», общества с ограниченной ответственностью «Север», общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй», общества с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» об обязании к исполнению отказано, во встречном иске ООО «Кристалл» отказано, во встречном иске ООО «Север», ООО «Торговый квартал-Сервис», ООО «КрасНедвижимость», ООО «Квартал Эксплуатация», ООО «Управление на Свободном», ООО «Торгпромактив», ООО «Коммерцстрой» отказано. 

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А33-15798/2017 апелляционным судом установлен факт прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС и всех договором субаренды с 30.09.2017. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения №2-11/16-37А от 10.11.2016, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании постоянной составляющей арендную плату в размере 1 296 681,12 руб. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017; переменной составляющей арендную плату в размере 95 735,78 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017; договорной неустойки в размере 4 750 242,20 руб. за период с 26.04.2017 по 10.07.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора субаренды №2-11/16-37А от 10.11.2016 и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 на основании заключенного 16.03.2012 с ООО «Коммерц Строй» краткосрочного договора аренды № С-02/12-КС, ООО «Север» заключен с ответчиком договор субаренды №2-11/16-37А на временное пользование и владение помещением, общей площадью 216,14 кв.м. - комнаты № 12, 13 в помещении № 46 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По акту приема-передачи помещения от 10.11.2016 истец передал ответчику арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А33-15798/2017 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Квартал Эксплуатация», общества с ограниченной ответственностью «Управление на Свободном», общества с ограниченной ответственностью «Север», общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй», общества с ограниченной ответственностью «КрасНедвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» об обязании к исполнению отказано, во встречном иске ООО «Кристалл» отказано, во встречном иске ООО «Север», ООО «Торговый квартал-Сервис», ООО «КрасНедвижимость», ООО «Квартал Эксплуатация», ООО «Управление на Свободном», ООО «Торгпромактив», ООО «Коммерцстрой» отказано. 

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А33-15798/2017 апелляционным судом установлен факт прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС и всех договором субаренды с 30.09.2017. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении дела № А33-15798/2017 суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС прекратил свое действие с 30.09.2017. 

Пунктом 2.4.2 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС предусмотрено, что в случае, если в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок одиннадцать календарных месяцев на условиях настоящего договора.

Условия краткосрочного договора аренды не содержат право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Истолковав условия пункта 2.4.2 краткосрочного договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора продление договора осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. По окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, так как в договоре отсутствует оговорка об однократности действия данного условия договора. 

Данное толкование согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № С-02/12-КС ежегодно продлевался на одиннадцать месяцев, последний раз - до 30.09.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды от 01.07.2015 № 2-07/15-07А продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017. 

Доказательств досрочного расторжения указанного договора субаренды в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата имущества индивидуальным предпринимателем ФИО5 ООО «Север» ранее этой даты в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из иска, субарендатор взятые обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем, истец числит задолженность по договору субаренды №2-11/16-37А от 10.11.2016 по постоянной составляющей арендную плату в размере 1 296 681,12 руб. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017; по переменной составляющей арендную плату в размере 95 735,78 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017. Расчет задолженности произведен истцом с учетом обеспечительного взноса (в счет погашения задолженности по оплате арендной платы за май 2017 года). В связи с невнесением арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 7.4 договора субаренды, с учетом пункта 9 приложения № 1 к договору, начислил неустойку в размере 4 750 242 руб. 20 коп. за период с 26.04.2017 по 10.07.2019 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329, и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.4.3 договора субаренды №2-11/16-37А от 10.11.2016 предоставляет право удержать из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных платежей.

Поскольку сумма неустойки подлежит погашению после суммы основного долга, ООО «Север» правомерно учтен обеспечительный платеж в сумме 240 679 руб. 08 коп. в счет погашения части задолженности по оплате арендной платы за май 2017 года.

Размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании условий договора субаренды и признан судом правильным. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период, не представил, требование о взыскании с ответчика 1 296 681,12 руб. долга по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 95 735,78  руб. долга по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 750 242,20 руб. за период с 26.04.2017 по 10.07.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9 приложения № 1 (в редакции протокола разногласий) к договору истец начислил 4 750 242,20 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.04.2017 по 10.07.2019.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств. 

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом, обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности. 

Доводы ответчика относительно того, что у ответчика отсутствовала правовая определенность в правах истца на спорное помещение, в связи с чем, ответчик не является  просрочившим свои обязательства по оплате аренды по договору субаренды, подлежат отклонению судом, поскольку ответчик фактически пользовался спорным имуществом в период действия спорного договора, доказательств возврата арендуемого помещения не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора субаренды и наличия правовых оснований для такого расторжения. 

Таким образом, поскольку арендные правоотношения носят встречный характер, доказательства прекращения арендных правоотношений между сторонами отсутствуют, обязанностью арендатора является внесение платежей за пользование арендованным имуществом, внесение арендных платежей носит периодичный характер, суд считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, в пункте 9 Приложения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 10.11.2016) сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и в размере 10 % от месячного размера от постоянной составляющей арендной платы за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных договором. 

Размер неустойки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до              951 346 руб. 02 коп. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловом обороте, равной 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за каждый месяц, исходя из указанных истцом в расчете иска периодов просрочки и количества дней просрочки).

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 951 346 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краун» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 296 681 руб. 12 коп. постоянной составляющей арендной платы, 95 735 руб. 78 коп. переменной составляющей арендной платы, 951 346 руб. 02 коп. неустойки, а также 36 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краун» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 16 789 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова