ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18231/2017

г. Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью СПК «ЭГО» – ФИО2 (доверенность от 27.06.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 06.08.2018),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары – ФИО3 (доверенность от 22.08.2017),

представителя Федеральной налоговой службы России – ФИО3 (доверенность от 21.03.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройИндустрия» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Жетон» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары и общества с ограниченной ответственностью СПК «ЭГО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу №А55-18231/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПК «ЭГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г.Самара, 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСтройИндустрия», г.Уфа, 

общество с ограниченной ответственностью «Жетон», г.Москва, 

Федеральная налоговая служба России, г.Москва, 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «ЭГО» (далее – заявитель, общество, ООО «СПК «ЭГО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, Управление ФНС России по Самарской области), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары) о признании незаконным решения № 11-40/5 от 06.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.6-30). 

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «НефтеСтройИндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Жетон», Федеральная налоговая служба России (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу №А55-18231/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  № 11-40/5 от 06.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «СПК «ЭГО» налога на прибыль организаций в сумме 7 872 632 руб., и соответствующих пени, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязал Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СПК «ЭГО».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  в пользу  ООО «СПК «ЭГО»  расходы по госпошлине в размере 3000 руб. (т.36 л.д.136-148). 

В апелляционной жалобе Управление и налоговая инспекция просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований общества и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование указывают, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. Документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Из представленных заявителем документов (договора подряда, контракты) без актов приемки выполненных работ (форма КС-2) не представляется возможным установить требуемое количество привлеченных работников, специальность и квалификацию.

В своих доводах ООО СПК «ЭГО» ссылается на договора и приложения к ним, заключенные с Заказчиками работ, при отсутствии документов, подтверждающих факт их выполнения ООО СПК «ЭГО» и передачи в адрес Заказчиков.

В ходе проверки ООО СПК «ЭГО» письмом от 20.07.2016 № 257/2016 представлены списки работников организации в количестве 131 человека за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Следовательно, ООО СПК «ЭГО» в проверяемом период располагало необходимой численностью персонала для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах заказчика.

ООО СПК «ЭГО» помимо собственного персонала располагало привлечёнными силами трудового персонала иностранных граждан.

Относительно принятого судом довода заявителя о необходимости в рассматриваемом случае проведения налоговым органом расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Управление считает, что данный довод заявителя является не состоятельным и ошибочным.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом - ООО «НефтеСтройИндустрия» не установлена (т.37 л.д.3-7).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным доначисления НДС в сумме7 085 366 руб. и пени.

В обоснование указывает, что инспекция не оспорила совершение ООО СПК «ЭГО» реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не является достаточно объективной и достоверной информацией, в т.ч. с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Инспекция в своем решении (стр.24) устанавливает, что ООО «НефтеСтройИндустрия» отсутствует по месту нахождения, носит «массовый» адрес регистрации, предоставило сведения о несуществующем адресе местонахождения. В таком случае, следовательно, если налоговый орган с помощью допросов учредителей и руководителей контрагентов налогоплательщика выявил, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по этим организациям, недействительны, он не выступил с инициативой признания их государственной регистрации недействительной.

ООО «НефтеСтройИндустрия» на сегодняшний день также выступает как действующее юридическое лицо.

Утверждение налоговым органом, что директор ООО «НефтеСтройИндустрия»   ФИО4,   документы   по   финансово-хозяйственным взаимоотношениям не подписывала (стр.25,26 Решения), является не состоятельным, поскольку при допросе ФИО4 не был задан вопрос - «выдавала ли она кому-нибудь доверенность на подписание документов от имени организации» (т.37 л.д.28-38).

Управление и налоговая инспекция апелляционную жалобу общество отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.

Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИФНС России  Красноглинскому району г. Самары проведена выездная  налоговая   проверка   ООО СПК «ЭГО»   по   вопросам   правильности   исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 15.09.2014 №08-12/08937 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 211 265 руб., обществу доначислено налогов в сумме 2 768 299 рублей и начислены пени в общей сумме 174 869 рублей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «Пальмира»; ООО «СтройМодерн».

Управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 17.01.2017 № 11-38/1 и вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2017 №11-40/5, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 872 632 руб., по НДС – 7 085 366 руб., начислены пени в сумме 3 205 906 руб. (т.2 л.д.1-318).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган ФНС России. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС России вынесло решение от 08.06.2017 №СА-4-9/10923@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 33-45).

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

Согласно доводам заявителя, Общество выражает несогласие с выводом Управления о неправомерном заявлении ООО СПК «ЭГО» права на применение налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм затрат по взаимоотношениям с контраагентом ООО «НефтеСтройИндустрия».

ООО СПК «ЭГО» считает, что реальность исполнения обязательств по договорам подряда с контраагентом ООО «НефтеСтройИндустрия» с привлечением субподрядной организации ООО «Лидер Строй» (ООО «Жетон» в настоящий момент) Управлением не опровергнута. Выполненные работы впоследствии сданы фактическим заказчикам Общества.

Заявитель считает, что Управлением не представлено доказательств совершения Обществом, ООО «НефтеСтройИндустрия» и ООО «Лидер Строй» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Общество указывает, что Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки не установлено фактов возврата денежных средств ООО СПК «ЭГО».

По мнению ООО СПК «ЭГО», Управлением не определены реальные налоговые обязательства Общества, поскольку не учтены понесенные заявителем затраты.

СПК «ЭГО» ссылается на то, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки.

Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 89, 91, 92 НК РФ Управлением проводились мероприятия налогового контроля (выемка, осмотр документов и предметов) до даты вручения решения о проведении повторной выездной налоговой проверки Обществу. При этом от ООО СПК «ЭГО» согласия на проведение осмотра получено не было.

ООО СПК «ЭГО» ссылается на тот факт, что Управлением в нарушение положений статьи 94 НК РФ Заявителю не разъяснены права в момент проведения выемки. Постановление, протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов Обществу вручены только после проведения выемки документов. Кроме того, Заявителю в момент выемки не вручены копии изъятых документов, при этом у Управления данная возможность имелась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверки проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица либо при предъявлении служебных удостоверений и мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющею камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по НДС, о  проведении осмотра в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Согласно пункту 3 статьи 91 НК РФ при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате.

В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по НДС, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии  осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В силу пункта  1  статьи 94  НК РФ выемка документов и  предметов  производится на основании мотивированного постановления должностною лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц,  у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим типам их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требовании, предусмотренных статьями 99 и 94 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса    Российской Федерации).

Как следует из материалов, представленных Управлением, повторная выездная налоговая проверка общества назначена решением Управления от 31.03.2016 №11-54/6 (далее - Решение № 11-54/6). С целью вручения данного решения должностными лицами Управления 31.03.2016 осуществлен выезд по адресу ООО СПК «ЭГО», указанному в ЕГРЮЛ: 443028,  Самарская область г. Самара, Московское шоссе (п. Мехзавод), д. 27.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО СПК ОГО» ФИО5, ФИО6. ФИО7, руководитель Заявителя ФИО8 по адресу местонахождения отсутствовал, дата выхода на рабочее место и способы связи с руководителем свидетелям не известны. Секретарь Общества ФИО5 от получения вышеуказанного решения отказалась.

Как следует из материалов, представленных Управлением,  01.04.2016 Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сопроводительным письмом от 31.03.2016 № 11-41/08306 направлено Решение № 11-54/6, требование о предоставлении документов от 31.03.2016 № 1 (далее - требование), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 31.03.2016 № 1 (далее - уведомление), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № зу-057.

Указанное письмо вернулось в Управление с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения».

Должностными лицами Управления 04.04.2016 осуществлен повторный выезд по адресу местонахождения Общества, по результатам которого составлен акт № 1 о воспрепятствовании проведения повторной выездной налоговой проверки ООО СПК «ЭГО».

Как следует из указанного акта, главный бухгалтер Заявителя ФИО9 отказалась от получения Решения № 11-54/6, требования и уведомления, а также от предоставления документов, указанных в данных требовании и уведомлении.

07.04.2016 в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов  произведена выемка документов и предметов Общества, в том числе трех системных блоков, съемного электронного носителя, договоров, локальных смет, доверенности от 22.03.2016. 

Главный бухгалтер ООО СПК «ЭГО» ФИО9 отказалась от подписи и получения постановления и протокола от 07.04.2016 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

При этом согласно изъятой доверенности от 22.03.2016. ООО СПК «ЭГО» в лице генерального директора ФИО8, уполномочил ФИО9 на представление интересов Общества, в том числе с правом подписи, сдачи и получения документов в налоговых органах сроком до 31.12.2016.

Управлением в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ,12.04.2016 проведен осмотр изъятых документов и предметов.

Сопроводительным письмом от 14.04.2016 №11-41/09757 в адрес ООО СПК «ЭГО» направлены копии изъятых документов, а также информация, содержащаяся на системных блоках. Указанное письмо получено Обществом 18.04.2017, что подтверждается данными сайта www.pochta.ru.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе надлежащего направления Решения № 11-54/6, копий изъятых в ходе выемки документов, наличия доверенности от 22.03.2016 на ФИО9, отказавшуюся от получения документов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о несоблюдении Управлением процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки.

ООО СПК «ЭГО» также ссылается на то, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что представленные 03.03.2017 дополнительные возражения рассмотрены Управлением в нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ в отсутствии представителей Общества и без уведомления ООО СПК «ЭГО».

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ, лицо в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов, представленных Управлением, по итогам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен Акт, который вручен руководителю Общества ФИО8 17.01.2017.

ООО СПК «ЭГО» в Управление представлены возражения от 16.02.2017 на Акт.

01.03.2017 вышеуказанные возражения и материалы повторной выездной налоговой проверки рассмотрены Управлением в присутствии руководителя Заявителя ФИО8, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки №12-27/139а. Перед рассмотрением лицу, в отношении которого проводилась повторная выездная налоговая проверка, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 21, 101 НК РФ.

Против прекращения процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки Заявитель не возражал, дополнительных документов не представлял, замечаний к протоколу не имел.

Обществом предоставлены дополнительные возражения от 03.03.2017 на Акт.

Возражения на Акт, в том числе дополнительные возражения от 03.03.2017, как указывает представитель налогового органа, оценены Управлением при вынесении Решения с указанием основания, по которым данные возражения не приняты Управлением.

С учетом изложенного, Управлением предоставлен заявителю предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок для представления возражений, представленные Обществом позже установленного НК РФ срока дополнительные возражения исследованы и оценены, в связи с чем довод ООО СПК «ЭГО» о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки является необоснованным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов - фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных (форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ ((форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы № КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2012 году для выполнения работ, заказчиком которых являются ОАО «Оренбургнефть», обществом (подрядчик) привлечено в качестве субподрядчика ООО «НефтеСтройИндустрия».

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО «НефтеСтройИндустрия» в материалы дела представлены договоры субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

Заявителем на основании договоров от 25.09.2012 № 25, от 28.09.2012 № 32, от 11.12.2012 № 75 привлекалось ООО «НефтеСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) для выполнения субподрядных работ:

- СМР-СПК подряд реконструкция ДНС в УПН «Вахитовская» Вахитовского м/р; СМР-СПК подряд техническое перевооружение ДНС в «Ольховская» Ольховского м/р (факельная система);

- СМР-СПК подряд техническое перевооружение ДНС в «Сорочинско-Никольское» м/р (факельная система);

- СМР-СПК подряд Ремонт отмостки РВС Лот 8/РТНП/РЭН;

- СМР-СПК подряд Антикоррозийное покрытие РВС Лот 7/РТНП/РЭН;

- СМР-СПК  Техническое   перевооружение   «Станция   пенного   тушения   на   УПСВ Сорочинско-Никольского м/р »:

- СМР-СПК   Техническое   перевооружение   нефтеналива   на   УПСВ   Сорочинско-Никольского м/р;

- СМР-СПК Техническое перевооружение резервуарного парка УПСВ Сорочинско-Никольского м/р;

- СМР-СПК подряд Текущий ремонт зданий и сооружений на ГПС «Кириши»; СМР-СПК подряд Текущий ремонт зданий и сооружений па ППС «Некоуз».

Обществом оплата выполненных ООО «НефтеСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>) производилась на расчетный счет ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>), по указанию контрагента  с   назначением   платежей   соответствующих  реквизитам   заключенных договоров, а именно:

- оплата по договору от 25.09.2012 № 25 за выполненные работы;

- оплата по договору от 28.09.2012 № 32 за предоставление услуг;

- оплата по договору от 11.12.2012 № 75 за выполненные работы.

Данные работы в последующем сданы фактическим заказчикам заявителя в полном объеме, что не опровергается налоговым органом.

В обоснование исключения затрат общества по договорам, заключенным с ООО «НефтеСтройИндустрия», из состава расходов по налогу на прибыль и отказа в предоставлении вычетов по НДС Управлением в оспариваемом решении указаны следующие обстоятельства:

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе ПВНП, свидетельствуют об отсутствии возможности у ООО «НефтеСтройИндустрия» выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства так как:

- недвижимого имущества и транспортных средств нет;

- численность в организации отсутствует;

- в проверяемый период отсутствуют   свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- отсутствуют возможности осуществления безналичных расчетов;

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- учредители, руководители ООО «НефтеСтройИндустрия» фактически таковыми не являются, документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывали;

- с Заказчиками строительно-монтажных работ ООО «НефтеСтройИндустрия» в качестве субподрядчика ООО СПК «ЭГО» не согласовывался;

- физические лица, проходившие на территорию заказчиков, получившие временные пропуска и прошедшие вводный инструктаж по технике безопасности не являются сотрудниками ООО «НефтеСтройИндустрия»;

- сотрудники ООО СПК «ЭГО» и ООО «Лидер Строй», подтвердили личное  участие в выполнении работ на объектах, на территорию которых по данным бухгалтерского учета ООО СПК «ЭГО» привлекалось ООО «НефтеСтройИндустрия»;

- перечисление денежных средств ООО СПК «ЭГО» в адрес ООО «Развитие» без письменного уведомления о данных операциях ООО «НефтеСтройИндустрия». При этом анализ расчетного счета ООО «Развитие» выявил наличие фактов обналичивания денежных средств через физических лиц.

ООО СПК «ЭГО» в ходе ПВНП по сделкам с ООО «НефтеСтройИндустрия» не представлены счета-фактуры, выставленные ООО «НефтеСтройИндустрия», а также акты о приёмки выполненных работ (формы № КС-2).

Данный факт, по мнению Управления, подтверждает неправомерное принятие к учету стоимости выполненных работ, а, следовательно, и не соблюдение условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, при отсутствии счетов-фактур, являющихся основанием для применения налоговых вычетов по НДС, по мнению налогового органа, ООО СПК «ЭГО» неправомерно в 2013 год, уменьшило сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов по сделкам с недобросовестным контрагентом ООО «НефтеСтройИндустрия».

На основании вышеизложенного, как указывает налоговый орган,  ООО СПК «ЭГО» в нарушение статьи 169, 172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по данному контрагенту за 2013 в размере 7 085 366 руб.

Управлением сделан вывод о том, что ООО «НефтеСтройИндустрия» хозяйственные операции налогоплательщиком с заявленным контрагентом не осуществлялись, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Данные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО СПК «ЭГО» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков, в том числе работы по техническому перевооружению ДНС «Ольховская» Ольховского месторождения для ОАО «Оренбургнефть».

В ходе повторной выездной налоговой проверки по результатам анализа книги покупок и карточки бухгалтерского счета ООО СПК «ЭГО» за 2013 год, Управлением установлено, что в проверяемом периоде Общество заявило право на налоговые вычеты по НДС и учло затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «НефтеСтройИндустрия».

Документы по взаимоотношениям с ООО «НефтеСтройИндустрия», Обществом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не представлены.

Как следует из свидетельских показаний руководителя ООО СПК «ЭГО» ФИО8, документы по взаимоотношениям с ООО «НефтеСтройИндустрия» не представлены по причине их утраты при переезде. При этом свидетель указал, что у Общества отсутствует документальное подтверждение факта утраты документов. Свидетель сообщил, что ООО «НефтеСтройИндустрия», вероятно, выполняло субподрядные строительно-монтажные работы на объектах нефтяных месторождений (ДНС «Ольховская» Ольховского месторождения).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО «НефтеСтройИндустрия» являлись ФИО10 с 29.09.2010 по 06.02.2013 и ФИО4 с 07.02.2013.

В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса ФИО10 указала, что 20.07.2012 уволилась из ООО «НефтеСтройИндустрия», что подтверждается записью в трудовой книжке свидетеля. В 2013 году в данной организации не работала. ООО СПК «ЭГО» ей не известно.

Как следует из свидетельских показаний ФИО4, она представляла паспорт  для   регистрации   юридических   лиц   за   денежное   вознаграждение. Руководителем   и   учредителем   ООО   «НефтеСтройИндустрия»   не   являлась, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вела. Документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывала.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что у ООО «НефтеСтройИндустрия» отсутствовали  имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговая отчетность в период спорных взаимоотношений данной организацией не представлялась. Совершение операций на расчетном счете ООО «НефтеСтройИндустрия» приостановлено в 2012 году. 24.07.2012 данная организация исключена из членов СТО НП «Содружество строителей». Документы в порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «НефтеСтройИндустрия» не представлены.

Управлением в ходе проведенного анализа выписок по операциям на расчетных счетах Общества установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Развитие» с указанием назначения платежей, аналогичных указанным в карточке счета 60.1 бухгалтерского учета ООО СПК «ЭГО» за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «НефтеСтройИндустрия».

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 ПЛ. (руководитель ООО «Развитие» с 24.09.2013), он не является руководителем ООО «Развитие», финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Развитие» Управлением установлено, что перечисленные Обществом денежные средства в дальнейшем перечислялись по цепочке, в том числе в адрес физических лиц по договорам займа (без НДС).

В ходе повторной выездной налоговой проверки, Управлением по результатам анализа карточки счета 60.1 бухгалтерского учета ООО СПК «ЭГО» за 2013 год установлено, что фактическим субподрячиком Общества по выполнению спорных строительно-монтажных работ являлось ООО «Лидер Строй».

Управлением в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц ООО «Лидер Строй» (ФИО12, ФИО13) и сотрудников ООО СПК «ЭГО» (ФИО14, ФИО15.), в ходе которых свидетели подтвердили факт выполнения строительно-монтажных работ на объектах нефтяных месторождений, в том числе ДНС «Ольховская» Ольховского месторождения силами ООО «Лидер Строй» и самого Заявителя.

Как следует из материалов, представленных Управлением, заявителем с апелляционной жалобой представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «НефтеСтройИндустрия», которые в ходе повторной выездной налоговой проверки не представлялись. При этом Общество не пояснило причины их непредставления в ходе повторной выездной налоговой проверки.

ФНС России, оценив представленные Заявителем документы в их совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными Управлением, в том числе фактическим выполнением спорных работ контрагентом Общества - ООО «Лидер Строй» и самим Заявителем, отсутствием у ООО «НефтеСтройИндустрия» разрешений и необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, считает, что представленные документы не опровергают факт получения ООО СПК «ЭГО» необоснованной налоговой выгоды,

С учетом установленных в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельств ФНС России также признало обоснованным вывод Управления о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «НефтеСтройИндустрия», доначислении налогов, пени.

Отклоняя довод Общества о неправомерном применении налоговых санкций в отношении ООО СПК «ЭГО» по результатам повторной выездной налоговой проверки, ФНС России указало, что в Решении отсутствуют выводы о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая все вышеизложенное, по мнению Управления,  общество документально не подтвердило факт осуществления субподрядчиком работ, являющихся предметом спорных договоров, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению налоговой инспекции, обществом создан формальный документооборот с номинально существующей организацией ООО «НефтеСтройИндустрия» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов и расходов.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на проверку правоспособности ООО «НефтеСтройИндустрия» и запрос необходимых документов, а именно свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о допуске к строительным работам.

Данных о том, по каким основаниям ООО «НефтеСтройИндустрия» выбрано обществом в качестве контрагента, доказательств проверки деловой репутации данной организации, каким образом проверены полномочия лица, подписавшего от имени ООО «НефтеСтройИндустрия» представленные договоры, счета-фактуры и акты, общество суду не представлено.

Свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о допуске к строительным работам такими данными не являются.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «НефтеСтройИндустрия» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проверки Управление установило совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «НефтеСтройИндустрия», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «НефтеСтройИндустрия» операций по выполнению строительно-монтажных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ.

Налоговым органом  установлено, что ООО «НефтеСтройИндустрия» не обладает производственными активами и трудовыми ресурсами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Управления об отсутствии у ООО «НефтеСтройИндустрия» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала основных средств, производственных активов, транспортных средств; согласованности действий ООО «НефтеСтройИндустрия» и общества по получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано выше, пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Н К РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано выше в настоящем решении, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, а также того, что счета-фактуры, предъявленные для получения налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление НДС в сумме 7 085 366  руб. и пени, произведено Управлением обоснованно.

Из оспариваемого обществом решения налогового органа следует, что фактически работы, заявленные обществом как выполненные ООО «НефтеСтройИндустрия», выполнены заявителем самостоятельно, поскольку у общества достаточно собственных работников для выполнения спорных работ.

Возражая против доводов Управления, Общество сослалось на то, что у него не было достаточного персонала для выполнения спорных работ, поскольку в период 2013 году было заключено большое количество договоров, требующих значительное количество трудовых ресурсов.

Договора заключены с:

- ООО «Балттранснефтепродукт» и ООО СПК «ЭГО» - ППК Некоуз;

- ООО «Балттранснефтепродукт» и ООО СПК «ЭГО» - Ярославль;

- ООО «Балттранснефтепродукт» и ООО СПК «ЭГО» - Кириши;

- ООО «Балттранснефтепродукт» и ООО СПК «ЭГО» - Красный бор;

- ОАО «Оренбургнефть» (НГДУ Сорочинскнефть) и ООО СПК «ЭГО»;

- Рязаньтранснефтепродукт и ООО СПК «ЭГО» (контракты №49/13 от 28.03.2013, №72/13 от 15.02.2013, №06/13 от 09.01.2013, 207/13 от 08.05.2013);  

- ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО СПК «ЭГО». 

 В письменных пояснениях (т.24 л.д. 55-59), Общество указало какие сотрудники общества были привлечены в рамках исполнения конкретных договоров подряда с приложением договоров.

Неотъемлемой частью указанных выше договоров являются графики производства работ, согласно которому можно увидеть количество людей и необходимой техники для производства работ на каждом конкретном объекте. После согласования требований к графикам выполнения работ становятся обязательными для исполнения Сторонами.

В графике производства работ на объекте «Красный бор», производился текущий ремонт здания «Заглубленный склад инвентаря и оборудования», указано, что для выполнения данных работ по контракту требуется 12 человек.

Согласно графику производства работ по строительству объекта: «Техническоеперевооружение нефтеналива на УПСВ «Сорочинско-Никольского м/р до окончания строительства требуются рабочие следующих специальностей:

монтажники - 18 чел.

сварщики - 12 чел.

газорезчики - 4 чел.

разнорабочие - 4 чел.

электромонтажники - 10 чел.

теплоизолировщики - 6 чел.

маляры - 5 чел.

бетонщики - 12 чел.

ИТР - 3 чел.

Общее количество людей рабочих профессий - 74 чел.

Для выполнения работ требовалась следующая техника: автокран 21,4м 25 тн., автокран 18м 20 тн, эскаватор 0,25мЗ, погрузчик Алькасар.

Данная техника у ООО СПК «ЭГО» имелась. Рабочих в разрезе профессий, представленных выше в штате у ООО СПК «ЭГО», не числилось.

Согласно годовому графику производства работ по «Техническому перевооружению ДНС «Ольховская» Ольховского м/р (факельная система), требуются рабочие следующихспециальностей:

монтажники - 15 чел.

сварщики - 10 чел.

газорезчики - 4 чел.

маляры - 6 чел.

разнорабочие - 6 чел.

теплоизоляционщики - 6 чел.

Общее количество людей рабочих профессий - 47 чел.

Для выполнения работ требовалась следующая техника: Автокран 21,4м 25 тн. - 1шт., Автокран 18м 20тн - 1 шт., Погрузчик Амкадор - 1 шт. АГП-2 шт.

Согласно графику производства работ на объекте: ГПС «Ярославль». Текущий ремонт здания: «Местный диспетчерский пункт» и ремонт здания заглубленного склада» требуются рабочие следующих специальностей:

мастера - 1 чел.

кровельщики - 2 чел.

разнорабочие - 4 чел.

Общее количество людей рабочих профессий - 7 чел.

Согласно графику выполнения работ по объекту «Текущий ремонт зданий на ГПС«Кириши», требуются рабочие следующих специальностей:

мастера - 2 чел.

кровельщики - 6 чел.

плотники - 2 чел.

отделочники - 10 чел.

Общее количество людей рабочих профессий - 20 чел.

Согласно графику производства работ, на объекте «ППК Некоуз». Текущий ремонт здания «Магистральная насосная с маслосистемой ППС «Некоуз», требуются рабочие следующих специальностей:

мастера - 1 чел.

каменщики - 2 чел.

штукатуры - 4 чел.

разнорабочие - 2 чел.

Общее количество людей рабочих профессий -9 чел.

Согласно графику производства работ, па РВС-50000 мЗ № 70 ООО «Лукойл-Нижнегороднефтеоргсинтез», требуются рабочие следующих специальностей:

мастер - 3 чел.

сварщик - 8 чел.

монтажник - 12 чел.

маляр - 6 чел.

Общее количество людей рабочих профессий -29 чел.

Согласно графику производства работ на объекте: «Техническое перевооружение Станции тушения УПСВ «Сорочинско-Никольского м/р. на 2013 год, требуются рабочие следующих специальностей:

бригада (сварщики)

звено-сварщик - 4 чел.

слесарь-монтажник - 6 чел.

бригада (бетонщиков-арматурщиков) - 6 чел.

бригада (теплоизолнровщики) - 5 чел.

бригада (АКЗ-окраска) - 4 чел.

бригада разнорабочих -4 чел.

бригада (эл. Монтажники) - 10 чел.

ИТР-2 чел.

Общее количество людей рабочих профессий - 41 чел.

Для выполнения работ требовалась следующая техника: Автокран 21,4м 25 тн. - 1шт., Автокран 18м 20тн - 1 шт., Экскаватор 0,25мЗ, Погрузчик Алькасар.

Согласно графику производства работ на объекте: «Ремонт отмостки РВС» требуются рабочие следующих специальностей:

мастер - 2 чел.

бетонщик - 12 чел.

Общее количество людей рабочих профессий - 14 чел.

Согласно графику производства работ на объекте: «Зачистка резервуаров от донныхотложений», требуются рабочие следующих специальностей:

мастер - 1 чел.

рабочие - 15 чел.

Общее количество людей рабочих профессий - 16 чел.

Согласно графику производства работ, на объекте: «Зачистка сварных швов для УЗКдефектоскопии». Требуются рабочие следующих специальностей:

мастер - 1 чел.

маляр - 6 чел.

Работы на данных объектах выполнялись практически одновременно. В количество человек рабочих профессий, имеющихся в штате ООО СПК «ЭГО», не входят, вышеперечисленные требующиеся для выполнения работ на объекте, профессии.

В 2013 году в соответствии со штатным расписанием ООО СПК «ЭГО» (на период выполнения работ на объекте) численность работников заявителя не превышала 75 человек, из которых около 5,5 человек (штатных единиц) - административный персонал, который не мог привлекаться к выполнению работ на объекте.

Общество указывает, что для выполнения всего комплекса работ на объектах необходимо специальное оборудование различного вида и количества, а также технические средства, требующиеся в основном для проведения подготовительных операций, данная техника также отсутствует у ООО СПК «ЭГО».

По итогам анализа представленных ООО СПК «ЭГО» графиков производства работ, а также расчетов, суд первой инстанции сделал вывод, что в 2013 году у ООО СПК «ЭГО» отсутствовало достаточное количество трудовых ресурсов и оборудования, необходимое для самостоятельного выполнения работ на объектах.

Оспаривая позицию налогоплательщика и настаивая, что все спорные работы выполнялись самим заявителем, Управление не приводит доказательств и нормативного обоснования, опровергающих представленные ООО СПК «ЭГО» документы и расчеты трудозатрат.

Налоговым органом не было обосновано и подтверждено документально то обстоятельство, что допрошенные свидетели в силу занимаемых должностей должны были владеть соответствующей информацией. Суждение свидетелей о том, что все работы на объектах выполнялись силами ООО СПК «ЭГО» не является достоверным и обоснованным.

Бывшим руководителем компании ООО «Лидер Строй», который допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции (20.12.2017, подписка свидетеля (т. 24 л.д. 23) подтверждены взаимоотношения с ООО СПК «ЭГО» о том, что своими силами работы на объектах выполнить ООО СПК «ЭГО» не могло.

Общество в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали на то, что для выполнения спорных работ требовалось наличие различной техники, вместе с тем у общества на балансе не числятся указанная техника, что исключает выполнение работ исключительно собственными силами.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В оспариваемом решении Управление не приводит расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения спорных работ исключительно силами самого общества.

Как следует из материалов дела работы, принятые от спорного субподрядчика в полном объеме переданы заказчику. 

Поскольку, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО «НефтеСтройИндустрия», налоговая инспекция не оспаривает реальность выполненных работ, то при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем   прав  и   обязанностей   налогоплательщика,   исходя   из  подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/2012 и определении от 26.042012 № ВАС-2341/2012 по делу № А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В письме ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/2202@ изложено, что если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом приведенных выше норм, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57). При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого общества, работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиками, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.

Неприменение Управлением расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

Реальность хозяйственных операций в рамках настоящего дела не вызывает сомнений, кроме того установлены реальные исполнители работ -  ООО «Лидер Строй».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Управлением неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций  в сумме 7 872 632  руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Поскольку начисление налога на прибыль в сумме 7 872 632  руб. признано судом первой инстанции неправомерным, у инспекции не имелось оснований для начисления заявителю пеней в соответствующей сумме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 7 872 632  руб., и соответствующих пени, а в удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В отношении апелляционной жалобы налогового органа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией и Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

В отношении апелляционной жалобы общества, расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы - ООО СПК «ЭГО».

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу №А55-18231/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова

                     Е.Г. Филиппова