СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4570/2022-АК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А60-25082/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И.В.,  

судей Муравьевой Е. Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещеных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Ди-Флай»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2022 года   

по делу № А60-25082/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2021 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 10511000-140/2021,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ФЛАЙ» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании  незаконным и отмене постановления от 29.04.2021 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 10511000-140/2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с  выводами суда о наличии события вменяемого правонарушения; считает вину  не доказанной и не установленной; суд не рассмотрел вопрос снижения штрафа  ниже низшего предела; назначенный штраф не соразмерен существу и  последствиям правонарушения.  

Таможней представлен письменный отзыв, согласно которому возражает  против доводов общества, решение суда считает законным и обоснованным.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в  порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ таможенный орган письменно уведомил суд о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Уральской электронной таможней по  факту заявления декларантом ООО «ДИ-ФЛАЙ» при таможенном  декларировании по декларации на товары (далее - ДТ)   № 10511010/060519/0059017 недостоверных сведений об его  классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара  неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его  классификацию, возбуждено дело об административном правонарушении №  10511000-140/2021 путем составления протокола об административном  правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

29.04.2021 Уральской электронной таможней вынесено постановление,  Общество признано виновным в совершении вменяемого административного  правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 467 543 руб. 30 коп.  

 Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении  административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении  требований отказал полностью.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

 

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным  представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных  сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных  сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения,  об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения  послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты  таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение  административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной  второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов  с конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов  административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

Объектом указанного административного правонарушения является  установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о  таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров,  перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты  таможенных платежей.  

Объективная сторона данного административного правонарушения  выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном  декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном  коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара  неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его  классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  

Согласно п.4 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежит указанию  описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей,  взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения  соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия  таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной  собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.  

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2019   № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 31 ДТ  указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и  взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на  

 

таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения  соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по  защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации,  отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии  с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.  

Как следует из п.п. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары  подлежат указанию, в том числе, следующие сведения: наименование,  описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей,  взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации,  отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, а также подлежит  указанию непосредственно код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

С момента регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи  111 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица  осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при  таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования  таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными  органами.  

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган  осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным  органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при  таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает  решение о классификации товаров.  

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 декларантом ООО «ДИ- ФЛАЙ» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС)  из Китая, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной  таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №   № 10511010/060519/0059017 с заявлением сведений о товаре: «части систем  звуковой охранной сигнализации для помещений: бирки (метки)  противокражные, самоклеящиеся, снабженные резонансным колебательным  контуром; выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы;  предназначены для размещения на товаре в магазинах розничной торговли с  целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при  попытке выноса защитного товара через охраняемый периметр; не содержат:  активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных  устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, интегральных  цифровых микросхем (микрочипов), магнитных считывающих полос; артикул  AL4810; всего 10000000 шт.,». Код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8531908500. Страна  

 

происхождения: CN (Китай).  

В графе 31 «Грузовые места и описание товаров» заявлены следующие  сведения о товарах по ДТ: «Части систем звуковой охранной сигнализации для  помещений: бирки противокражные, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах  снабженные резонансным колебательным контуром; выполняют функцию  обнаруживаемого элемента охранной системы; предназначены для размещения  на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем  активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного  товара через охраняемый периметр; не содержат: активных электронных  компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников  радиоактивного излучения, антенн, интегральных цифровых микросхем  (микрочипов), магнитных считывающих полос; артикул AL48I0» (далее«бирки противокражные AL4810»).  

В графе 33 ДТ «Код товара» декларантом заявлен классификационный код  по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8531 90 850 0 ТН  ВЭД ЕАЭС «Электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное  (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства  сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала),  кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530: -части: — прочие».  Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.  

По результатам проверки таможней сделан вывод, что обществом  недостоверно заявлены сведения о классификационном коде товаров "бирки  противокражные: AL4810 по рассматриваемым ДТ.  

27 мая 2020 года Уральской электронной таможней принято решение о  классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №  РКТ-10511000-20/000125Д, согласно которому товар классифицирован в  подсубпозиции 8505 11 000 0 «Электромагниты; постоянные магниты и  изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после  намагничивания; электромагнитные или с постоянными магнитами зажимные  патроны, захваты и аналогичные фиксирующие устройства; электромагнитные  сцепления, муфты и тормоза; электромагнитные подъемные головки: - магниты  постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные  магниты после намагничивания: — металлические».  

В результате принятия Уральской электронной таможней решения по  классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины  увеличилась с 0% до 15%.  

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для  удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация  товаров ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных  позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если  

 

такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил  2-5 ОПИ ТН ВЭД.  

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация  товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в  соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими  отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis (в переводе с латинского - с  заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями,  вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями  1-5 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции па одном уровне  являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться  соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не  оговорено иное.  

Согласно примечанию 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС при условии  соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к  группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий  товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны  классифицироваться согласно следующим правилам:  

- (а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из  товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 84318448,  8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны  классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.  

- (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или  главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной  позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны  классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409,  8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако  части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами  товарных позиций 8517 и 8525 - 8528. классифицируются в товарной позиции  8517.  

- (в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431,  8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого,  в товарной позиции 8487 или 8548.  

Текст товарной позиции 8531 по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной ООО «ДИ- ФЛАЙ» в отношении товара № 1, по ДТ № 10511010/060519/0059017, гласит:  «Электромагниты; постоянные магниты и изделия, предназначенные для  превращения в постоянные магниты; после намагничивания; электромагнитные  или с постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные  фиксирующие устройства; электромагнитные сцепления, муфты и тормоза:  электромагнитные подъемные головки».  

Таким образом, не все противокражные датчики включаются в товарную  позицию 8531 по ТН ВЭД ЕАЭС. Отдельные типы датчиков включаются в  иные товарные позиции 85 группы ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с их  конструкцией и принципом действия.  

 

На основании представленных документов акустомагнитные бирки состоят  из трёх основных элементов: магнитострикционной полоски, металлических  полосок, поддающихся намагничиванию и пластикового корпуса. Принцип  действия акустомагнитных бирок AL4810 заключается в следующем: при  попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитострикционная полоска  создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя. В рабочем состоянии  металлические полоски намагничены и при создании магнитострикционной  полоской вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в  такт частоте этого поля. При выключении передатчика системы  магнитострикционная полоска уже не создает магнитное поле, однако  колебания металлических полосок еще продолжаются и уже они начинают  возбуждать появление переменного магнитного поля в магнитострикционной  полоске. Колебания продолжаются совсем недолго и по убывающей  траектории. Именно этот сигнал улавливает приемник противокражной  системы.  

Также, в отношении идентичного товара, «датчики противокражные с  артикулом AL4810», заявленного по ДТ № 10511010/060519/0059017, проведена  таможенная экспертиза из результатов которой в заключении таможенного  эксперта от 30.01.2020 № 12407004/0045835 сделаны следующие выводы:  

- исследуемый товар является акустомагнитной биркой (этикеткой),  которая предназначена для использования в EAS противокражной системе.  

- в составе исследуемого товара имеется металлическая полоска размером  0,10x4,0x26 мм, выполняющая роль постоянного магнита.  

- металлические полоски в составе исследуемого материала относятся к  магнитным материалам:  

- одна полоска (размером 0,10x4,0x26 мм) из сплава типа Fe-Ni-AlТ имеет  состав и структуру, характерные для магнитотвердых материалов (постоянных  магнитов);  

- три полоски (размером 0,03x5,0x38 мм) из сплава типа Fe-Ni-Co-Si имеют  состав и свойства, характерные для аморфных магнитомягких материалов  (способных намагничиваться даже в слабых полях и имеющих малые потери  при перемагничивании).  

На основании изложенного, датчики с артикулом AL4810 производства  HANGZHOU ONTIME I.T. CO., LTD представляют собой акустомагнтиные  этикетки, состоящие из магнитострикционной полоски, металлических полосок  из магнитных материалов способных к намагничиванию, и пластикового  корпуса. Количество металлических полосок влияет на мощность сигнала в  целях более точного срабатывания бирки.  

Учитывая изложенное характеристики и описание акустомагнитных бирок  артикулом AL4810, заявленных ООО «ДИ-ФЛАЙ» в ДТ в полной мере  соответствуют тексту Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, исключающему их  классификацию в подсубпозиции 8531908500 ТН ВЭД ЕАЭС, а указывает на  необходимость классификации в товарной позиции 8505 по ТН ВЭД ЕАЭС.  

 

Текст товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС гласит «Электромагниты;  постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в  постоянные магниты; после намагничивания; электромагнитные или с  постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные  фиксирующие устройства; электромагнитные сцепления, муфты и тормоза:  электромагнитные подъемные головки».  

Решение о классификации товара от 27.05.2020, в соответствии с которым  товар классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС,  обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2021 г. по делу № А60-28025/2020, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в  удовлетворении требований о признании недействительным решения от  27.05.2020 № РКТ-10511000-20/000125Д ООО «ДИ-ФЛАЙ» отказано.  

Факт заявления ООО «ДИ-ФЛАЙ» при таможенном декларировании  товара по ДТ № 10511010/060519/0059017 недостоверных сведений об его  классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при  описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках,  влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для  занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную  силу судебным актом и заявителем по существу не опровергнут.  

Таким образом, событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,  подтверждено материалами дела.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации  товара.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследовался административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых  постановлениях о привлечении к административной ответственности.  

Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению  установленной таможенным законодательством обязанности предоставить в  таможенный орган при таможенном декларировании достоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, но не проявило достаточную степень  

 

заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины  общества в совершении вмененного правонарушения.  

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для  выполнения требований таможенного законодательства не представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными  выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2  КоАП.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности не установлено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП  РФ.  

Вопреки доводу жалобы, назначенный размер штрафа отвечает принципам  разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует  тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его  чрезмерности не имеется.  

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого  постановления в части назначенного наказания и применения частей 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ.  

В части 3.2 указанной нормы предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса  либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

Общество настаивает, что суд первой инстанции не рассмотрел  возможность применения данной нормы, но данное утверждение не  соответствует действительности, поскольку в тексте решения суд отразил, что  размер административного наказания назначен с учетом требований статей 4.14.3 КоАП РФ.  

В жалобе общество не ссылается на наличие в деле доказательств  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  

 

административного правонарушения и его последствиями, или  характеризующих его имущественное и финансовое положение, которые не  были оценены судом первой инстанции.  

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  изменения выводов суда о назначении административного наказания в  соответствии с законом.  

Далее, необходимо отметить, что Федеральным законом от 26.03.2022 N  70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях. Так, Кодекс дополнен статьей 4.1.2  "Особенности назначения административного наказания в виде  административного штрафа социально ориентированным некоммерческим  организациям и являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:  

При назначении административного наказания в виде административного  штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих  организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф  назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица (часть 1).  

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не  может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не  признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения  ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых  вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2  статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после  совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан  принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения  полностью либо в части.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  

 

отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при  рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии  с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все  установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в  связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и  равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и  обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на  назначение наказания в полном объеме.  

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в  КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно  части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.  

ООО «ДИ-ФЛАЙ», которое является субъектом малого и среднего  предпринимательства, отнесено к малому предприятию и по состоянию на  момент совершения административного правонарушения было включено в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Вместе с тем, правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении  административного наказания в виде административного штрафа за  административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со  статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как юридические лица (часть 4).  

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные  правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как юридические лица.  

Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ  применению не подлежат.  

Правовых оснований для замены административного наказания в виде  штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется,  поскольку совершенное деяние привело к возникновению угрозы причинения  имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, ООО  "ДИ-ФЛАЙ" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2  ст. 16.2 КоАП РФ.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП  РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  

 

общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности правонарушения. Оснований для изменения данного  вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по  существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года  по делу № А60-25082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В. Борзенкова  

Е.Ю. Муравьева  

Судьи 

Е.М. Трефилова