СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2477/2024(1)-АК

Дело № А60-14768/2022

25 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от акционерного общества «Первоуральскбанк» (АО «Первоуральскбанк») - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2023), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2021 № 6594, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-14768/2022 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

23.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Первоуральскбанк» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 заявление АО «Первоуральскбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу №А60-14768/2022 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, требование АО «Первоуральскбанк» в размере 1 482 741,93 руб., в том числе 1 140 614,06 руб. дога, 319 679,35 руб. процентов по кредиту, 4 448,52 руб. неустойки, 18 000 руб. штрафа, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 (7373) от 17.09.2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

12 мая 2023 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2021 № 6594, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер К927 ТН 196-регион, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено - договор купли-продажи 17.12.2021 № 6594, заключенный между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель), признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер К927 ТН 196-регион, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>; ФИО2 восстановлено право требования к должнику на сумму 300 000 руб.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически приобрел автомобиль за 580 000 руб. (до подписания договора передал 300 000 руб. и дополнительно передал должнику по расписке 280 000 руб.), цена продажи автомобиля за 580 000 руб. в декабре 2021 года соответствовала рыночным условиям. С позиции апеллянта, основания для признании сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, так как выводы заключения об определении стоимости автомобиля не учитывают естественный и эксплуатационный износ транспортного средства (эксплуатировался более 2х лет), а также падение его стоимости с течением времени, рыночная стоимость не может превышать первоначальную цену нового автомобиля в салоне (704 000 руб.); действительная рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки, а также несоответствие стоимости спорного транспортного средства указанной в оспариваемом договоре условиям аналогичных сделок надлежащими доказательствами не подтверждены. 

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены копия расписки от 17.12.2021 о принятии должником от ФИО2 денежных средств в размере 280 000 руб., копия оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2021 № 6594, копия договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2019 между должником и ООО «Регинас Урал».

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает обоснованным вывод о наличии признаков оспоримой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

АО «Первоуральскбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции расписка о передаче по сделке иной суммы ответчиком, который был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не предоставлялась; должник также не заявлял доводов об иной цене сделки, письменных доказательств не представлял; основания для приобщения расписки к материалам дела отсутствуют, так как судом первой инстанции она не исследовалась и получена после вынесения судебного акта. Ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не было заявлено о несогласии с представленным отчетом об оценке автотранспортного средства, об иной рыночной стоимости транспортного средства, иная оценка не предоставлялась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Довод ответчика об иной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке, полагает не обоснованным. 

В судебном заседании представитель АО «Первоуральскбанк» возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении данных документов к материалам дела отказывает на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ФИО2 ссылается на то, что, находясь в селе Доброе Семферопольского района, не обладая юридическим образованием и в отсутствие профессионального представителя, он был лишен возможности в полном объеме исполнить определения арбитражного суда. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебных разбирательств в суде первой инстанции по данному обособленному спору, представил свои письменные возражения на заявление об оспаривании сделки, однако, о наличии расписки от 17.12.2021 на сумму 280 000 руб. не заявил, не представил ее суду, не ходатайствовал о приобщении доказательства к материалам дела. Должник как вторая сторона сделки также не заявлял доводов о наличии расписки от 17.12.2021 на сумму 280 000 руб. и соответствующих ходатайств. 

Таким образом, у ФИО2 имелась возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, однако данной возможностью ФИО2 не воспользовался. 

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, о приобщении которых просит ответчик, учитывая, что указанные документы не были исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта в связи с их не представлением в материалы дела; отсутствие соответствующих доводов при рассмотрении спора по первой инстанции, в обоснование которых данные документы приложены к апелляционной жалобе, мотивированного ходатайства ФИО2 в апелляционной жалобе о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ФИО2 не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом чего не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель АО «Первоуральскбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №6594 от 17.12.2021, по условиям которого должник продает автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер К927 ТН 196-регион, год выпуска – 2018, цвет черный, VIN 

<

***>, а ФИО2 покупает данный автомобиль.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что автомобиль продан за 300 000 руб., указанная сумма получена продавцом с покупателя полностью жо подписания настоящего договора. 

В соответствии с заключением о рыночной стоимости ООО «Каскад», представленному финансовым управляющим, рыночная стоимость переданного по указанной сделке автомобиля по состоянию на 17.12.2021 составляет 900 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий, доказательства получения должником денежных средств в размере 300 000 руб. за проданный автомобиль отсутствуют, что подтверждается справкой по форме 9ф об открытых банковских счетах должника, выданной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, справкой ПАО «Совкомбанк» об остатке средств на счете должника по состоянию на 05.05.2023 (0 руб.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 заявление АО «Первоуральскбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу №А60-14768/2022 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, требование АО «Первоуральскбанк» в размере 1 482 741,93 руб., в том числе 1 140 614,06 руб. дога, 319 679,35 руб. процентов по кредиту, 4 448,52 руб. неустойки, 18 000 руб. штрафа, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника; введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 (7373) от 17.09.2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Ссылаясь на то, что сделка по продаже должником автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства №6594 от 17.12.2021 обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, - совершена в срок, предусмотренный данным пунктом, при неравноценном встречном исполнении, отсутствия доказательств получения должником денежных средств в сумме 300 000 руб., автомобиль реализован по цене, существенно отличающейся от рыночной в худшую для должника сторону; ФИО2 знал о противоправной цели заключения оспариваемой сделки; реализация должником спорного транспортного средства по цене, не соответствующей рыночной стоимости, привела к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанных активов либо за счет денежных средств, которые могли бы быть получены от его реализации по рыночной стоимости; сделка совершена со злоупотреблением правом, недействительна на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку должник был осведомлен о наличии у него задолженности перед кредитором – АО «Первоуральскбанк», которая являлась на момент осуществления сделки предметом рассмотрения по гражданскому делу №А60-2284/2022, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2021 № 6594, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автотранспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в пределах срока, установленного в п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед АО «Первоуральскбанк»; автомобиль отчужден за 300 000 руб.; сведения о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство отсутствуют; действия сторон спорной сделки направлены на создание препятствий пополнения конкурсной массы; пороков, позволяющих квалифицировать сделку по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не имеется.

 Применяя последствия недействительности сделки, помимо возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника, в виде восстановления права требования ФИО2 к должнику на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 167 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя АО «Первоуральскбанк» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительными финансовый управляющий ссылается на нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления № 63).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в упомянутых разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления №63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Первоуральскбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.03.2022, оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства №6594 заключен 17.12.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах срока, установленного в п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу№А60-2284/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Первоуральскбанк» взыскано 1 482 741 руб. 93 коп., в том числе 1140 614 руб. 06 коп. долга, 319 679 руб. 35 коп. процентов по кредиту, 4 448 руб. 52 коп. неустойки, 18 000 руб. штрафа. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: - автомобиль-фургон АФ-47415Е VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, ПТС 62 МО 098323; начальная продажная стоимость 398 334 руб.; - автомобиль-фургон АФ-47434А, цвет белый, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 013700; начальная продажная стоимость 466 000 руб. Способ продажи – открытые торги. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Первоуральскбанк» также взыскано 31 876 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (17.12.2021) должник имел неисполненные денежные обязательства перед АО «Первоуральскбанк (26.10.2021 и 01.11.2021 банк направил в адрес должника претензии о досрочном возвращении кредитов в связи с просрочкой), впоследствии требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. С учетом данных обстоятельств, суд правильно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, он обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку доказательства получения должником по оспариваемой сделке денежных средств в размере 300 000  руб. от покупателя по договору отсутствуют, спорный автомобиль реализован по цене, существенно отличающейся от рыночной в худшую для должника сторону.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий представил в материалы дела справку по форме 9ф об открытых банковских счетах должника, выданную Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, справку ПАО «Совкомбанк» об остатке средств на счете должника по состоянию на 05.05.2023, согласно которой остаток на счете должника на указанную дату составляет 0 руб., а также заключение о рыночной стоимости ООО «Каскад».

Доказательства получения 300 000 руб. должник финансовому управляющему и в материалы дела не представил.  

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции должник представил в материалы дела расписку от 17.12.2021, согласно которой он передал ФИО2 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, а также получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. наличными купюрами в качестве полного расчета за спорный автомобиль, в свою очередь, ФИО2 передал должнику денежные средства в сумме 300 000 руб. наличными купюрами в качестве полного расчета за спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2021, получил транспортное средство и документы на него (л.д. 11 т. 1).

В письменных возражениях на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки ФИО2 указал, что в договоре купли-продажи по его просьбе была занижена стоимость автомобиля до 300 000 руб. во избежание налоговых выплат, продавец на его просьбу согласился. 

Принимая во внимание, что ни должник, ни ФИО2 не указали, за какую стоимость фактически отчуждено транспортное средство, каким образом осуществлена передача денежных средств за него, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о занижении стоимости спорного транспортного средства в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2021.

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции обязал ФИО2 явкой в следующее судебное заседание, назначенное на 18.12.2023, возложил на ФИО2 обязанность представить пояснения относительно наличия финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства, сведений о том, каким образом он передавал по сделке денежную сумму, превышающую 300 000 руб. 

Определением от 15.12.2023 судебное разбирательство было отложено в связи с нахождением судьи на больничном на 19.01.2023, однако в судебное заседание ФИО2 не явился, испрашиваемые у него пояснения, в том числе в письменном виде, не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2021 содержит сведения о цене транспортного средства в сумме 300 000 руб., стороны сделки ссылаются на расписку от 17.12.2021, представленную в материалы дела, согласно которой они осуществили сделку по цене 300 000 руб., должник не ссылался на осуществление сделки по иной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль отчужден должником ФИО2 за 300 000 руб. в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости ООО «Каскад» рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке автомобиля по состоянию на 17.12.2021 составляет 900 000 руб.

Доказательства и сведения о каких-либо технических неисправностях спорного автомобиля, необходимости его ремонта, которые могли бы свидетельствовать о меньшей фактической рыночной стоимости спорного автомобиля, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке автомобиля по состоянию на 17.12.2021 составляет 900 000 руб., доказательства иной рыночной стоимости автомобиля не представлены; спорный автомобиль отчужден должником по договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2021 за 300 000 руб.; стороны сделки не раскрыли иную цену осуществленной ими сделки, обстоятельства передачи денежных средств по сделке, ФИО2 не предоставил информацию о наличии у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для признании сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как выводы заключения об определении стоимости автомобиля не учитывают естественный и эксплуатационный износ транспортного средства (эксплуатировался более 2х лет), а также падение его стоимости с течением времени, рыночная стоимость не может превышать первоначальную цену нового автомобиля в салоне (704 000 руб.); действительная рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки, а также несоответствие стоимости спорного транспортного средства указанной в оспариваемом договоре, условиям аналогичных сделок надлежащими доказательствами не подтверждены, отклоняются на основании следующего. 

Как ранее было указано, в соответствии с заключением о рыночной стоимости ООО «Каскад», представленным в материалы дела финансовым управляющим, рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке автомобиля по состоянию на 17.12.2021 составляет 900 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, ФИО2 вправе представить доказательства иной рыночной стоимости спорного транспортного средства, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Доказательства иной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не представил, ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 17.12.2021 не заявил. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с проведенной ООО «Каскад»  оценкой, однако заявитель не указал, в чем, по его мнению, заключается несоответствие представленной финансовым управляющим оценки рыночной стоимости спорного автомобиля требованиям законодательства. 

Представленное в материалы дела заключение ООО «Каскад» соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылка апеллянта на цену приобретения автомобиля, которую не может превышать стоимость автомобиля на момент продажи его по спорной сделке, документально не подтверждена. Более того, располагая сведениями о цене покупки автомобиля должником, ответчик не мог не осознавать, что приобретает технически исправный автомобиль спустя 2 года с момента его приобретения должником в автосалоне по стоимости, очевидно не соответствующей рыночной. 

При установлении неравноценности встречного предоставления суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал обстоятельства настоящего обособленного спора, учел не представление ФИО2 по запросу суда пояснения относительно наличия финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства, не обеспечил свою явку в судебное заседание для дачи пояснений, не исполнив определением от 28.11.2023, которым арбитражный суд первой инстанции обязал его явкой.

При этом должник также не пояснил и не представил доказательства расходования полученных по оспариваемой сделке 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции при определении цены сделки, фактической рыночной стоимости спорного автомобиля, несоответствия (занижения) стоимости автомобиля по оспариваемой сделке по сравнению с рыночной стоимостью обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением ООО «Каскад».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он фактически приобрел автомобиль за 580 000 руб. (до подписания договора передал 300 000 руб. и дополнительно передал должнику по расписке 280 000 руб.), цена продажи автомобиля за 580 000 руб. в декабре 2021 года соответствовала рыночным условиям, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Более того, ранее, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции о покупке автомобиля за 580 000 руб. ответчик не указывал; как установлено ранее, стороны, заявив о занижении стоимости автомобиля в оспариваемом договоре, действительную цену его продажи не раскрыли, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобретения автомобиля по более высокой, чем указано в договоре цене не представил, должник не пояснил и не подтвердил расходование денежных средств, полученных по оспариваемому договору. 

Как обоснованно указал финансовый управляющий, приобретение ФИО2 спорного транспортного средства по заниженной цене от его рыночной стоимости вне зависимости от установления заинтересованности ответчика по отношению к должнику, свидетельствует о том, что ФИО2 знал о противоправной цели заключения оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а также в рамках иных обособленных споров о признании недействительными сделок с ФИО2 (перечисления денежных средств со счета должника ФИО2) должник подтвердил наличие дружеских отношений с ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ФИО2 о наличии у должника на момент совершения сделки просроченных перед АО «Первоуральскбанк» обязательств.

Таким образом, действия сторон спорной сделки направлены на создание препятствий пополнения конкурсной массы, ФИО2 знал о заключении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Доказательства обратного (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Реализация должником спорного транспортного средства по договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2021 при неравноценном встречном исполнении (по цене ниже рыночной стоимости) привело к уменьшению размера имущества должника, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет реализации данного транспортного средства либо за счет денежных средств, которые могли бы быть получены от его продажи по рыночной стоимости.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства настоящего спора, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2021, заключенный между должником и ФИО2

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В обоснование недействительности сделки по данному основанию финансовый управляющий указывает на то, что на момент осуществления сделки должник был осведомлен о наличии у него задолженности перед кредитором – АО «Первоуральскбанк», которая являлась на момент осуществления сделки предметом рассмотрения по гражданскому делу №А60-2284/2022.

Вместе с тем, указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (ст. 61.6) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорный автомобиль отчужден должником по недействительной сделке, судом установлено, что отчуждение автомобиля должником ФИО2 произошло по цене 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер К927 ТН 196-регион, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, восстановления права требования ФИО2 к должнику на сумму 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу № А60-14768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев