АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А66-517/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., 

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А66-517/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель,ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Тверской области с искомо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юность», адрес: 170019, 

<

...>, этаж (подвал) № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 623 950 руб. 78 коп. долга за поставку товара. 

Решением суда первой инстанции от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 39 066 руб. 26 коп. долга; отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.01.2025 и постановление от 17.04.2025, направить дело на новое рассмотрениев соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства поставок и оплат односторонний акт сверки, представленный Обществом; Общество, отрицав факт взаимоотношений с Предпринимателем, спустя полгода указало на наличие отношений по поставке, тем самым злоупотребило правом; суды не учли, что неподписание универсальных передаточных документов (далее – УПД) не может являться основаниемдля признания поставки несостоявшейся при наличии в материалах дела иных доказательств поставки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседаниене направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель в иске указал на поставку Обществу товара на 2 307 697 руб. 28 коп., Общество уплатило за полученный товар 1 683 746 руб. 50 коп., долг составил 623 950 руб. 78 коп. 

В обоснование требования Предприниматель представил товарно-транспортные накладные, УПД (счета-фактуры) к ним: 

– от 28.07.2023 № 58 на 287 242 руб.; 

– от 02.08.2023 № 59 на 177 242 руб.; 

– от 22.08.2023 № 65 на 287 242 руб.; 

– от 23.08.2023 № 66 на 287 242 руб.; 

– от 02.10.2023 № 77 на 297 642 руб. 52 коп.; 

– от 02.10.2023 № 78 на 297 642 руб. 52 коп.; 

– от 03.10.2023 № 79 на 297 642 руб. 52 коп.; 

– от 05.10.2023 № 80 на 297 642 руб. 52 коп.; 

– от 10.10.2023 № 85 на 78 159 руб. 20 коп.

В направленной 13.12.2023 Обществу претензии Предприниматель потребовал погасить задолженность. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 39 066 руб. 26 коп. долга.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных этим Кодеком.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае суды установили, что в виде одного документа договор поставки сторонами на подписан. При указанных обстоятельствах суды квалифицировали отношения сторон как правоотношения по разовым договорам купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодексаоб этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем местеи покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если онне идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, чтов рассматриваемом случае обязанность по доставке товара была возложенана Предпринимателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении части иска, указал, что товарно-транспортные накладные и УПД № 58 и 79 не подтверждают довода Предпринимателя о поставке товара Обществу, поскольку: 

– накладная № 58 (номер присвоен Предпринимателем) нечитаемав части основного содержания и самого номера; на этой накладной внизу справа в строке «Груз к перевозке принял» имеется нечитаемые подпись водителя и оттиск печати; УПД (счет-фактура) № 58 не подписан Обществом; 

– накладная № 79 и УПД № 79 отличаются в части информации о цвете товара (тротуарная плитка), его количеству (166,4 кв.м и 153,4 кв.м), стоимости (199 313 руб. 92 коп. и 183 742 руб. 52 коп.), и общей цене поставки(203 213 руб. 92 коп. и 297 642 руб. 52 коп.).

Апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что суд неоднократно (определения от 18.07.2024, 30.09.2024, 22.10.2024, 03.12.2024) предлагал Предпринимателю представить надлежащие доказательства передачи товара Обществу по товарно-транспортным накладным и УПД № 58 и 79, однако Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли товарно-транспортные накладные № 58 и 79 и счета-фактуры в качестве доказательств поставки товара. При этом Общество отрицало поставку товара по спорным накладным и УПД, подтвердило поставку по остальным товарно-транспортным накладным и УПД.

Согласно представленному в материалы дела сводному расчету Общества задолженность Общества перед Предпринимателем составила 39 066 руб. 26 коп.  

Таким образом, поскольку поставка товара подтверждена только на 1 722 812 руб. 76 коп., Общество уплатило за товар 1 683 746 руб. 50 коп., суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 39 066 руб. 26 коп. долга.

Ссылки Предпринимателя на необоснованное принятие в качестве доказательства поставок и оплат по одностороннему акту сверки, представленному Обществом, а также на злоупотребление Обществом правом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае доводы жалобы Предпринимателя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушенийне допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А66-517/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова