ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А55-1560/2023

13.11.2023                                                                                                           11АП-15481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-1560/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" о взыскании 432 545 руб. 16 коп., в том числе: 358 104 руб. 76 коп. - задолженность, 74 440 руб. 40 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Скан" взыскано 382 919 руб. 56 коп., в том числе: 358 104 руб. 76 коп. - задолженность, 24 814 руб. 80 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 651 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РУСНЭКТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта взаимозачета №13 от 28.07.2023 возращена заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСНЭКТ» (ответчик, клиент) заключен договор на сервисное обслуживание и поставку запасных частей №Б-СС 61/21 от 27.05.2021, согласно которому под услугами понимаются диагностика, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, замена расходных и смазочных материалов, установка дополнительного оборудования и т.п. По умолчанию услуги оказываются на территории исполнителя, а доставка транспортных средств для оказания услуг осуществляется клиентом за свой счет. Выезд работников исполнителя для оказания услуг вне территории исполнителя, а также эвакуация транспортных средств являются дополнительными услугами, подлежащими отдельному согласованию и оплате. Под товарами в договоре понимаются запасные части (новые бывшие в употреблении или восстановленные), расходные и смазочные материалы, чехлы, радио, магнитолы, беспроводная аппаратура, кондиционеры, камеры, покрышки и любые иные товары, используемые (устанавливаемые и/или заменяемые) в ходе технического обслуживания и ремонта транспортных средств, их дооборудования и модификации.

Стоимость услуг и товаров определяется по прейскуранту (прайс-листу) на услуги и товары. 

Согласно пункту 7.1 договора окончательная стоимость оказанных услуг и товаров по каждой конкретной заявке определяется в соответствии с перечнем работ и использованных товаров, в согласованном сторонами заказ-наряде, товарной накладной.

Сторонами подписаны заказы-наряды: № 37311 от 25.10.2022 на сумму 45 833,32 руб., № 33284 от 27.10.2022 на сумму 13 053,60 руб., № 37431 от 31.10.2022 на сумму 76 002,97 руб., № 37432 от 31.10.2022 на сумму 10 713,60 руб., № 37439 от 02.11.2022 на сумму 18 827,80 руб., № 37503 от 02.11.2022 на сумму 12 820,68 руб., № 37361 от 03.11.2022 на сумму 174 807,02 руб., № 37510 от 03.11.2022 на сумму 3 739,99 руб., № 37511 от 03.11.2022 на сумму 2 305,78 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, акты подписаны сторонами без возражений, а доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы  долга.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку в суд первой инстанции ответчик соответствующих доказательств не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату денежных средств согласно пункту 9.1 договора в размере 74 444,40 руб. за период с 26.10.2022 по 09.01.2023.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае просрочки оплаты товаров или услуг клиент обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.

В суде первой инстанции ответчик просил суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично на сумму 24 814 руб. 80 коп.

Оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования апелляционный суд не усматривает. 

Довод о несоразмерности размера взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-1560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов