СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-17343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Албом»  (№ 07АП-698/2019) на решение  от 05.12.2018  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17343/2018 (судья Винникова А.Н.)

по исковому заявлению Администрации Индустриального района г. Барнаула (656057, Алтайский кр., 

<

...> Ссср, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Албом» (656015, Алтайский кр., 

<

...> помещение Н3,  оф. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок общего пользования, общей площадью 25 кв.м расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временного сооружения торгового павильона «Семена», при неисполнении решения суда в течение установленного срока взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за первую неделю просрочки его исполнения и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый день месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Албом» (далее - ООО «Албом», ответчик) об обязании освободить земельный участок общего пользования, общей площадью 25 кв.м расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временного сооружения торгового павильона «Семена», при неисполнении решения суда в течение установленного срока взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за первую неделю просрочки его исполнения и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый день месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) требования истца были удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Албом» освободить земельный участок общего пользования, общей площадью 25 кв.м расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона «Семена», в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Албом», г. Барнаул Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Индустриального района города Барнаула судебную неустойку в размере 20 000 руб. за первую неделю просрочки, а затем взыскивать ежемесячно по 5 000 руб. до фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Албом» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Албом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.09.2016, таким образом заключить договор аренды с Администрацией Индустриального района г. Барнаула не имело возможности, по причине того, что общество на момент заключения договора не существовало.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и ответчик своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.12.2018, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Индустриального района города Барнаула (арендодатель) и ООО «Албом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.08.2009 № 309И-09, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский, край, 

<

...> район конечной остановки автобусов (кадастровый квартал 22:63:030112).

Площадь участка 0,0025 га или 25 кв.м. (двадцать пять квадратных метров). Участок предоставляется для временной установки киоска «Семена». Указанное в настоящем пункте описание цели использования участка является окончательным и именуется, в дальнейшем «Целевое назначение». Границы участка обозначены на прилагаемом к договору разрешении на установку некапитального сооружения № 406/898 от 25.05.1998 (пункты 1.2-1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.12.2008 и действует по 29.12.2009 (включительно). В случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.

Согласно пункту 4.4.5 договора при прекращении договора (истечение срока действия либо в случае досрочного его расторжения) на арендатора возложена обязанность в течение десяти календарных дней за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

По истечению указанного срока, арендатор за заключением договора аренды земельного участка не обращался, земельный участок от торгового киоска не освободил, то есть самовольно использует земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 25 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.03.2018 №И-102/исх-237 о том, что в виду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на размещение нестационарного торгового объекта (киоск «Семена») по адресу: ул. Энтузиастов, 37а, ему необходимо демонтировать данное сооружение до 28.03.2018.

Актом визуального осмотра земельного участка от 20.04.2018 установлено, что на момент визуального осмотра на земельном участке по адресу: 

<

...>, установлен торговый объект –павильон, в котором осуществляется продажа семян, к акту приложена фототаблица. (л.д.15-17).

Актом визуального обследования объекта от 20.11.2018, нестационарный объект – павильон, установленный по адресу: 

<

...>, не демонтирован.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по освобождению земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из п. 1 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75 и с пунктом 5.1. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года № 365 администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Следовательно, настоящий иск истцом заявлен в пределах предоставленных законом полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, действие договора прекратилось после истечения срока, предусмотренного в пункте 2.3 договора. Однако ответчик не выполнил обязательства по освобождению земельного участка от временного сооружения, после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 12.08.2009 №309И-09, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 06.03.2018, актом проверки от 20.04.2018 и 20.11.2018, приложенными к ним фототаблицей.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанностей предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор аренды следует признать расторгнутым.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу заявлено требование об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Суд посчитав заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 20 000 руб. за первую неделю просрочки, а затем о взыскании ежемесячно по 5 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2018  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3