АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25887/2021

г. Краснодар

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2021), в отсутствие истца – ФИО3 Оглы в интересах общества с ограниченной ответственностью «Казачье подворье и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сентин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 Оглы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А32-25887/2021, установил следующее. 

ФИО3 Оглы, являясь участником ООО «Казачье подворье и Ко» (далее – общество) с долей 15% уставного капитала, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сентин» о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и продажи зеленых насаждений, заключенного 28.05.2020 между обществом и ООО «Сентин»; применении последствия недействительности сделки в виде возврата многолетних зеленых насаждений – косточковых и семечковых насаждений: яблоня – 30 тыс. штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0802000:406, а также аннулирования в ЕГРН записи от 01.06.2020 № 23:01:0802000:406-23/018/2020-4 об ограничении прав обременении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 23:01:0802000:406 в виде аренды в пользу ООО «Сентин» (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, администрация муниципального образования Абинский район и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 иск удовлетворен, договор признан недействительным, применены последствия недействительной сделки. 

Не согласившись с решением от 23.12.2022, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Казачье подворье и КО» истец указан в качестве участника общества с долей в уставном капитале, равной 15%, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.02.2019 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вкладов третьих лиц. Вместе с тем, обязательства по внесению вклада в уставный капитал общества ФИО3 Оглы не выполнены. Принимая во внимание данное обстоятельство, ФИО1 обратился в суд с иском о признании увеличения уставного капитала ООО «Казачье подворье и Ко» несостоявшимся. В настоящее время рассматривается дело № А32-14998/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 Оглы, ФИО4, ООО «Казачье подворье и Ко», Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Краснодарскому краю о признании увеличения уставного капитала ООО «Казачье подворье и Ко» несостоявшимся; о признании решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, недействительным; об обязании МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи за ГPH № 2192375508565 от 15.03.2019, исключив сведения о принадлежности ФИО5 15% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 798 100 рублей, ФИО4 15% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2 798 100 рублей.

Определением от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу № А32-25887/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-14998/2020.

В кассационной жалобе истец просит определение от 30.03.2023 отменить. Податель жалобы полагает, что само по себе оспаривание в рамках иного дела прав участника истца не является основанием для приостановления производства по жалобе, поскольку иск заявлен в интересах общества об оспаривании крупной сделки. Приостановление производства по делу влечет негативные финансовые последствия для общества.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив законность определения от 30.03.2023, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). 

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Установив, что в рамках дела № А32-14998/2020 рассматривается иск о признании увеличения уставного капитала ООО «Казачье подворье и Ко» несостоявшимся; о признании решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, недействительным; об обязании МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи за ГРН № 2192375508565 от 15.03.2019, исключив сведения о принадлежности ФИО6 ФИО7 15% доли в уставном капитале ООО «Казачье подворье и Ко», номинальной стоимостью 2 798 100 рублей, ФИО4 15% доли в уставном капитале ООО «Казачье подворье и Ко», номинальной стоимостью 2 98 100 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод о наличии у ФИО6 Ш.М.О. прав участника общества зависит от результатов рассмотрения дела № А32-14998/2020. 

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства наличия у истца (ФИО6 Ш.М.О.) статуса участника общества для решения вопроса о правомерности его обращения с исковыми требованиями по настоящему делу. 

В целях исключения риска принятия противоречивых судебных актов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-14998/2020. 

Таким образом, учитывая системное толкование статей 69 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела, с учетом характера заявленных требований, а также требований, заявленных в рамках дела № А32-14998/2020, приостановление производства по делу в целях соблюдения требований института преюдиции, приведет к вынесению законного и обоснованного судебного акта и обеспечению баланса интересов сторон, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с приостановлением производства по делу, однако не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А32-25887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             Е.Л. Коржинек

                                                                                                                        А.В. Садовников