АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42501/2021

г. Нижний Новгород                                                                        «02» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-776),

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500049476) г. Москва к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй и Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород о взыскании 24 398 534 руб. 60 коп., при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***> ; ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 06.04.2021, адвокат

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Каримов ФИО1 (далее –истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй и Ко" (далее –ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании 24 398 534 руб. 60 коп. убытков в связи с поставой некачественного товара.

Определением от 29.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено провести эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО4.

Определением от 30.11.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 3825/08-3.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом оглашены выводы, содержащиеся в заключении эксперта  № 3825/08-3.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, а также заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 2130-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем деле оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не установил. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд с учетом мнения ответчика, отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, то заявление истца о предоставлении времени для оформления ходатайства в письменном виде также подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя спорного товара ООО ЕК "Кемикал".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Настоящий спор возник из договора поставки № 5 от 01.02.2019.

Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности ООО ЕК "Кемикал" по отношению к одной из сторон.

Ответчик в судебном заседании относительно требований истца возразила, просит отказать в иске в  полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен двухминутный. В указанные дата и время рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "ДомСтрой" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять ипередавать в собственность Покупателю товар (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуетсяпринимать этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях,установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора, ассортимент, количество, цена, общая стоимость поставляемого Товара указываются в накладных (товарно-транспортных накладных), счетах на оплату, счетах-фактурах. Документы, указанные в настоящем пункте являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес ООО "ДомСтрой" товар на общую сумму 577 481 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ МК-0377В от 22.04.2019, МК-03885/В от 16.05.2019, МК-05195/В от 23.05.2019, МК-05649/В от 04.06.2019, МК-06829/В от 26.06.2019, №МК-07073/В от 28.06.2019.

Как указывает истец, ООО "ДомСтрой" являлся подрядчиком, осуществляющий строительство объекта" 17-ти этажный 2-х секционный многоквартирный жилой дом (по генплану) с техническим чердаком и подвальным этажом - 2 этап строительства.

Между ООО "ДомСтрой" и ООО "Стройотделмонтаж" (заключен договор подряда № 14-10К от 15.01.2019, согласно которому последний обязался выполнять строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с проектной и сметной документацией.

Поставленный товар использовался для грунтовки и покраски фасадов на строящемся объекте.

Между тем, после использования товара выявлены следующие недостатки:

- при попадании на поверхность фасада атмосферных осадков в виде дождя происходит водонасыщение красочного покрытия (проявляется в виде пузырей, отслоения краски);

- на грунтованных поверхностях по время дождя появились подтеки грунтовки. После высыхания грунтовая поверхность приобрела пылеватое состояние (при проведении рукой по поверхности остается на руке).

Работы по грунтовке и покраске фасадов, где применялся вышеуказанный товар произведены в объеме 11 862 м?.

Ввиду указанных обстоятельств, 01.07.2019 года и 11.07.2019 проведены комиссионные обследования фасадов строящегося объекта с участием уполномоченных представителей ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «ЕК Кемикал» (производителя товара). 

По результатам обследования составлены акты от 01.07.2019 года и 11.07.2019, в которых зафиксированы дефекты, а также соблюдение покупателем технологии и температурно-влажностного режима при производстве работ.

Согласно экспертному заключению № 0050101043 от 19.07.2019 года, выполненного Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, причиной повреждений лакокрасочного покрытия фасада - отслоений и образований пузырей при намокании лакокрасочного покрытия является дефект состава грунт-краски ЕК G 200 Color, а именно: высокое, близкое к так называемой «критически объемной концентрации пигментов, содержание сухого остатка в исследуемой грунт-краске равное 61,3%.

С целью устранения недостатков, покупатель был вынужден заключить дополнительное соглашение от 01.08.2019 года № 1 с подрядчиком строящегося объекта ООО «Стройотделмонтаж», предметом которого является устранение недостатков в окраске фасадов строящегося Объекта.

Расходы по устранению недостатков выполненных работ (грунтовка и покраска фасадов на строящемся объекте) составили 24 398 534 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2019 года № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ от25.08.2019 года № 1.

Ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, 14.08.2019 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием компенсировать убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

21.04.2020 между ООО "ДомСтрой" (цедент) и ИП ФИО5 о." (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой и Ко» (ИНН 

<

***>) (далее -Должник) в виде расходов в размере 24 398 534 рубля 60 копеек на устранение недостатков работ, выполненных с использованием грунт-краски ЕК G200 Color на объекте: строящийся жилой дом в мкр. «Корабли» в 

<

...>, адрес по генплану: 17-ти этажный многоквартирный, 2-х секционный жилой дом № 10)

В качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 рублей (пункт 4 договора).

Отказ ответчика в компенсации убытков  послужил для истца основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае истец настаивает на взыскании убытков, возникших из-за использования некачественного товара

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора уступки от 21.04.2020. Указанное заявление мотивировано тем, что Ответчик - ООО «МастерСтрой и Ко» никаких уведомлений (ни устных, ни письменных) и никаких Договоров уступки не получало. Никакого договора цессии не было предоставлено Истцом и в момент подачи искового заявления (т.е. 30.12.2021г.), что послужило поводом для суда оставить исковое заявление без движения. Также ответчик отметил, в тексте самого искового заявления вообще указана иная дата Договора уступки, а именно - 24.04.2020г. в то время, как предоставленный в материалы дела Истцом документ датирован 21.04.2020г. Истец не представил документов, подтверждающий передачу указанных в п.2 Договора уступки документов (данным документом является акт приема-передачи), что является нарушением ч.3 ст.385 ГК РФ, а также не представлено документарного подтверждения оплаты по договору уступки. Что является безусловным требованием для данного договорного возмездного обязательства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01.09.2021г. компания ООО «ДомСтрой» (Цедент) прекратило свою деятельность путем ликвидации, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись (ГРН 2215401173403). В соответствии с данными бухгалтерского баланса, имеющимися в открытых источниках, выручка ООО «ДомСтрой» по итогам 2020г. составила - 0 рублей, дебиторская задолженность на конец 2020г. - 1 502 000 руб. Поступления денежных средств в 2020г. не было. Хотя, при изложенных Истцом в исковом заявлении обстоятельствах, в показателях выручки и дебиторской задолженности общества за 2020г. должны были отражаться, как минимум, доход от передачи прав по договору уступки. В соответствии с п.4 Договора цессии плата по договору составила 5 000 000 руб. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что представленный Истцом Договор уступки прав требования, датированный 21 апреля 2020г. - является фальсифицированным доказательством, поскольку был изготовлен позднее чем «21» апреля 2020 года, возможно уже после ликвидации Цедента.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Определением суда от 10.03.202022 суд предлагал истцу представить письменную позиция на заявление о фальсификации, в том числе о готовности исключения данного документа из числа доказательств, представить подлинный договор уступки от 21.04.2020; в случае необходимости назначении судебной экспертизы представить в письменном виде вопросы, перечень экспертных учреждений с указанием адресов; подлинный договор поставки №5 от 01.02.2019 на обозрение (в дело представлена не полная версия), договор подряда №14-10К от 15.01.2019 (имеется ссылка в исковом заявлении); документы по оплате полученного товара. В определении от 10.03.2022 судом разъясненены истцу уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Ранее заявленное ходатайство  ответчика о фальсификации договора уступки прав требования от 21.04.2020, поддержано, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 3825/08-3 от 15.11.2022, подпись от имени ФИО5. имеющаяся в Договоре уступки права требования от «21» апреля 2020 года, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой». в лице директора ФИО6 («Цедент»), и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Рамином Се.хавели оглы («Цессионарий»), выполнена не ранее января 2020 года. Дата, указанная в документе - «21» апреля 2020 года - попадает в установленный экспертом период и на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому относится фактическое время выполнения указанной подписи в проверяемом временном пшервалс.

Установить, соответствует ли давноси. выполнения подписи от имени ФИО6, нанесения оттисков круглых печатей ООО «ДомСтрой» и ИП КАРИМОВ РСО», имеющихся в вышеназванном Договоре уступки нрава требования от «21» апреля 2020 года дате, указанной в документе, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительною содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписи, а также ввиду наличия в штрихах оттисков круглых печатей летучего растворителя (лицерина) лишь в следовых количествах.

Признаки агрессивного светового, термическою, химическою воздействий на реквизиты (печатный текст, подписи от имени ФИО6. ФИО5. оттиски круглых печатей ООО «ДомСтрой». ИП «КАРИМОВ ФИО1») и основу (бумагу) вышеназванного Договора уступки права требования от «21» апреля 2020 года, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение № 3825/08-3 от 15.11.2022, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ,  выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспорены. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, оснований для исключения договора уступки прав требования от 21.04.2020 из числа доказательств не имеется.

Договор уступки прав требования от 21.04.2020 признан судом соответствующим положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из п.2.5. договора поставки, обязанности Поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента передачи товара представителю Покупателя  или  перевозчику товара. Датой  поставки, товара считаемся дата, указанная в накладной (товарно-транспортной накладной)».

В соответствии с п.3.1. Договора поставки, приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара Покупателю или его представителю».

В соответствии с п.3.5. Договора поставки, В случае несоответствия количества, качества, ассортимента товара заказу Покупателя в сопроводительной документации должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными (№МК-03777/В от 22.04.2019г., №МК-04885/В от 16.05.2019г., №МК-05195/В от 23.05.2019, подписанные со стороны покупателя без замечаний и каких-либо отметок о несоответствии по качеству.

В подтверждение некачественности поставленного товара, истец ссылался на экспертное заключение № 0050101043 от 19.07.2019 года, выполненного Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, согласно которому причиной повреждений лакокрасочного покрытия фасада - отслоений и образований пузырей при намокании лакокрасочного покрытия является дефект состава грунт-краски ЕК G 200 Color, а именно: высокое, близкое к так называемой «критически объемной концентрации пигментов, содержание сухого остатка в исследуемой грунт-краске равное 61,3%.

Таким образом, исковые требования истца основаны на поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что недостаток товара возник после передачи его покупателю, ввиду несоблюдение инструкции по применению грунтовки и краски.

В подтверждении качества поставленного ответчиком товара представлен сертификат соответствия на товары №0137837, передан покупателю вместе с  поставкой первой партии краски.

Помимо сертификата соответствия №0137837, в материалы дела представлены  паспорта качества:№3927 от 14.05.19г., №3740 от 16.04.19г., №3927 от 16.04.19г., №3681 от 09.04.19г., №4107 от 31.05.2019г., №4112 от 31.05.2019г., №4109 от 31.05.2019г., №3738 от 16.04.19г., №3739 от 16.04.19г., №3737 от 16.04.19г., №3741 от 16.04.19г., №3749 от 17.04.19г., №3751 от 17.04.19г., №3752 от 17.04.19г., №4217 от 17.04.19г., №4216 от 17.04.19г., №3768 от 18.04.19г., №3742 от 16.04.19, сопровождающие каждую партию товара.

Указанные  документы подтверждают соответствие каждой единицы товара в партии требованиям заявленным производителем.

В результате полученной информации от покупателя о несоответствии качества поставленного товара, поставщик обратился к производителю товара ООО «ЕК Кемикал», с целью получения квалифицированного, обоснованного заключения.

ООО «ЕК Кемикал» в адрес поставщика и покупателя ООО «ДомСтрой» направлено заключение отдела ИиР №11.3.1.19 от 09.07.2019, согласно которому поставленный в адрес ООО «ДомСтрой» товар полностью соответствует требованиям ТУ производителя.

По инициативе производителя, с участием представителей поставщика и покупателя организовано проведение независимой комплексной строительно-технической и химической экспертизы. 

О проведении осмотра объекта, а также перечень вопросов, поставленных перед экспертами, все заинтересованные участники извещены надлежащим образом. 

Из материалов дела видно, что осмотр объекта состоялся 23.07.2019 с участием представителей поставщика - ООО «Мастер Строй и Ко», покупателя - ООО «ДомСтрой» и производителя товара - ООО «ЕК Кемикал». 

Во время осмотра объекта экспертом взяты образцы продукции (краски фасадной ЕК Malitek и акриловой грунт-краски для фасадов и интерьера ЕК G200 Color) для физико-химического анализа. 

По результатам осмотра и проведенного физико-химического анализа, 08.10.2019 специалистами экспертной организации - ООО «Волго-окская экспертная компания» дано заключение - акт экспертного исследования №21СТЭ-19.

Экперты пришли к вывод о том, что образцы акриловой грунт-краски для фасадов и интерьеров ЕК G200 Color и краски фасадной ЕК Malitek взятые на объекте ЖК Корабли по составу и значениям основных эксплуатационных характеристик полностью соответствуют требованиям нормативных документов ТУ 2294-025-47532402-2005, ТУ 2316-039-47532402-2013 на эти материалы.

В исследовательской части заключения эксперты очень подробно проводят анализ продуктов и технологии выполнения работ на объекте. В результате чего приходят к выводу, что работы на объекте выполнены без соблюдения требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1), без соблюдения инструкции производителя (выводы п.4).

В качестве вероятной причины образования вздутий и отслоений лакокрасочного покрытия эксперты отметили несоблюдение инструкции по применению грунтовки и краски.

В частности, согласно инструкции производителя, нанесенной на упаковке продукции: «Работы необходимо производить при температуре не ниже +5°С и относительной влажности воздуха не более 85%. Не производить работы при воздействии на поверхность прямых солнечных лучей, сильного ветра и атмосферных осадков... Покрытие не формируется, если температура в течение суток опускается ниже +5°С, а влажность воздуха превышает 85%».

При сравнении параметров температуры и влажности, записанных в журнале производства работ, с данными архива погоды в Нижнем Новгороде за сопоставимым период с 17.05.2019г. по 27.07.2019г. установлено значительное различие по данным параметрам. Из чего эксперт делает вывод, что записи температуры и влажности в журнале производства работ носили явно формальный характер, далекими от действительных значений. Эксперт указывает, что 43% дней были с неблагоприятными для малярных работ условиями с влажностью более 90%, 12 дней из которых были с сильными дождями. Четыре дня были без осадков, что соответствует облучению окрашенных фасадов здания прямыми солнечными лучами. Также во время осмотра эксперт зафиксировал отсутствие вообще какой-либо защиты фасада здания от осадков (дождя) и прямых солнечных лучей, как во время осмотра, так и в момент производства работ (со слов производителя работ). Что является грубым нарушением технологии производства работ с данными продуктами.

Информация о полученных результатах исследования доведена до покупателя ООО «ДомСтрой», вина покупателя ООО «ДомСтрой» в образовании дефектов уставлена экспертами, в связи с чем требований в адрес ответчика до момента подачи искового заявления в суд не заявлялось.

В настоящий момент подрядная организация ООО "Стройотделмонтаж" (ИНН: 

<

***>) исключена из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 25.08.2022. 

Как следует из материалов дела, срок годности материала - грунт-краски для фасадов и интерьеров ЕК G200 Color составляет 6 месяцев. Предусмотрено хранение грунтовки ЕК G200 в помещениях при температуре не ниже +5 ?С, срок годности материала - краски фасадной ЕК Malitek составляет 24 месяца со дня изготовления. 

Соответственно, срок годности краски фасадной ЕК Malitek и акриловой грунт-краски для фасадов и интерьера ЕК G200 Color закончился в мае 2021 года.

Суд, оценив экспертное заключение № 0050101043 от 19.07.2019 года, выполненного Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по правилам ст. 71 АПК РФ, критически относится к представленному доказательству и не принимает в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества силу следующего.

Данное экспертное исследование проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, в отсутствие уведомления ответчика. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При подготовке Заключения экспертами не было проведено всестороннее и полное исследование по поставленному вопросу, не проведено исследование химического состава и свойств предоставленных объектов - продуктов лакокрасочной системы и образцов лакокрасочного покрытия, не исследовано влияние на свойства лакокрасочного покрытия внешних факторов (соблюдение технологии выполнения работ, подготовка поверхности, соответствие температурно-влажностного режима при выполнении малярных работ и т.д.), в тексте заключения не упоминаются технические условия, по которым производятся продукты).

На странице 5 заключения Эксперты указывают «...ведущие отечественные производители водно-дисперсионных ЛКП... изготавливают их с содержанием сухого остатка около 55%, а не 61,3%». Данное утверждение не подтверждено ссылками на источники информации, позволяющие проверить достоверность указанных сведений, и не имеет научного и практического обоснования, кроме того, указанная информация противоречит сведениям, указанным в справочной литературе: «Критические объемные концентрации для разных пигментов различны и колеблются в пределах 36—70%...», что и не соответствует ст. 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ в части объективности, обоснованности, достоверности исследований, проводимых на строго научной и практической основе. На странице 5 Заключения Эксперты указывают, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия послужило содержание сухого остатка (массовой доли нелетучих веществ) в грунт-краске ЕК G200 Color равное 61,3% «...высокое, близкое к так называемой «критической объемной концентрации пигментов». При том, что данное значение показателя для грунт-краски ЕК G200 Color входит в диапазон нормативных показателей качества продукта, приведенных в табл. №3 Технических условий ТУ 2294-025-47532402-2005 «Универсальные грунтовочные и пропиточные составы «ЕК» (см. Приложение к Рецензии) и не является признаком дефекта данного продукта. Данное утверждение не имеет научного и практического обоснования, утверждение экспертов не обосновано, что не соответствует ст. 4, 8 Федерального закона № 73-ФЗ в части всесторонности и объективности проведенного исследования, а так же обоснованности и достоверности сделанных выводов.

Оценивая представленные истцом доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в том числе, экспертное заключение № 0050101043 от 19.07.2019 года, суд не принимает его в качестве доказательств поставки товара несоответствующей по качеству.

Надлежащие доказательства поставки товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом сделан вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим характеристикам заказчика, суд счел заслуживающими внимание аргументы ответчика о том, что недостаток товара возник после передачи его покупателю в результате нарушения требований монтажа товара, а также регламента проведения работ.

Сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено.

Товар в том виде, в каком он был поставлен покупателю, принят без замечаний и оплачен в отсутствии каких-либо нареканий, монтаж оборудования производился не поставщиком.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как установлено судом, срок годности краски фасадной ЕК Malitek и акриловой грунт-краски для фасадов и интерьера ЕК G200 Color закончился в мае 2021 года, то есть до подачи истцом иска о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В данном случае истец злоупотребил правом, лишив ответчика возможности в судебном порядке доказать факт поставки продукции надлежащего качества и  в соответствии с условиями договора. В данном случае, проведение судебной экспертизы по настоящему делу невозможно ввиду истечения срока годности краски, а также  невозможности достоверно утверждать, что на исследование будет  предоставлен именно товар, поставленный ответчиком, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, невозможно установить причину недостатка поставленного товара.  

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо достоверные письменные доказательства, подтверждающие его доводы относительно факта поставки ответчиком товара не ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным, что имеется вина и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 24 398 534руб. 60коп.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй и Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО4 (603022, 

<

...>). Стоимость экспертизы составила 18 000руб. 00коп. 

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Мастер-Строй и Ко" перечислено 36 000руб., что подтверждается платежным поручением № 2947 от 24.06.2022.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанными обстоятельствами, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме в сумме 18 000руб. 00 коп. 

Излишне перечисленные ООО "Мастер-Строй и Ко" денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000руб. 00коп. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Для возврата денежных средств с депозитного счета суда необходимо представить подлинное заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО4 (603022, 

<

...>) подлежат перечислению 18 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500049476), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй и Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 18 000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 18 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй и Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000руб. 00коп. излишне перечисленной суммы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                 Н.А. Логунова