АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 19.07.2023 Дело № А40-196320/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. от 05.10.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Решение»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «ЭРА»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Решение»  о взыскании.  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭРА» к обществу с ограниченной  ответственностью «Решение» о взыскании неосновательного обогащения  (неотработанного аванса) в размере 6 741 500 руб. с начисленными на него  процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за  период с 02.10.2022 по день оплаты и обязании возвратить горизонтально  сверлильно-фрезерный расточный станок модели 630Н, инв. № 12910, цех 6, с  присуждением на случай неисполнения судебного акта денежной суммы по ст.  308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 6 741 500руб. 00коп. неосновательного обогащения, проценты  начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 741 500руб.  00коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты рассчитанных по  ключевой ставке ЦБ РФ и 62 708 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины, а  также возложили на ответчика обязанность возвратить истцу горизонтально  сверлильно-фрезерный расточный станок модели 630Н, инв. № 12910, цех 6,  отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив  обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он выразил  несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты  законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 08.09.2021 между ООО «НПП «ЭРА» (заказчик) и  ООО «Решение» (подрядчик) заключен договор № 08-09/016, согласно условиям  которого предусмотрено выполнение работ по ремонту оборудования -  горизонтально сверлильно-фрезерного-расточного станка модели 630Н, инв. №  12910, цех 6., а также подрядчик принял на себя обязался выполнить обратную  транспортировку оборудования из цеха подрядчика до цеха заказчика и  подготовительные, монтажные и пусконаладочные работы.  

Место нахождения оборудования: цех заказчика по адресу: РФ, 

<

...>, место проведения работ: цех  подрядчика по адресу: 

<

...>.  

Цена договора согласована в размере 17 800 000 руб., и заказчик уплатил  подрядчику аванс 7 000 000 руб.  

На выполнение работ подрядчику отведено 9 месяцев (при условии  доставки оборудования на территорию подрядчика).  

18.10.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи от заказчика  подрядчику оборудования в ремонт в разобранном виде, однако, в  предусмотренные сроки, предусмотренный договором объем работ подрядчиком  не выполнен.  

Заказчик письмом исх. от 01.08.2022 № 278/08-2022, направленным  подрядчику 01.08.2022 электронной почтой по адресу vsesta № ki@ya № dex.ru,  указанному в разделе 12 договора, а также 02.08.2022 почтовой связью РПО №  10937739152113, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения  договора, а также потребовал возвратить оборудование, указав, что специалисты  заказчика прибудут в место нахождения оборудования у подрядчика для его  принятия.  

Как указывает заказчик, 09.08.2022 специалисты заказчика осмотрели  оборудование и установили, что подрядчиком были выполнены работы только  по разборке и очистке станка, а также дефектовке узлов и деталей, о чем  составлен Акт.  

Фактическая стоимость выполненных работ составляет (согласно п. 2 и 3  Калькуляции к договору): разборка и очистка - 46 000 руб., дефектовка - 212 500  руб.  

Учитывая изложенное, сумма неотработанного аванса составляет 6 741 500  руб.  

Поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного  обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательного  обогащения за период с 02.10.2022 по день ее фактической оплаты с  

применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие  периоды.  

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не  приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение  ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением о  взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами, обязании возвратить оборудование и о  взыскании с заказчика денежной суммы по ст. 308.3 ГК РФ на случай  неисполнения заказчиком судебного акта о возврате оборудования.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 307, 308.3, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 716, 717, 723, 728, 743, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций, проанализировав условия договора в соответствии с положениями  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке и установив факт  перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения работ и передачи их  результата истцу в соответствии с условиями договора, отсутствии доказательств  возврата спорного оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований об обязании возвратить оборудование, о  взыскании суммы неотработанного аванса в заявленном размере и процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.  

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении денежных средств  за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств  в размере 100.000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта,  начиная со дня вступления в силу решения по настоящему делу по день  фактического исполнения, руководствовались статьей 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах  28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

суды исходили из того, что присуждение к уплате кредитору судебной неустойки  на случай неисполнения требования исполнительного документа, обязывающего  должника возвратить вещь кредитору, – не вполне соотносится с целями, для  которых п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена судебная неустойка.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную  практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании  положений законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с  объемом выполненных работ, отсутствии оснований для расторжения договора,  о том, что акт осмотра составлен без представителя ответчика, направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  

принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40196320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Е.Ю. Воронина