ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2018

                               Дело № А41-25831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 04.06.2018);

от Шереметьевской таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2018);

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 09.07.2018,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.08.2018,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., 

по делу № А41-25831/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Шереметьевской таможне 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-2991/17, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить (ошибочно именуя названное постановление апелляционного суда определением), ссылаясь на отсутствие в материалах судебного дела материалов дела об административном правонарушении, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представил ее оригинал.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель таможни возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

В данном случае согласно сведениям ЕГРЮЛ изменено наименование заявителя по делу – общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): с «Айкрафт оптикал Нью-Йорк» на «Айкрафт».

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможни от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10005000-2991/17 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа. При этом в качестве административного правонарушения обществу вменено представление при декларировании товара (линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала) в подтверждение его соответствия обязательным требованиям декларации о соответствии, сведения о которой отсутствуют в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составляющей главу 16 КоАП РФ «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)», предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений. 

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения положений главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В данном  случае, как следует из обжалуемых обществом судебных актов, таможней выявлено, что сведения о декларации о соответствии от 24.12.2014 № РОСС CN.MH08.Д20240, указанной обществом в графе 44 ДТ, отсутствуют в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии.

При этом согласно письму Росаккредитации от 25.08.2017 № 23301/03-КК товар «Линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала», отнесенный к «Медицинской технике», не входит в область аккредитации ни органа по сертификации «ПромТест», ни испытательной лаборатории «Микрон», упомянутых в данной декларации, то есть она выдана неуполномоченными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе названное письмо Росаккредитации, руководствуясь нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды установили, что общество в таможенной декларации заявило недостоверные сведения о декларации о соответствии ввозимого на территорию Российской Федерации товара, представив таможенному органу декларацию о соответствии, не имеющую юридическую силу.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что общество обладало возможностью проверить информацию о размещении названной декларации в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, проверить область аккредитации органа сертификации и испытательной лаборатории, чего обществом сделано не было.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности, суды признали их соблюденными. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества об отсутствии в судебном  деле материалов дела об административном правонарушении, указал, что дело об административном правонарушении представлено в электронном виде в виде электронных образов документов в полном объеме (на 67 листах) в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, что позволило как суду первой инстанции, так и апелляционному суду непосредственно исследовать и оценить все представленные таможней доказательства. Общество также было не лишено ознакомиться с этими документами, заявить свои доводы и возражения и реализовать иные права, предоставленные ему как участнику судебного процесса статьей 41 и иными статьями АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни основан на правильном применении норм материального и процессуального права и подтвержденных обстоятельствах.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе части 4 этой статьи, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А41-25831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Каменская О.В.

Судья           Латыпова Р.Р.