ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105331/18-45-746

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО ДРОФА-МЕДИА

к ЗАО "Русский стиль"

о взыскании суммы задолженности по Договору поставки от 28.09.2017г. в размере                      1 148 404 руб. 67 коп., суммы пени в размере 117 560 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 17 250 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО ДРОФА-МЕДИА  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к    ЗАО "Русский стиль" о взыскании суммы задолженности по Договору поставки от 28.09.2017г. в размере 1 148 404 руб. 67 коп., суммы пени в размере 117 560 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 17 250 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, предоставил отзыв по делу, против иска возражал, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № 02-05/115-ДМ/2017 от 28 сентября 2017г. (далее - Договор), заключенным между ООО «Дрофа-Медиа» и ЗАО «Русский стиль» (ИНН 

<

***>), в 2017-2018гг. ООО «Дрофа-Медиа» осуществило поставку продукции (детские игры, детскую и художественную литературу) по товарным накладным:

№2609 от 29.09.2017г.   на сумму 626 540,90 руб. (оплачено 338 047,00 руб.) =288 493,90руб.; №2610 от 29.09.2017г.   на сумму   80 942,40 руб.; №2689 от 10.10.2017г.   на сумму   33 726,00 руб.; №2690 от 10.10.2017г.   на сумму   42 777,35 руб.; №2755 от 16.10.2017г.   на сумму   359 213,86 руб.; №3101 от 21.11.2017г.   на сумму   123 383,26 руб.; №152   от 25.01.2018г.   на сумму   219 867,90 руб.;

Итого на общую сумму 1 148 404, 67 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора полная оплата за поставленный товар должна быть произведена Покупателем не позднее чем через 90 (девяносто) календарных дней с даты получения товара.

По накладной № 2609 от 29.09.2017г. оплата была произведена частично. На настоящий момент задолженность ЗАО «Русский стиль» по указанной накладной составляет 288 493, 90 руб.

За товар по остальным указанным накладным оплата не производилась.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «Дрофа-Медиа» обращалось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору в разумные сроки:

- Письмо-требование №157-1/18 от 10.04.2018г. 

- Претензия № 156-1/18 от 12.04.2018г. с расчетом штрафных санкций .

Ответчик претензию получил, но до настоящего момента ответ истцу не представил.

Приняв товар по накладным, покупатель ЗАО «Русский стиль» подтвердило факт надлежащего исполнения поставщиком ООО «Дрофа-Медиа» (истцом по делу) своих обязательств, то есть выполнения ООО «Дрофа-Медиа» требований статьи 309 ГК РФ и условий Договора. При этом ЗАО «Русский стиль» в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по Договору в нарушение требований 309, 310 ГК РФ и условий Договора (п.4.1 и п.6.3.2 Договора).

Поскольку оплата задолженности ЗАО «Русский стиль» до настоящего момента произведена не была, требования досудебной претензии ответчиком не были выполнены, ООО «Дрофа-Медиа» использует свое право взыскать с ответчика в соответствии с условиями Договора пени.

В соответствии с п. 7.5 Договора за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 117 560,32 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 58 780,16 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 17 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "Русский стиль" в  пользу ООО ДРОФА-МЕДИА  задолженность по Договору поставки от 28.09.2017г. в размере 1 148 404 руб. 67 коп., пени в размере 58 780 руб. 16 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 25 660 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев