﻿168/2020-2080(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6709/2019

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А. при участии: от ИП Яблокова А.Н.: Савина М.Н., представителя по доверенности от 25.01.2018 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Яблокова Александра Николаевича  

на решение от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019  

по делу № А59-7475/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской  порт Шахтерск»  

к индивидуальному предпринимателю Яблокову Александру Николаевичу  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные  механические мастерские», закрытое акционерное общество  «Александровск-Сахалинский морской порт», общество с ограниченной  ответственностью «Технологии финансов», общество с ограниченной  ответственностью «Сахалин трейдинг»  

о взыскании денежных средств 

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт  Шахтерск» (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948, адрес: 694910,  Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Портовая, 10;  далее – ООО «УМПШ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области к индивидуальному предпринимателю Яблокову Александру  Николаевичу (ОГРНИП 310491023100094, ИНН 490907465302; далее –  

ИП Яблоков А.Н., предприниматель) с иском о взыскании расходов по  ремонту судна в размере 4 209 686 руб. 56 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 61 040 руб. 65 коп. (с  учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2018  по делу № А37-1473/2018 исковое заявление ООО «УМПШ» к  

ИП Яблокову А.Н. передано по подсудности в Арбитражный суд  Сахалинской области. Определением Арбитражного суда Сахалинской  области от 26.11.2018 данное исковое заявление принято к производству,  делу присвоен № А59-7475/2018.  

При рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом  Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения  исковых требований, согласно которым ООО «УМПШ» просит взыскать с  предпринимателя расходы по ремонту судна в размере 4 209 686 руб. 56 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  209 417 руб. 51 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные механические  мастерские» (ОГРН 1026500993452, ИНН 6508006050, адрес: 694910,  Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. 3 Сентября, 44;  ООО «РММ»), закрытое акционерное общество «Александровск- Сахалинский морской порт» (ОГРН 1026501181343, ИНН 6502003380, адрес:  694914, Сахалинская область, Углегорский район, с. Бошняково,  

ул. Флотская, 1 А; далее – ЗАО «АСМП»), общество с ограниченной  ответственностью «Технологии финансов» (ОГРН 1097746181390,  

ИНН 7734612183, адрес: 115088, г. Москва, пр. Южнопортовый 2-й, д. 20А,  стр. 4, часть 1-го этажа, оф. 3, 4; далее – ООО «Технологии финансов»),  общество с ограниченной ответственностью «Сахалин трейдинг»  

(ОГРН 1056500777200, ИНН 6501164498, адрес: 693000, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420; далее – ООО «Сахалин  Трейдинг»).  

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,  исковые требования удовлетворены частично. С ИП Яблокова А.Н. в пользу  ООО «УМПШ» взысканы расходы по ремонту судна в размере  

2 217 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 110 435 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ИП Яблоков А.Н., ссылаясь на неполное  выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  решение суда от 18.07.2019, постановление апелляционного суда  

от 19.11.2019 отменить в части удовлетворения требований истца и  разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит  доводы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в  удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Считает  неправомерным вывод суда о том, что агентский договор от 18.05.2015 №  5724 не является договором морского агентирования. Указывает на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УМПШ», выразив несогласие  относительно доводов, изложенных в ней, просило решение суда  

от 18.07.2019, постановление апелляционного суда от 19.11.2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ИП Яблокова А.Н.  поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что 01.08.2013 между ИП Яблоковым А.Н. (судовладелец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» (в  последствии переименовано в ООО «УМПШ» (фрахтователь) заключен  

договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 1/13, по  условиям которого судовладелец обязался передать фрахтователю за  обусловленную плату во временное владение и пользование не снаряженное  и не укомплектованное экипажем судно – СПП-19 для использования в  соответствии с назначением.  

Срок действия договора от 01.08.2013 № 1/13 продлен дополнительным  соглашением от 24.07.2014 № 1 по июнь 2015 года.  

Впоследствии стороны соглашением от 18.01.2015 приняли решение  вывести из аренды судно СПП-019 с 18.01.2015 без прекращения действия  самого договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)  

от 01.08.2013 № 1/13, в связи с чем подписан акт приема-передачи судна  арендодателю ИП Яблокову А.Н.  

Соглашением от 19.03.2015 сторонами принято решение ввести в  аренду судно СПП-019 с 23.03.2015 по 05.05.2015 на условиях договора  фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2013 № 1/13.  

18.05.2015 между ИП Яблоковым (принципал) и ООО «УМПШ»  (агент) заключен агентский договор № 5724, по условиям которого  принципал поручает, а агент в интересах принципала и за его счет принимает  на себя обязательство осуществлять действия по организации проведения  докового освидетельствования судна СПП-019, в частности: поиск и  заключение договора подряда на выполнение работ по подъему судна в  сухой док, поиск места докования и ведение переговоров с владельцем дока,  ведение переговоров и организация освидетельствования корпуса судна и  винторулевой группы инспектором Российского морского регистра  судоходства, получение акта технического состояния судна, а также  заключение договора с подрядной организацией на ремонтные работы судна  СПП-19, в том числе, электрической, механической части судна, корпуса и  винто-рулевой группы. Указанные поручения агент выполняет в течение  всего срока действия настоящего договора, ежемесячно представляя  принципалу отчет о выполненных действиях и израсходованных денежных  средствах. Агент оформляет и предоставляет принципалу отчет агента в  порядке и сроки, установленные договором. К отчету агента должны быть  приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом  за счет принципала с приложением документов, подтверждающих  произведенные за счет принципала расходы. Принципал обязуется  возместить агенту фактически понесенные расходы, которые подтверждены  отчетными документами (пункты 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.2.2 договора, пункт 2  дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору от 18.05.2015  

 № 5724). 

03.06.2015 между ИП Яблоковым А.Н. (судовладелец) и  

ООО «УМПШ» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без  экипажа (бербоут-чартер) № 5786, по условиям которого судовладелец  обязуется передать фрахтователю за обусловленную плату (фрахт) во  временное владение и пользование, не снаряженное и не укомплектованное  экипажем судно – СПП-19 для использования в соответствии с назначением.  Указанное судно сдается во фрахт сроком с 20.06.2015 до 01.06.2016.  

В пункте 6 дополнительного соглашения от 28.04.2016 к договору  фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 03.06.2015 № 5786  сторонами констатирован тот факт, что на дату подписания данного  соглашения судно в аренду фрахтователю не передано, в связи с чем  арендная плата не начисляется до момента передачи судна в аренду по акту  приема-передачи.  

18.09.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора   № 2786 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 03.06.2015, в  пункте 2 которого сторонами констатирован тот факт, что на дату его  подписания судно в аренду фрахтователю не передавалось, соответственно  арендная плата не начисляется.  

28.09.2015 между ООО «УМПШ» (заказчик), ИП Яблоковым А.Н.  (контролирующая сторона) и ООО «РММ» (подрядчик) заключен договор  

 № ПД-6313, по условиям которого подрядчик обязался выполнять  (оказывать) в соответствии с заявками заказчика работы по ремонту судна  СПП-19, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять  результаты работ и оплатить выполненные работы в размере, определенном в  порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик заявляет  выполнение работ по данному договору как агент в рамках агентского  договора от 18.05.2015 № 5724, заключенного между заказчиком и  контролирующей стороной. Срок начала работ – 28.09.2015, срок окончания  работ – 28.10.2015 (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора)  

Актом от 28.10.2015 № 1208 подтвержден факт проведения  подрядчиком ремонтных работ судна СПП-19 на общую сумму  

2 217 220 руб. 

Ссылаясь на то, что принятые в рамках агентского договора  от 18.05.2015 № 5724 обязательства выполнены в полном объеме,  

ООО «УМПШ» направило в адрес ИП Яблокова А.Н. письмо от 11.03.2016   № 73 с просьбой в течение 7 дней с момента получения настоящего письма  обеспечить явку уполномоченного представителя для освидетельствования  выполненных работ в рамках агентского договора.  

Телефонограммой от 14.03.2016 заказчик вновь вызвал  контролирующую сторону для освидетельствования работ по агентскому  договору от 18.05.2015 № 5724.  

01.01.2016 между ООО «УМПШ» (заказчик) и ООО «РММ»  (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ  

 № 22-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить (оказывать) в  соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре  работы, сдать результаты работ, а заказчик обязался принять результаты  работ и оплатить выполненные работы в размере и порядке определенном  настоящим договором. Виды работ выполняемых подрядчиком: диагностика,  текущий и капитальный ремонт автотранспортной, спецтехники и другого  оборудования заказчика, изготовление, монтаж и ремонт  металлоконструкций, выполнение токарных, фрезерных и кузнечных работ,  выполнение аварийных ремонтно-восстановительных работ (выездная  бригада) и прочие ремонты.  

01.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору от 01.01.2016, в котором стороны определили, что дополнительные  работы по центровке главного двигателя СПП-019 и смещениям подрядчик  выполняет с 01.07.2016 по 24.07.2016, стоимость работ составляет  

1 201 520 руб. 44 коп. 

В дополнительном соглашении от 01.08.2016 к договору от 01.01.2016  стороны определили, что ремонтные работы на СПП-19 выравнивание,  подготовка к сварке, обварка бортов, подгонка, сварка и установка  воздухоотводов; обварка коллектора, водяного рессивера, вентиляционного  грибка: крепление холодильника 4Ч, станины, расширительного бочка  подрядчик выполняет с 01.08.2016 по 31.08.2016, стоимость работ составляет  487 010 руб. 45 коп.  

Актами от 24.07.2016 № 849 и от 31.08.2016 № 844 подтвержден факт  выполнения подрядчиком работ по договору от 01.01.2016 на сумму  

1 417 794 руб. 11 коп. и 574 672 руб. 45 коп. соответственно. 

Заказчиком платежными поручениями от 25.01.2016 № 217,  от 25.01.2016 № 210, от 28.10.2016 № 5022 произведена оплата выполненных  работ по договорам подряда от 28.09.2015 № ПД-6313 и от 01.01.2016   № 22-16.  

Полагая, что в период проведения ремонтных работ расходы должны  быть возложены на судовладельца, истец направлял в адрес ответчика  претензии от 14.02.2018 № 57 и от 22.03.2018 № 407 с требованием  возместить расходы по ремонту судна СПП-019 и оплатить приложенные к  

претензии счета от 24.07.2016 № 07, от 31.08.2016 № 08, 28.10.2015 № 10 на  общую сумму 4 209 686 руб. 56 коп.  

Поскольку претензии от 14.02.2018 № 57 и от 22.03.2018 № 407  оставлены ИП Яблоковым А.Н. без удовлетворения, ООО «УМПШ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ принципал обязан  уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в  агентском договоре. Согласно абзацу второму статьи 1006 ГК РФ, если в  агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он  не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение  подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи  424 настоящего Кодекса.  

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере  исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента  должны быть приложены необходимые доказательства расходов,  произведенных агентом за счет принципала.  

Оценив представленные ООО «УМПШ» доказательства (агентский  договор от 18.05.2015 № 5724, трехсторонний договор от 28.09.2015 № ПД- 6313 на выполнение ремонтных работ судна СПП-19 с приложениями № 1 и   № 2, подписанные, в том числе, ИП Яблоковым А.Н., акт о приемке данных  работ от 28.10.2015 № 1208, платежные поручения об их оплате, письма  

от 06.11.2015 № 759/1, от 11.03.2016 № 73 и телефонограмма от 14.03.2016),  суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы на сумму  

2 217 220 руб. были выполнены в рамках агентского договора, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «УМПШ»  

о взыскании с ИП Яблокова А.Н. задолженности по агентскому договору в  размере 2 217 220 руб.  

При этом, установив, что факт выполнения работ подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами, суды признали, что  отсутствие отчетов агента не свидетельствует об отсутствие у агента права на  возмещение расходов, понесенных при исполнении агентского договора.  

Учитывая, что агентский договор от 18.05.2015 № 5724 заключен для  проведения докового освидетельствования судна и выполнения ремонтных  (подрядных) работ, в связи с чем предъявленные по настоящему делу  исковые требования не подпадают под действие статьи 409 КТМ РФ как  вытекающие из договора морского агентирования, суды обеих правомерно  признали исковые требования заявленными в пределах срока исковой  давности.  

Однако исследовав и оценив условия договора подряда на выполнение  ремонтных работ от 01.01.2016 № 22-16 и дополнительного соглашения к  нему, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 417 794 руб. 11 коп.,  установив, что дополнительное соглашение к данному договору,  являющемуся «рамочным» в отношениях заключивших его сторон, на  ремонт СПП-019, подписано 01.07.2016, то есть после истечения срока  агентского договора от 18.05.2015 № 5724, исходя из отсутствия как  доказательств извещения ИП Яблокова А.Н. о необходимости проведения  данных работ, так и доказательств направления в адрес предпринимателя  отчетов с документами, подтверждающими несения агентом расходов на  выполнения данных работ, суды обеих инстанций признали не  подтвержденным факт выполнения ремонтных работ в рамках именно  агентского договора.  

Также исходя из положений статей 211, 216, 218 КТМ РФ, принимая во  внимание тот факт, что в период с августа 2013 года по 18.01.2015 и в период  с 19.03.2015 по 05.05.2015 судно СПП-19 находилось во владении  

ООО «УМПШ» по договору бербоут-чартера, учитывая, что при  возвращении судна в связи с расторжением договора фрахтования истец  обязан привести судно в мореходное состояние, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в сумме 1 992 466 руб. 56 коп.  

Несвоевременное исполнение ИП Яблоковым А.Н. принятого на себя  по договору обязательства по оплате услуг явилось причиной взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 ГК РФ, которые по признанному судом верным расчету  

ООО «УМПШ» составили с учетом уточнения иска от 12.12.2018 сумму  110 299 руб. 11 коп.  

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в  удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы были предметом  исследовании в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены  со ссылкой на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт,  что с момента проведения ремонта судна прошел длительный период  времени, в результате которого на судне могли выполняться иные ремонтные  работы, поскольку указанное ходатайство заявлено только в ходе настоящего  судебного разбирательства (2019 год), в то время как ответчик в 2015 году  неоднократно извещался о необходимости проведения освидетельствования  фактически выполненных работ, и имел возможность проверить результат  выполненных ремонтных работ до указанного времени.  

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняются как  опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. Кроме  того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II «Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4»,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав,  его несоблюдение не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения.  

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно несогласия  с выводами суда о том, что агентский договор от 18.05.2015 № 5724 не  является договором морского агентирования, поскольку исходя из  положений статей 232, 237 КТМ РФ, в рамках договора морского  агентирования, морской агент выполняет формальности, связанные с  осуществлением операций в порту, оформлению документов на груз и иных  подобных действий в области морского агентирования вытекающего из  договоров морской перевозки.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на  ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств  в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального права и  нарушений положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А59-7475/2018 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Г.А. Камалиева