Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48678/2017-ГК

Дело № А40-103736/17

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АРТЕК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017г. 

по делу № А40-103736/17 (143-940), принятое судьей Гедрайтис О.С. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Косам» (184682,

<

...>,а/я 15, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «АРТЕК» (143391, г.Москва, п. Марушкинское, п.Крекшино, ул.1-я Заводская, д.131А, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №12/02/2016 от 12.02.2016г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Косам» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АРТЕК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 374.163 руб. 00 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №12/02/2016 от 12.02.2016г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать. 

От истца поступило ходатайство об оставлении решения без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Косам» и Акционерным обществом «АРТЕК» заключен договор №12/02/16 от 12.02.2016г., предметом которого является поставка товарного бетона и известкового (строительного) раствора. Срок действия договора установлен до 31.12.2016г.

Во исполнение условий договора, Поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными: №118 от 08.04.2016г., №092 от 31.03.2016г., товарно-транспортными накладными: №086 от 31.03.2016., №073 от 29.03.2016г., №067 от 23.06.2016г., №057 от 15.03.2016г., №042 от 10.03.2016г., №086 от 08.04.2016г., копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 15-23). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры на общую сумму 374.163 руб.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2016г. исх. №13/1622 с требованием погасить задолженность (л.д. 24-26). В связи с тем, что требования об оплате суммы задолженности ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 374.163 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Довод ответчика о неполучении первичных бухгалтерских документов от истца и неполучении товара по указанным истцом накладным, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Напротив, в материалах дела имеются товарные накладные и товарно-транспортные накладные №092 от 31.03.2016г., №118 от 08.04.2016г., №086 от 31.03.2016г., №073 от 29.03.2016г., №067 от 23.03.2016г., №057 от 15.03.2016г., №042 от 10.03.2016г., №089 от 08.04.2016г., что подтверждает факт поставки товара. 

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017г. по делу № А40-103736/17 (143-940) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.