ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73897/2016

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Семенов И.. по доверенности от 22.11.2016 №447

от ответчика: Чубченко И.М. по доверенности от 15.06.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20193/2017)  ТСЖ  "Культуры 22/2" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017  по делу № А56-73897/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ  "Культуры 22/2"

о рассрочке исполнения судебного акта 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, частично удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – взыскатель), в пользу которого с товарищества собственников жилья «Культуры 22/2» (далее – должник) взысканы денежные средства в размере 5 450 986 рублей 89 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 020 рублей; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 44 238 рублей 60 копеек.

От должника 27.02.2017 поступило заявление о рассрочке исполнения решения на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 150 000 рублей, начиная с марта 2017 года.

В судебном заседании представитель должника указал на погашение задолженности в части 3 200 000 рублей, уточнил заявление о рассрочке исполнения решения, просил предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 22 месяца с ежемесячным погашением долга в размере 100 000 рублей, начиная с 31.07.2017 до 30.04.2019 с последним платежом в размере 150 000 рублей.

Определением от 13.06.2017 заявление товарищества собственников жилья «Культуры 22/2»  о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по заявлению новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что исполнение решения суда приведет к невозможности ведения деятельности, поскольку в 2015 году произошел захват управления в ТСЖ «Культуры 22/2», и погашать задолженность ответчик начал только после восстановления законно избранного правления товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против отмены определения суда первой инстанции возражал.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, рассрочить его исполнение вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, должник не указывает обоснование такого заявления, не ссылается на какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для представления рассрочки исполнения решения на значительный срок.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции указанные должником основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не подтверждают факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2017 по делу №  А56-73897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов