Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4733/2024

г. Челябинск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Халезин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новобилд», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве, отдела судебных приставов по Северо-Западному АО по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью «Айава» ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» ИНН 

<

***>, Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Джемир-Северозапад» – ФИО1, личность удостоверена паспортом (с использованием онлайн связи),

представитель ответчика ООО «Новобилд» – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (с использованием онлайн связи),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» (далее – истец, ООО «Джемир-Северозапад») 25.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новобилд» (далее – ответчик, ООО «Новобилд»), инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – ответчик, ИФНС № 34), Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области (ИФНС по Калинскому району г. Челябинска) (далее – ответчик, МИФНС № 26), Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области (ИФНС по Советскому району г. Челябинска) (далее – ответчик, МИФНС № 29), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт»), в котором просит:

освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, площадью 29032 кв.м., по адресу: 

<

...> в отношении которого МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве, Отделом судебных приставов по Северо-Западному АО по г. Москва составлены акты описи (ареста) имущества и вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве, Отдел судебных приставов по Северо-Западному АО по г. Москве (л.д. 1-2).

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Айава» ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (л.д. 83-84).

Определением от 15.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика с Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области на надлежащего ответчика – Межрайонную ИФНС России № 32 по Челябинской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области, ОГРН 

<

***> (л.д. 115-116).

Представители инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области, ООО «Уральская энергосбытовая компания» и третьих лиц в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 106-113, 126-132).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на то, что в настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит ООО «Джемир-Северозапад», указанное право восстановлено на основании вступившего в законную силу определения суда по делу А76-26414/2017 от 06.09.2023, общество «Джемир-Северозапад» не может отвечать по долгам, возникшим в результате деятельности ООО «Новобилд», ввиду наложенных судебными приставами-исполнителями арестов, удерживается имущество, как обеспечение по чужим обязательствам, следовательно наложенными запретами нарушается право реального собственника.

Представитель ООО «Новобилд» не возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-67), ссылаясь на отсутствие фактического пользования спорным земельным участком со стороны последнего.

От иных лиц, участвующих в деле письменное мнение в материалы дела представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23.01.2024 № КУВД-001/2024-678388/1 заявление ООО «Джемир-Северозапад» о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, площадью 29032 кв.м., по адресу: 

<

...> приостановлено, в связи с запретами на совершение действий по регистрации в отношении ООО «НоваБилд» (л.д. 8-9).

Указанный земельный участок был приобретен обществом «НовоБилд» у ООО «Исенва» и ООО «Айава» по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 (л.д. 37-39). 

ООО «НовоБилд» в адрес ООО «Исен-ва» и ООО «Айава» 07.05.2019 направило уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 (л.д. 40). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-25477/2020-37-178 также установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора купли продажи земельного участка от 07.11.2017 и требование возврате оплаченного аванса получено истцом 17.05.2019 и в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанной даты договор купли-продажи прекратил свое действие (л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу №А40-250570/2021-122-1754 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, площадью 29032 кв.м., по адресу: 

<

...> освобожден от ареста имущества, в связи с прекращением договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 и прекращением прав у ООО «НовоБилд» на земельный участок (л.д. 10-11).

Кроме того, определением арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу №А76-26414/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Транс»; договор купли-продажи имущества в долевую собственность от 08.08.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Транс», обществом с ограниченной ответственностью «Исен-ва» и обществом с ограниченной ответственностью «Айава»; договор купли-продажи объекта некапитального строения под снос от 30.01.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Исен-ва», обществом с ограниченной ответственностью «Айава» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» на земельный участок площадью 29032 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, расположенный по адресу: 

<

...> с сохранением обременения в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд», восстановлено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» на не зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости объект площадью 1073,1 кв.м., ранее учтенный в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое здание (салон по продаже и услугам) с кадастровым номером 74:36:0000000:47440, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 по адресу: 

<

...> а также восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» в размере 30 600 000руб. (л.д. 12-21).

Согласно сведениям представленным истцом, на земельный участок наложены запреты на совершение действий по регистрации, на основании следующих документов: 

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя (ФИО4) МОСП по ИПН №2211989067/7743 от 26.12.2022 (5700341/22/77043-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя (ФИО5) МОСП по ИПН №2195466732/7743 от 03.11.2022 (4210184/20/77043-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя (ФИО5) МОСП по ИПН №2165328944/7743 от 07.07.2022 (5390646/22/77043-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя (ФИО5) МОСП по ИПН №2142680917/7743 от 11.04.2022 (4361110/21/77043-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя (ФИО6) МОСП по ИПН №2097827513/7743 от 07.12.2021 (4286454/21/77043-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя (ФИО6) МОСП по ИПН №2095765430/7743 от 01.12.2021 (4905159/21/77043-ИП);

- Выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве №1903543573/7743 от 18.02.2020 (3579796/20/77043-ИП);

- Выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве №1902226124/7743 от 13.02.2020 (3561774/20/77043-ИП);

- Выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве №1825466905/7743 от 11.07.2019 (2606987/18/77043-ИП);

- Постановления о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северо-Западному АО №380572284/7757 от 30.06.2023 (309147/22/77057-ИП), вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «НовоБилд» в связи с неисполнением им обязанности по уплате налогов и сборов.

Общество «Джемир-Северозапад» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве и  отдел судебных приставов по Северо-Западному АО по г. Москве с заявлением о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, площадью 29032 кв.м., по адресу: 

<

...> (л.д. 27-30).

Ссылаясь на то, что спорное имущество необоснованно включено в акт описи и ареста, поскольку его собственником является общество «Джемир-Северозапад», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения, согласно которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Джемир-Северозапад» не является лицом, участвующим в указанных выше исполнительных производствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Джемир-Северозапад» был обоснованно избран исковой порядок разрешения возникшего спора, поскольку в рамках спорных правоотношений поднят вопрос принадлежности истцу спорного земельного участка.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4, согласно которой исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которые по сути предваряют такую обеспечительную меру как наложение ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 восстановлено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, площадью 29032 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Доказательства того, что на момент вынесения постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве и отделом судебных приставов по Северо-Западному АО по г. Москве, спорное имущество находилось в собственности ООО «НовоБилд», материалы дела не содержат.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на имущество должника.

В данном случае арест наложен на имущество лица, которое не отвечает по долгам должника. В силу наложенных арестов собственник имущества лишен права в установленном законом порядке осуществить регистрацию права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, площадью 29032 кв.м., по адресу: 

<

...> неправомерно был подвергнут запрету на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, поскольку не принадлежал ООО «НовоБилд» на вещном праве, в силу чего на него не могло быть обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования ООО «Джемир-Северозапад» подлежат удовлетворению, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, площадью 29032 кв.м., по адресу: 

<

...> подлежит освобождению от запретов на совершение регистрационных действий (арестов), наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве и отдела судебных приставов по Северо-Западному АО по г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Истцом заявлено требование неимущественного характера (об освобождении имущества от ареста) в связи с чем, размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 10.02.2024 (л.д. 32). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая специфику предмета заявленного требования, а также формальный характер привлечения в качестве ответчиков взыскателей в исполнительном производстве, государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика, являющегося должником в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, площадью 29032 кв.м., по адресу: 

<

...> в отношении которого МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве, Отделом судебных приставов по Северо-Западному АО по г. Москва составлены акты описи (ареста) имущества и вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новобилд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                Е.И. Пеплер

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.