ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15273/2020, 18АП-15274/2020

Дело № А76-22330/2018

15 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу № А76-22330/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3  – ФИО4 (паспорт доверенность от 15.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Комсомольский» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.12.2018);

индивидуальный предприниматель ФИО6 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива «Уральская плодоовощная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – должник, СПоК «УПК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 153 от 25.08.2018.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. признать сделки, оформленные договорами от 19.04.2016, 29.04.2016, 18.05.2016, 23.05.2016, заключенными между ОО Агрофирма «Комсомольский» и СПоК «УПК» недействительными в силу притворности;

2. применить последствия недействительности сделки: - признать денежные средства, перечисленные ООО Агрофирма «Комсомольский» в адрес СПоК «УПК» платежными поручениями: - № 134 от 20.04.2016 на общую сумму 3 014 220 руб. 00 коп. по договору от 19.04.2016; - № 206 от 26.05.2016 и № 2017 от 27.05.2017 на общую сумму 4 096 050 руб. 00 коп. по договору от 29.04.2016; - № 181 от 18.05.2016 на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп. по договору от 18.05.2016; - № 195 от 24.05.2016 на общую сумму 1 690 500 руб. 00 коп. по договору от 23.05.2016 в размере 11 800 770 руб. 00 коп. паевым взносом.

Определением суда от 20.05.2019 заявление ФИО3 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника 12.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры поставки от 19.04.2016, от 29.04.2016, от 18.05.2016, от 23.05.2016, заключенные между ООО Агрофирма «Комсомольский» и должником.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 05.11.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного кредитора ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2020 участию в рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО3 (далее – ФИО3), конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились в апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, 24.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021 на 10 час. 10 мин. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.02.2021 на 11 час. 10 мин. для представления дополнительных пояснений и доказательств. Установлен срок для представления таковых – 10.02.2021. Впоследствии, определением от 17.02.2021 судебное разбирательство вновь отложено на 08.04.2021 (с учетом того, что отдельные дополнительные доказательства в значительном объеме представлены лицами, участвующими в деле, накануне судебного заседания с нарушением установленного срока, заблаговременно не раскрыты перед иными участниками процесса, в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности и исследования поступивших доказательств. Кроме того, с учетом поступивших документов требовались дополнительные пояснения и доказательства в целях установления значимых для дела обстоятельств).

Представленные лицами, участвующими в деле, пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы своего доверителя и жалобу конкурсного управляющего, ФИО6 поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из имеющихся в деле доказательств, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 08.12.2014, паевой фонд отражен в сумме 10 000 руб. (запись от 08.12.2014), сведения об учредителях кооператива не отражены в ЕГРЮЛ.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.08.2010, уставный капитал – 10 тыс. руб. (запись от 20.08.2010), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится ФИО8 (по записи от 11.01.2012, по состоянию на 07.08.2019), учредителями значатся ФИО9 (51 %, запись от 20.08.2010, по состоянию на 07.08.2019), ФИО8 (49 %, запись от 20.08.2010, по состоянию на 07.08.2019), основной вид деятельности – выращивание зерновых культур (запись от 20.12.2011).

Между ООО Агрофирма «Комсомольский» (покупатель) и СПоК «УПК» (продавец) заключен договор поставки от 19.04.2016, предметом которого являются семена льна «Скакун», 274,02 тн (+ или – 5%).

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 11 000 руб. за тонну

поставляемого товара в зачетном весе. Общая сумма договора составляет 3 014 220 руб.

Доставка товара осуществляется автотранспортом и за счет средств покупателя и самовывозом продавца (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора срок поставки определяется со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата

передачи товара продавцом покупателю.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения условий договора по поставке продавец платит пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца (покупателя). При отсутствии надлежащего требования пени не начисляются (п. 7.3 договора).

Платежным поручением № 134 от 20.04.2016 на сумму 3 014 220 руб. покупателем перечислены денежные средства продавцу за семена овса.

29.04.2016 между ООО Агрофирма «Комсомольский» (покупатель) и СПоК «УПК» (продавец) заключен договор, предметом которого является суданская трава, в количестве 36,640 тн (+ или -5%).

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 80 000 руб. за тонну

поставляемого товара в зачетном весе. Общая сумма договора составляет 2 931 200 руб., транспортные услуги – 1 164 850 руб.

Согласно п. 4.1 договора доставка товара осуществляется автотранспортом

продавца.

Платежным поручением № 206 от 26.05.2016 на сумму 2 931 200 руб. обществом Агрофирма «Комсомольский» оплачены денежные средства за суданскую траву.

Платежным поручением № 207 от 27.05.2016 на сумму 1 164 580 руб. покупателем оплачены транспортные услуги.

18.05.2016 между ООО Агрофирма «Комсомольский» (покупатель) и СПоК «УПК» (продавец) заключен договор, предметом которого является пшеница мягкая, в количестве 200 тн (+ или – 5%).

Разделом 3 договора установлено, что покупатель уплачивает 15 000 руб. за тонну поставляемого товара в зачетном весе. Общая сумма договора составляет 3 000 000 руб.

Платежным поручением № 181 от 18.05.2016 на сумму 3 000 000 руб. покупателем оплачены денежные средства за пшеницу.

23.05.2016 между ООО Агрофирма «Комсомольский» (покупатель) и СПоК «УПК» (продавец) заключен договор, предметом которого является пшеница мягкая, в количестве 105 тн (+ или -5%).

Разделом 3 договора установлено, что покупатель уплачивает 16 100 руб. за тонну поставляемого товара в зачетном весе. Общая сумма договора составляет 1 690 500 руб.

Платежным поручением №195 от 24.05.2016 на сумму 1 690 500 руб. обществом Агрофирма «Комсомольский» перечислены денежные средства за пшеницу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-14352/2017 с СПоК «УПК» в пользу ООО Агрофирма «Комсомольский» взыскан долг в сумме 11 800 770 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 065 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие поставки товара СПоК «УПК» в адрес ООО Агрофирма «Комсомольский» по договорам поставки от 19.04.2016, от 29.04.2016, от 18.05.2016, от 23.05.2016, по которым ООО Агрофирма «Комсомольский» были внесены предоплаты на общую сумму 11 800 770 руб. 

При рассмотрении указанного спора, ответчиком (СПоК «УПК») в подтверждение фактической поставки товара в пользу ООО Агрофирма «Комсомольский» были представлены товарные накладные № 1 от 20.04.2016, № 2 от 29.04.2016, № 3 от 19.05.2016, № 4 от 25.05.2016.

По результатам проведенной судом судебной экспертизы установлено, что в товарных накладных № 1 от 20.04.2016, № 2 от 29.04.2016, № 3 от 19.05.2016, № 4 от 25.05.2016 первоначально на чистых листах бумаги были выполнены подписи от имени ФИО8, затем печатные тексты.

Представленные ответчиком доказательства оплаты транспортных услуг № 42, 43 индивидуальным предпринимателям ФИО10 и ФИО11, товарные накладные и акты оказанных услуг, договоры от 19.04.2016 суд оценил критически, поскольку из указанных договоров следовало, что подтверждением факта оказания услуг является акт оказанных услуг, оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками перевозчика и получателя груза (п.2.3 договоров). Согласно п. 2.4 договоров перевозчик обязан предоставить заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных с отметкой грузоотправителя не позднее даты подписания акта выполненных работ. При этом ответчиком не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных по указанным договорам.

Также суд установил, что из платежного поручения № 42 от 30.05.2016 следует, что оплата ИП ФИО10 осуществлена ответчиком по договору от 30.05.2016, оплата ИП ФИО11 осуществлена ответчиком по счету № 25 от 31.05.2016, то есть по иным обязательствам.

Признав представленные СПоК «УПК» доказательства ненадлежащими суд удовлетворил требования ООО Агрофирма «Комсомольский» и взыскал с ответчика (должника по настоящему делу) суммы внесенных предоплат.

Полагая, что договоры поставки от 19.04.2016, от 29.04.2016, от 18.05.2016, от 23.05.2016 являются притворными сделками, а платежи, осуществленные по договорам поставки, фактически прикрывали внесение паевых взносов ООО Агрофирма «Комсомольский» в СПоК «УПК», конкурсный кредитор ФИО3 и конкурсный управляющий обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве нормативного обоснования заявители ссылаются на положения

статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный кредитор ФИО3 ссылалась на отсутствие экономической целесообразности приобретения ООО Агрофирма «Комсомольский» обусловленного товара именно у СПоК «УПК», по ценам, установленным договором. Также кредитор ссылалась на не отражение в бухгалтерском балансе ответчика дебиторской задолженности СПоК «УПК». Конкурсный кредитор ФИО3 поясняла, что внесение Агрофирмой «Комсомольский» паевых взносов в пользу СПоК «УПК» было необходимо в целях заключения агентского договора между АО СК «Юпитер М» и Агрофирмой «Комсомольский», условием заключения указанного агентского договора являлось вступление общества Агрофирма «Комсомольский» в члены СПоК «УПК» с внесением паевого взноса 12 500 000 руб., впоследствии предполагалось, что ООО Агрофирма «Комсомольский» при оказании агентских услуг будет извлекать прибыль, однако, как указано кредитором, агентский договор с ответчиком заключен не был. В обоснование указанной позиции конкурсным кредитором в материалы дела представлена копия протокола № 11 от 02.03.2016 о вступлении ООО «Агрофирма «Комсомольский» в члены кооператива СПоК «УПК», соглашение о сотрудничестве, подписанное между АО СК «Юпитер-М», СПоК «УПК», ИП ФИО7, а также договоры страхования ООО Агрофирма «Комсомольский».

В заявлении конкурсного управляющего указаны доводы, аналогичные доводам конкурсного кредитора ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании

недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителей, договоры поставки и поступившие по ним платежи прикрывали собой паевые взносы, внесенные ООО Агрофирма «Комсомольский» в пользу должника.

В силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации РФ, определены Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации).

В силу статьи 1 названного Закона, определившей основные понятия,

- сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив);

- член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность;

- ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива;

- паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным;

обязательный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый в обязательном порядке и дающий право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование его услугами и льготами, предусмотренными уставом кооператива, и на получение полагающихся кооперативных выплат;

дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В силу статей 14, 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации для приема в члены кооператива (в том числе в качестве ассоциированного) необходимо наличие заявления с просьбой о приеме в члены, которое рассматривается органами управления кооператива.

Исходя из пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 35  Закона о сельскохозяйственной кооперации размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Обязательные паевые взносы в производственном кооперативе устанавливаются в равных размерах, а в потребительском кооперативе - пропорционально предполагаемому объему участия члена кооператива в хозяйственной деятельности данного кооператива. Члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия внесения которых предусматриваются уставом кооператива. Учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении.

Таким образом, вступление в члены, как и внесение дополнительного паевого взноса носит заявительный характер, в связи с чем, из документов, составленных ответчиком, должно с очевидностью следовать его намерение на внесение дополнительного паевого взноса в спорном размере в кооператив.

В рассматриваемом случае в дело представлено заявление ответчика, адресованное должнику, о приеме в ассоциированные члены кооператива, датированное 02.07.2015 (т.1, л.д. 80), протокол № 6 от 02.07.2017 о приеме ответчика в ассоциированные члены и договор о добровольном паевом взносе № 19 от 02.07.2015 на сумму 2 000 руб. (т.4), а также договор от 02.03.2016 между должником и ответчиком о добровольном паевом взносе на сумму 648 000 руб. со ссылкой на решение совета кооператива о приеме пайщика в члены кооператива – протокол (решение) № 11 от 02.03.2016 (т.1, л.д. 81), во исполнение которого ответчиком 10.03.2016 на счет должника перечислены 648 000 руб. (т.1, л.д. 91) со ссылкой в назначении платежа – оплата по договору о добровольном паевом взносе 1 от 02.03.2016. 

При этом, в период 02.07.2015 (подачи заявления ответчика, решения вопроса о приеме в члены кооператива и заключения договора о внесении паевого взноса) между должником и ответчиком также заключался договор поставки, по условиям которого ответчик по настоящему выступал поставщиком, а должник – покупателем.

В соответствии с протоколом  № 11 от 02.03.2016 общего собрания учредителей (членов) кооператива (должника) при участии членов кооператива в количестве 9 человек (состав которых не раскрыт ни в протоколе, ни в отдельных приложениях, например журнал регистрации либо бюллетени голосования), рассматривался вопрос о приеме в пайщики ООО Агрофирма «Комсомольский» (голосовали – за – единогласно; решение принято), о принятии от ООО Агрофирма «Комсомольский» добровольных паевых взносов в размере 12,5 млн. руб. (голосовали – за – единогласно; решение принято), по всем вопросам выступал ФИО7, протокол подписан председателем кооператива ФИО7 (он же избран председателем собрания), секретарем ФИО3 (т.1, л.д. 119). Апелляционный суд отмечает, что отдельные иные протоколы, имеющиеся в материалах регистрационного дела в МИФНС № 17 по Челябинской области, содержат сведения о лицах, принимавших решения на собрании (т.4, л.д. 60-71).

В назначении спорных платежей ссылок на внесение паевого взноса не содержится, ссылка приведена на конкретные счета.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела не следует, что ответчик выразил волю на внесение дополнительного вклада в размере спорных перечислений должнику, учитывая, что заявление об этом ответчиком не подавалось, из протокола от 02.03.2016 не следует, что он его подписывал либо участвовал в обсуждении, договоры на предоставление паевого взноса на указанную сумму с ответчиком не подписывались, в платежных документах имеется иное назначение платежа, не относящееся к факту внесения паевого взноса.

Апелляционный суд отмечает, что при взыскании долга в деле А76-14352/2017 по иску ООО Агрофирма «Комсомольский» (т.1, л.д. 23-31, 41-47) должник не ссылался на отсутствие долга по договорам поставки в связи с отнесением им спорных платежей в качестве паевого взноса, напротив, представлял документы, касающиеся исполнения обязательств по поставке, в отношении которых подано заявление о фальсификации. Интересы должника представляла ФИО6 (т.1, л.д. 41-47), которая в настоящем деле излагает иную позицию.

Следовательно, спорные платежи с учетом вышеприведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств не могут быть квалифицированы в качестве паевого взноса.

Ссылки на иные обстоятельства во внимание быть приняты не могут в силу следующего.

Ссылки на соглашение о сотрудничестве от 20.04.2015 (т.1, л.д. 68-71) не принимаются, учитывая, что соглашение заключено между АО «Страховая Компания «Юпитер-М» (страховая компания), СПоК «УПК» (кооператив), ИП ФИО7 (агент) на осуществление агентом маркетинговой деятельности в сфере развития сельского хозяйства, в которую входит привлечение сельхозтоваропроизводителей в члены кооператива, с установлением обязательств кооператива информировать своих членов о возможности заключения договора страхования сельскохозяйственного урожая со страховой компанией, при необходимости оказания финансовой поддержки в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами кооператива, оказания помощи членам кооператива в оформлении документации на получение государственной субсидии, а также установлением обязательств страховой компании при заключении договора страхования членами кооператива использовать понижающий коэффициент для расчета страховой премии. Соглашением установлено, что страховая компания обязуется заключить агентское соглашение с агентом, выплачивать ему агентское вознаграждение в размере и на условиях, согласованных страховой компанией и агентом, агент обязуется передавать в адрес кооператива часть агентского вознаграждения в виде финансовой поддержки, размер которой определяется агентом и кооперативом в отдельных соглашениях, кооператив обязуется использовать полученные денежные средства на финансовую поддержку членов кооператива, поощрение своих сотрудников в рамках реализации данного соглашения о сотрудничестве.

Судебными актами по делу № А83-5496/2016 о банкротстве АО Страховая компания «Юпитер-М», в рамках которого оспаривались сделки по перечислению страховой компанией в пользу ООО Агрофирма «Комсомольский»,  установлено, что ответчик и АО «СК «Юпитер-М» заключили 02.06.2015 договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой  с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015, в соответствии с которыми страховая премия составляет 5 875 769 руб., страховая сумма 70 594 700 руб.; страховая премия уплачена ООО Агрофирма «Комсомольский» в сумме 9 212 000 руб., в связи с не заключением дополнительного соглашения с большим количеством застрахованных посевных площадей, страховая компания вернула излишне уплаченные денежные средства в сумме 6 274 117 руб.; за гибель урожая в 2015 году ООО Агрофирма «Комсомольский» выплачено страховое возмещение в размере 17 335 000 руб. (т.1, л.д. 100). Таким образом, договор страхования заключен до совершения спорных платежей 2016 года.

Таким образом, оснований полагать, что платежи совершены в целях реализации вышеназванного соглашения о сотрудничестве, не имеется, при этом, страховое возмещение обусловлено гибелью урожая с учетом договора страхования, заключенного ответчиком в 2015 году, задолго до осуществления спорных платежей и договоров поставки.

Переписка посредством электронной почты (ответчика, СКПК Согласие; т.1, л.д. 102-109), исходя из ее содержания, не является подтверждением тому, что стороны намеренно заключили спорные договоры поставки взамен договоров паевого взноса, а спорные платежи могут быть квалифицированы в качестве паевых взносов. 

Данные реестра пайщиков/членов кооператива (т.4, л.д. 120-122) во внимание приняты быть не могут, поскольку не обосновано кем и когда вносились сведения в реестр, на основании каких первичных документов, при том, что ответчик заявил возражения по документам, связанным с принятием новых членов кооператива, обоснованные наличием противоречий (т.4, л.д. 57-59), а бухгалтерский баланс должника за 2016 год (по данным сервиса Контур.Фокус, т.4, л.д. 106-109) не содержит сведений по размеру вносов, отраженных в реестре (в строе 1310 уставный капитал значится 10 тыс. руб., в строке целевые взносы – 2 973 тыс. руб., что очевидно менее суммы, указываемой заявителями по спору). Ссылки на учетную политику (т.4, л.д. 123-126), согласно которой, добровольные дополнительные паевые взносы членов-пайщиков кооператива учитываются на счете 82 «резервный капитал» субсчет 02 «резервы, образованные для покрытия убытков кооператива», вступительные паевые взносы членов-пайщиков кооператива учитываются на счете 86 «целевое финансирование» субсчет 02 «прочее целевое финансирование», не принимаются, учитывая, что документального подтверждения отражения спорных платежей в качестве паевых взносов непосредственно ответчика в учете и отчетности должника не представлено. В отчетности, содержащейся в открытых источниках, по итогам 2016 отражены сведения в разделе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) строка 1370– 28 574 тыс. руб.(по итогам 2015 - 26 188 тыс. руб.), в отчетности, сданной налоговому органу, отражены те же показатели по строке резервный и иные целевые фонды строки 1370, вместе с тем, расшифровка данной строки не предоставлена. 

Ответчик пояснил, что причины не отражения задолженности в балансе ответчика связаны ошибкой бухгалтера (что освещалось в деле № А76-14352/2017), причины длительного ожидания товара вызваны тем, что в связи с его не поставкой должником в апреле-мае 2016 года ООО Агрофирма «Комсомольский» засеяло посевные площади частично собственным посевным материалом, частично приобретенным для посева у третьих лиц, после окончания посевной особой необходимости в товаре должника в текущем году не было, поскольку он изначально приобретался для посева, а не для хранения, весной 2017 года (перед новой посевной) ответчик обратился к должнику с требованием поставить товар или вернуть средства, не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд (А76-14352/2017; иск подан 29.05.2017). Данные пояснения представляются апелляционному суду разумными. При этом, в настоящее дело ответчиком представлены договоры и товарные накладные с контрагентами (т.4, л.д. 110-115). Более того, в рамках взыскания долга в деле № А76-14352/2017 ООО Агрофирма «Комсомольский» (истцом по делу) представлялись справки, подтверждающие покупки семян истцом у контрагентов, письма контрагентов, реестры полей посева 2016 года и отчетность в органы статистики с учетом обозначенных судами вопросов. 

Таким образом, позиция ответчика по настоящему обособленному спору представляется последовательной на протяжении периода с  момента возникновения правоотношений, в отличие от позиции должника, представляющейся непоследовательной и противоречивой.

Ссылки на наличие у ответчика в определенный период статуса пайщика СКПК «Согласие» правового значения не имеет, поскольку не может служить подтверждением факта участия в составе членов кооператива (должника) с размером паевого взноса, названного апеллянтами.

С учетом определения понятия добровольный паевой взнос не представлено в дело и документов, указывающих на получение ответчиком выгоды, соразмерной сумме, указываемой заявителями в качестве паевого взноса.

Позиция кредитора ФИО3 не представляется апелляционному суду убедительной, учитывая, что данное лицо являлось ассоциированным членом кооператива (должника) (протокол от 10.02.2015, выход отражен с 03.03.2016), активно сотрудничала с должником, что следует из статуса кредитора в деле о банкротстве (требование на сумму 11,5 млн. руб., решение третейского суда), иных документов, представленных в обоснование (которыми не может располагать независимый кредитор), указывающих на широкую осведомленность о деятельности должника, при этом, данный кредитор участвовал в собраниях членов кооператива, в том числе в качестве секретаря собрания в период  принятия общим собранием решения о принятии от ответчика добровольных паевых взносов в сумме 12,5 млн. руб. (за день до своего выхода из состава членов кооператива), к названному лицу со стороны ООО Агрофирма «Комсомольский» предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с осуществленными должником перечислениями на значительную сумму, поставлен под сомнение факт предоставления добровольных пожертвований, явившихся основанием для включения в реестр (спор до настоящего момента не разрешен).

Следовательно, доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалоб, отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ: расходы по уплате государственной пошлины по жалобе кредитора относятся на кредитора – подателя жалобы, государственная пошлина по жалобе должника подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая факт предоставления отсрочки по ее уплате при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу № А76-22330/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы  конкурсного управляющего Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» ФИО2,  ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    Ю.А. Журавлев      

                                                                                                   О.В. Рогожина