АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64020/2019

01 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800038611), далее - ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Росреестр по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент», ФИО6, публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Южного отделения Свердловского отделения № 7003,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 20.08.2020; 

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 01.11.2019;

от третьего лица - ФИО6: ФИО9, представитель по доверенности 66АА5787169 от 06.07.2020;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент»: ФИО9, представитель по доверенности № 12 от 12.12.2019;

от третьего лица - ФИО3: ФИО10, представитель по доверенности 66АА6210194 от 18.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

- признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № б/н от 30.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОСТАВКА" (залогодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодержатель);

- признать отсутствующим право залога индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении недвижимого имущества: помещения, общ. пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОСТАВКА".    

Определением от 14.11.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Южного отделения Свердловского отделения № 7003. 

Определением от 23.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления третьему лицу - публичное акционерное общество  "СБЕРБАНК РОССИИ". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ).

По ходатайству третьего лица суд скорректировал период, за который необходимо предоставить материалы регистрационного дела, – в полном объёме.

Определением от 17.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.

05.03.2020  по запросу суда из Росреестра в материалы дела поступили документы, приобщены к материалам дела.

10.03.2020 по запросу суда из филиала Росреестра в материалы дела поступили документы, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.03.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 23.03.2020 судебное заседание перенесено, поскольку в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года суды рассматривали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением от 30.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 31.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

По запросу суда из Росреестра поступило письмо, приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, приобщен к материалам дела.

Представитель третьих лиц - ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент», пояснил, что согласованное ранее ознакомление с материалами дела не состоялось в связи с введением ограничительных мер на территории Свердловской области. Просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ответчик, третье лицо -  ФИО3, не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» и ФИО6, поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ФИО3, поступил отзыв, приобщен к материалам дела. Лицам, участвующим в деле, вручен в судебном заседании.

От третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» и ФИО6, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Представитель ФИО3. поддержал данное ходатайство. Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 13.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От третьих лиц – ООО «Проперти энд Девелопмент и  Ткачу М.В., поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что через систему Мой Арбитр от ФИО3 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ФИО3 пояснил, что не поддерживает данное ходатайство, но доводы ходатайства просит учесть.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40372/2016 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОСТАВКА"  признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Истец пояснил, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОСТАВКА" ответчиком были приобретены требования кредиторов общества, а также погашены требования по обязательным платежам на общую сумму 3 348 575 руб. 33 коп. В дальнейшем ответчиком был заявлен отказ от требований, т.е. фактически ответчик освободил должника от обязательств в свою пользу. Также ответчиком были полностью погашены иные требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОСТАВКА", дело о банкротстве прекращено. 

30.07.2019 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому истцом передано в залог ответчику недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение в многоквартирном доме, общей площадью 712,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501008:49, расположенное по адресу 

<

...>.

Основание ипотеки – договор беспроцентного займа, возникший в силу закона на основании п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате погашения реестра требований кредиторов залогодателя залогодержателем (п. 1.3 договора).

07.08.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права залога ответчика на указанное имущество, основание государственной регистрации - договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019.

Истец, полагая, что данный договор залога является недействительной сделкой, заключен с целью причинения вреда имущественным интересам общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденным Президиумом от 04.03.2015, в случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что стоимость имущества на дату совершения спорной сделки составляла более 30% от стоимости всех активов общества.

Истец утверждает, что в настоящее время иное имущество у общества отсутствует.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки общество лишилось достаточно серьезного актива.    

Кроме того, спорный договор залога не имеет реального экономического интереса для общества, его заключение создало для последнего конкретные неблагоприятные последствия, которые наступают для залогодателя в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, общество, не получив видимой выгоды от обеспечительной сделки, является залогодателем перед ответчиком. В то время как спорная сделка заключена по истечении продолжительного периода между погашением обязательств ответчиком в пользу кредиторов общества: ответчик внес денежные средств на депозит нотариуса в период с 25.01.2019 по 14.03.2019, а спорная сделка заключена 30.07.2019.

Придя к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечительная сделка совершена при злоупотреблении правом, а разумности действий и добросовестности участников этой сделки не усматривается, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что в рассматриваемой ситуации действия сторон по заключению обеспечительной сделки являются злоупотреблением правом, осуществляемым во вред имущественным интересам общества, а также не доказаны экономическая целесообразность данной сделки при вышеуказанных фактических обстоятельствах ее совершения, добросовестность и разумность своего поведения, суд признал сделку недействительной в силу ее ничтожности как не соответствующую требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного вывода из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование истца о признании отсутствующим право залога индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № б/н от 30.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОСТАВКА" (залогодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодержатель). Признать отсутствующим право залога индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении недвижимого имущества: помещения, общ. пл. 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОСТАВКА".    

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПОСТАВКА" в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина