АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9060/2020

г. Тюмень

19 марта 2021 года

резолютивная часть решения принята 12 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества специализированный застройщик «Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2004, адрес: 625014 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения № 13-2-60/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2019 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в размере 9 508 400 рублей, соответствующих сумме налога пени и штрафа в размере 950 840 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минулиной Д.Х., 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО1, по доверенности №  01/01-ГПХ от 11.01.2011, 

от ответчика   – ФИО2, по доверенности № 67 от 23.12.2020, ФИО3, по доверенности № 88 от 02.02.2021, ФИО4, по доверенности № 92 от 17.02.2021,

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Аква» (далее – заявитель, АО СЗ «Аква», общество, налогоплательщик) обралось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, ИФНС России по г.Тюмени №3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-2-60/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2019 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в размере 9 508 400 рублей, соответствующих сумме налога пени и штрафа в размере     950 840 рублей.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом его уточнений. 

Представители ответчика требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с учетом его уточнений, в котором просят суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки (далее – налоговая проверка) в отношении АО СЗ «АКВА» по всем налогам за период 01.01.2015-31.12.2017, страховым взносам за период 01.01.2017-31.12.2017 составлен акт налоговой проверки №13-2-54/19 от 09.10.2019, согласно которому установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 1 533 051 руб., налога на прибыль за 2017 год в сумме 41 803 289 руб., всего     43 336 340 руб. налогов и пени в размере 9 970 496,32 руб., по результатам проверки  предложено привлечь общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С актом налоговой проверки налогоплательщик не согласился, представил соответствующие возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, ИФНС России по г.Тюмени №3 вынесено решение №13-2-60/16 о привлечении АО СЗ «Аква» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2019, которым установлена неуплата налогов в общей сумме 13 832 780 руб., в том числе НДС в сумме 7 627 руб., налога на прибыль за 2017 год в размере 13 825 153 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 307 118,44 руб., применена ответственность в виде штрафа (с учетом смягчающего обстоятельства) в размере 1 382 515,30 руб., всего 18 522 413, 74 руб., предложено уплатить указанные недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена Управлением ФНС России по Тюменской области без удовлетворения решением №129 от 13.03.2020. 

С решением №13-2-60/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2019 общество не согласно в части выводов о неправомерном включении в состав расходов, формирующих себестоимость квадратного метра, процентов за пользование заемными средствами (пункт 2.2.3 решения, пункт 2.3.2.3 акта), процентов по займам, понесенных налогоплательщиком в налоговых периодах 01.01.2005-12.08.2008 в сумме 4 590 254,72 руб.

Возражения налогоплательщика в указанной части налоговым органом не приняты, указано, что заявленные доводы не соответствуют документам, регламентирующим методологию учета согласно представленной учетной политике   АО СЗ «АКВА» для целей налогообложения, утвержденной приказом №1/1 от 29.12.2014.

В оспариваемом решении, аналогично положениям акта налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении АО СЗ «Аква» статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон №214-ФЗ), статей 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при включении в состав расходов, формирующих себестоимость квадратного метра процентов за пользование заемными средствами по ГР-9 в сумме 30 596 315,93 руб., ГП-10 в сумме 30 581 563, ГП-11 в сумме 30 677 904,03 руб., всего 91 855 782,96 руб.

Как считает ответчик,  статья 18 Федерального закона №214-ФЗ не содержит информации о возможности использования средств заемщиков на уплату процентов за пользование заемными средствами.

По мнению ответчика, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, включаются в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. Расходом признается только сумма процентов, начисленных на фактическое время пользования заемными средствами. Расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

В связи с чем, налоговым органом проценты по займам учтены в составе внереализационных расходов в рамках проверяемого периода в 2015 году в сумме         19 039 269,9 руб., в 2016 году  в сумме 14 324 691, 3 руб., в отношении процентов по займам, понесенных в 2013 году в сумме 43 041 271,66 руб., в 2014 году в сумме              15 450 550,10 руб., всего 58 491 821,76 руб. налоговым органом сделан вывод, что данные   расходы   в  состав     не   могут  быть   приняты   в   качестве   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015-2017 гг., так как относятся к налоговым периодам, выходящим за рамки проведения налоговой проверки.

По аналогичным основаниям признано неправомерным включение в состав расходов, формирующих себестоимость объекта, затрат по земельному участку по ул.Мельникайте, дом 2 – процентов по займам в сумме 4 590 254,72 руб., понесенных налогоплательщиком в налоговых периодах 01.01.2005-12.08.2008 гг. 

Как считает налоговый орган, данные расходы не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль 2015-2017 гг., так как относятся к налоговым периодам, выходящим за рамки налоговой проверки, в связи с чем, по результатам налоговой проверки указанные затраты также исключены при расчете себестоимости квадратного метра. 

По результатам анализа регистров налогового учёта, карточек бухгалтерских счетов, первичной документации, положенного в основу оспариваемого решения, Инспекция, руководствуясь нормами пунктов 2, 2.1, 3 статьи 283 НК РФ при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 год уменьшила налоговую базу на сумму убытков за 2015 год в размере 19 039 269,90 руб., за 2016 год –  14 324 691, 30 руб., и пришла к выводу, что проценты по займам, выходящим за период налоговой проверки на 31.12.2013 в размере –  43 041 271,66 руб., за 2014 год –  15 450 550,10 руб. не подлежат включению в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно решению от 18.03.2020 № 11-14/04240@ УФНС России по Тюменской области сделало выводы о необходимости отражения процентов   по  займам   и   кредиту  в  составе   внереализационных  расходов   в периодах их совершения, в том числе: 2016 – 14 324 691, 30 руб.,   2015 – 19 039 269,90  руб.,  2014  год – 15 450 550,10  руб.,  2013 –  43 041271,66 руб., 2005-2008 гг. –  4 590 254,72 руб.

В рамках проверяемого периода (2015-2017 гг.) произведен перерасчет налоговой

базы по налогу на прибыль:

– за 2015 год определен убыток в сумме 19 039 269,9 руб.,

– за 2016 год определен убыток в сумме 14 324 691,30 руб.,

            – в 2017 году определено занижение суммы налога к уплате в размере 13 825 153

руб. (88 437 381 руб. – сумма занижения внереализационного дохода в виде дохода экономии от строительства составила) + 14 052 344 руб. – завышение расходов от реализации готовых квартир по договорам купли-продажи) – 33 363 961 руб. учтены налоговым органом убытки 2015, 2016 гг. в порядке статьи 283 НК РФ*20%).

Учитывая все вышеуказанные и установленные налоговым органом обстоятельства, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не включены в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, размер установленных налоговым органом процентов за период строительства объектов и предшествующий ему период приобретения земельного участка для строительства объектов за период 2005-2014 годы включительно в следующих размерах: 2014 год – 15 450 550,10 руб., 2013 год –             43 041 271,66 руб., 2005-2008 года – 4 590 254,72 руб.

Факт и размер дохода и расхода за весь период строительства по процентам за пользование заемными и кредитными средствами, а также факт того, что налогоплательщик не производил учёт этих расходов по процентам за непроверенные периоды строительства спорных объектов установлены налоговой проверкой и зафиксированы в решении Инспекции и в решении УФНС России по Тюменской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. 

Факт невключения расхода в виде процентов за периоды, предшествующие периоду налоговой проверки подтверждается также материалами дела, в том числе учётной политикой действовавшей в период, предшествующий налоговой проверке, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.01.1, оборотно-сальдовой ведомостью по 08 счету, налоговыми декларациями по налогу на прибыль.

Таким образом, спора между сторонами относительно фактических обстоятельств дела по размеру процентов между сторонами не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, полагая нарушенными свои права и законные интересы обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертные заключения, которые не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) –  источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Подпунктом 17 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Расходы, произведенные в рамках целевого финансирования, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (редакция, действовавшая в момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, среди которых указано, строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией.

По смыслу вышеприведенным норм права, регулирующих спорные правоотношения, финансовый результат застройщика в виде прибыли, остающейся в распоряжении застройщика, возникает при наступлении в совокупности следующих обстоятельств и условий: завершение всех затрат на строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией; получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости; передача дольщикам (инвесторам) помещений по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1, 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 №160 (далее – Положение), Положение устанавливает правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций на предприятиях и в организациях; организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками.

Согласно пункту 2.2 Положения методика учета предполагает ведение учета доходов и расходов нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до даты окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, и Положения расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства, в том числе объектов долевого строительства у основного застройщика, отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом). 

К счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», предназначенному для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, может быть открыт субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств», с кредита счета 08 расходы списываются в корреспонденции со счетом 01 «Основные средства» – при принятии инвестором, застройщиком (заказчиком) объектов, законченных строительством, к учету в качестве основных средств, со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» – при сдаче инвестору, застройщику, перечислившему средства на строительство объектов в порядке долевого участия основному застройщику, объектов, законченных строительством, со счетами 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи» – при принятии к учету (продаже) объектов, законченных строительством и предназначенных для продажи, а также при совмещении функций субъектов инвестиционной деятельности инвестора, застройщика и подрядчика.

В составе доходов застройщик отражает остающуюся в его распоряжении экономию (разницу между размером средств, полученных от инвесторов, и фактическими расходами на строительство), а в составе расходов – затраты на собственное содержание.

Таким образом, расчет себестоимости строительства необходим для определения дохода организации-застройщика, подлежащего обложению налогом на прибыль.

Исходя из положений  статьи 313 НК РФ способ определения застройщиком себестоимости квадратного метра является элементом учетной политики. 

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н (далее – Положение),  установлено, что если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. 

При этом иные положения по бухгалтерскому учету применяются для разработки соответствующего способа в части аналогичных или связанных фактов хозяйственной деятельности, определений, условий признания и порядка оценки активов, обязательств, доходов и расходов. 

Таким образом, в отсутствие нормативного регулирования порядка учета операций заказчиком-застройщиком при осуществлении долевого строительства общество с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства   самостоятельно разработало правила бухгалтерского учета соответствующих операций. 

В соответствии с учетной политикой общества, утвержденной Приказом № 2 №30/06-2016 действовавшей до 2015 года, проценты по заемным операциям учитывались с накопительным итогом. В соответствии с учетной политикой общества, действовавшей с 2015 года, проценты по займам учитывались в качестве внереализационных расходов (том 3 л.д. 100).

Фактически формирование затрат по строительству объекта было начато с момента приобретения налогоплательщиком земельного участка для строительства объектов недвижимости.

В соответствии с решением акционеров по договору купли-продажи недвижимости от 15.06.2006 (том 3 л.д. 114-121) ЗАО «АКВА» приобрело у ООО «Дружба-98» земельный участок, площадью 86 872 кв.м. с целевым использованием: под незавершенные строительством объекты больничного комплекса по адресу 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и расположенные на вышеуказанном земельном участке нежилые строения: незавершенные строительством строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 

Общество произвело оплату за участок и частичную оплату за незавершенные строительством нежилые строения за счет денежных средств целевого кредита на приобретение недвижимости, предоставленных ЗАО «АКВА» (заемщик) ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи с правом досрочного закрытия №С8104 от 15.06.2016).

Постановлением Главы города Тюмени №69 от 08.06.2007 продавцу разрешено изменить вид разрешенного использования земельного участка «под незавершенные строительством объекты больничного комплекса на 720 мест» на вид разрешенного использования «для строительства многоэтажных домов и нежилых строений» (том 1 л.д. 75-76).

Сумма полученных обществом кредитных средств за период 01.01.2006-31.12.2013 в размере 30 000 000 руб. отражена по кредиту счета 67.1 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период  26.05.2006-27.03.2007,  что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.1 (том 1 л.д. 71-72, карточкой счета 60 в разрезе контрагента ООО «Дружба 98»). 

Выше установленные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Первый договор долевого строительства заключен Обществом в июне 2014 года.

До привлечения средств долевого участия в строительстве налогоплательщик являлся фактически застройщиком, которой привлекал инвестиционные займы, привлекал инвесторов в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ).

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона № 39-ФЗ инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 2 Федерального закона № 39-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, на отношения, связанные с вложениями инвестиций с использованием инвестиционных платформ, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвестор имеет право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 39-ФЗ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, в соответствии с вышеизложенными нормами права применительно к сложившимся правоотношениям инвесторами будут являться заимодавцы по договорам займа в соответствии с инвестиционными соглашениями.

Заимодавцы сформировали целевое назначение финансирования, выделив АО «АКВА» денежные средства на строительство жилых домов. 

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. 

При этом, как указано ранее, в соответствии с требованиями налогового законодательства, налогоплательщик, получившие средства целевого финансирования, обязан вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что по данным регистров бухгалтерского учета заявителем обеспечен раздельный учёт инвестиционных средств.

Как следует из материалов дела, каждое соглашение об инвестиционной деятельности вытекают (трансформируются) из договора займа, заключённого между заимодавцами (инвесторами) и ЗАО «АКВА» (заемщик, застройщик).

Согласно каждому дополнительному соглашению к инвестиционному соглашению (том 6 л.д. 67-88, том 11 л.д.36-41, том 12 л.д. 46) в качестве источника реализации проекта строительства многоэтажных домов и нежилых строений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, используются заемные средства, предоставленные инвестором застройщику по договору займа. После завершения строительства многоэтажных домов и нежилых строений заемщик обязан передать инвестору объекты недвижимости по договору новации.

Согласно каждому договору займа (том 3 л.д. 122-135) на сумму займа подлежат начислению проценты за его пользование в размере, предусмотренном договором займа, что следует из договоров, дополнительных соглашений и оборотно-сальдовых ведомостей (том 1 л.д.54).

Исходя из вышеизложенного, до момента передачи объекта по договору новации проценты по договорам займа подлежат начислению и являются экономически обоснованными расходами.

В соответствии с пунктом 7 Положения расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива, если иное не установлено настоящим пунктом.

В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.

Для целей Положения под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление.

К инвестиционным активам Положение относит объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов. 

Согласно  пункту 9 Положения проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору) включаются в стоимость инвестиционного актива при наличии следующих условий:

– расходы по приобретению, сооружению и (или) изготовлению инвестиционного актива подлежат признанию в бухгалтерском учете;

– расходы по займам, связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, подлежат признанию в бухгалтерском учете,

– начаты работы по приобретению, сооружению и (или) изготовлению инвестиционного актива.

В силу пункта 1 статьи 157 НК РФ указано, что первоначальная стоимость основных средств формируется исходя из всех расходов, связанных с их приобретением, т.е. если кредит (заем) использован на приобретение имущества до того момента, как основное средство будет введено в эксплуатацию, проценты могли быть включены в первоначальную стоимость объекта.

НК РФ предоставляет налогоплательщикам право самостоятельно выбирать порядок учета затрат, которые с равным правом можно одновременно отнести к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогового органа относительно различного правового регулирования сложившихся правоотношений, препятствующего формированию средств целевого назначения, и, как следствие, недопустимость включения процентов по займам в себестоимость объектов строительства, а также доводы о том, что в случае инвестирования – проценты по займам не подлежат включению в расходы являются необоснованными и не согласуются с нормами глав 30, 42, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 25 НК РФ и вышеперечисленными  соглашениям сторон.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, расходы по уплате процентов по кредиту, взятому на приобретение земельного участка для строительства в размере 4 590 254,72 руб. верно учтены налогоплательщиком в составе стоимости инвестиционного актива.

Налоговый   орган   в   качестве   основания   недостоверности  документов, представленных налогоплательщиком в суд в обоснование своей позиции, в частности соглашений об инвестиционной деятельности  сослался   на  то,   что  ранее  данные документы   не представлены налогоплательщиком налоговому органу.

Данный факт заявителем не оспаривается, а отсутствие  у налоговой   инспекции указанных документов не порождает, по мнению суда, противоречий с общей последовательной позицией налогоплательщика, отраженной в возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе на оспариваемое решение в Управление  ФНС России по Тюменской области, а лишь дополняет и конкретизирует свою позицию в рамках реализации в состязательном процессе прав, предусмотренных  статьей 65 АПК РФ, ввиду чего указанный довод Инспекции судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, за счет собственных и заимствованных средств, а также средств дольщиков построена и впоследствии принята к учету часть жилых и нежилых помещений объекта строительства.

Так, в ГП-9 общей площадью 7269,4 кв.м с количеством квартир 153 поступило в собственность АО «Аква» и учтено на балансе общества 2 квартиры общей площадью 90,9 кв.м. (1,25%), в ГП-10 общей площадью 7262,8 кв.м. с количеством квартир 153, в составе активов учтены принадлежащие на праве собственности налогоплательщику 50 квартир общей площадью 2498,5 кв.м. (32,67 % квартир), в ГП-11 с общим количеством построенных квартир 149 общей площадью 7305,9 кв.м. на балансе общества учтено 50 квартир общей площадью 2517,1 кв.м (33,55 % квартир), 1 офисное помещение площадью 130,8 кв.м. 

Проценты по кредитам и займам, привлеченным по строительству объектов (инвестиционного актива) включены в его стоимость, что соответствует положениям пункта 7 Положения, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по собственным площадям (том 1 л.д. 55)

В оспариваемом решении налоговый орган, не принимая доводы налогоплательщика, указал, что отсутствуют основания для включения процентов по привлеченным займам в состав себестоимости квадратного метра построенных ГП-9, ГП-10, ГП-11 по следующим основаниям:

– строительство жилых домов не соответствует критериям отнесения их к инвестиционному активу;

– займы носили нецелевой характер, т к. привлекались на «текущие нужды», в период привлечения займов АО СЗ «Аква» предоставляло займы; учетной политикой АО СЗ «Аква» установлено:  при приобретении объектов основных   средств   –   проценты   за   пользование   денежными   средствами   не включаются в стоимость объекта основных средств, проценты по займам привлеченным включаются в состав внереализационных расходов; у налогоплательщиков появились права учитывать проценты по целевым кредитам в себестоимости квадратного метра построенного жилья только с 01.01.2017.

Статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ установлен перечень целей, на которые застройщик может использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору.

В случае соответствия произведенных затрат установленному Федеральным законом перечню такие расходы признаются для целей налогообложения произведенными в рамках целевого финансирования и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Денежные средства дольщиков и (или) инвесторов, аккумулированные на счетах застройщиков, в целях налогообложения налога на прибыль не учитываются, соответственно расходы, которые застройщик производит за счет этих средств, для налога на прибыль также не учитывает (подпункт 14 пункт 1 статьи 251, пункт 17 статьи 270 НК РФ).

В действующей  редакции пункта 10 статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ, в перечне целей, на которые застройщик может использовать денежные средства участников     долевого  строительства      и   соответственно   не  учитывать   при  определении налоговой базы по налогу на прибыль такие расходы, предусматривает уплату процентов и погашение основной суммы долга по целевым кредитам, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и (или) уплата процентов и погашение основной суммы долга по целевым займам (за исключением неустойки (штрафа, пеней) за нарушение условий договора целевого займа) на строительство (создание) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости.

Между тем, до 2017 года проценты по кредитам, взятым на строительство, не были указаны в части 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ в числе разрешенных  затрат, которые застройщик мог признавать для целей налогообложения произведенных в рамках целевого финансирования и не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии  с пунктом 7 Положения, расходы на кредиты могут признаваться прочими расходами и не учитываться при формировании стоимости основных средств, даже в случае, если активы куплены за счет кредитных средств, за исключением процентов по кредитам, взятым на приобретение или строительство инвестиционного актива, которые включаются в его стоимость.

Аналогичной позиции придерживалось и Министерство финансов России, давая разъяснения в письме от 19.03.2014 № 07-01-06/11838.

С учетом изложенного, принимая во внимание определенную неясность в применении вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона №214-ФЗ, а также Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 №107н (далее – ПБУ 15/2008),  суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит оценке учетная политика, утвержденная налогоплательщиком и  отражающей критерии для определения инвестиционного актива. 

Расшифровка поступления займов и их расходование отражена заявителем в аналитической таблице по расходам денежных средств (том 11 л.д.90-111), при этом, по составу и надлежащему оформлению подтверждающих документов претензий у ответчика ни  ходе налоговой проверки, ни в рамках апелляционного  обжалования    не   заявлено, в оспариваемом решении не отражено.

Как следует из договоров займа с АО «Тюменьоблснабсбыт», заем предоставляется для целей, предусмотренных Уставом заемщика. Указание в других договорах займа назначения займа «на текущие нужды» означает, что заемщик вправе был самостоятельно определять цели использования полученного займа, и не опровергает факт использования полученных по указанным договорам займа сумм именно на строительство объектов.

Кроме того,  факт направления налогоплательщиком заемных денежных средств именно на строительство подтверждается соглашениями об инвестиционной деятельности, а также деловой перепиской контрагентов.

 Позиция  налогового органа со ссылкой на положения учетной политики АО СЗ «Аква» для целей налогообложения, утвержденной приказом №1/1 от 29.12.2014, в подтверждение необоснованности включения обществом сумм процентов по привлеченным займам в состав себестоимости квадратного метра построенных ГП-9, ГП-10, ГП-11 являются несостоятельными в виду следующего.

Спорные проценты по договорам займа, включенные в себестоимость квадратного метра объекта строительства, отражены в бухгалтерском учете в период 2006-2013 гг. 

В указанный период положения учетной политики в обществе для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения, утвержденные приказом №1/1 от 29.12.2014, не действовали, поскольку применение данной редакции учетной политики установлено с 01.01.2015. 

Кроме того, положения о том, что проценты по кредитам и займам, привлеченным (использованным) для приобретения (строительства) основных средств не включаются в первоначальную стоимость объекта основных средств, а учитываются в составе расходов того периода, в котором понесены расходы, были предусмотрены в утвержденной организацией учетной политике только для целей налогообложения. В учетной политике для целей бухгалтерского учета такие положения отсутствовали.

Приказом №2 от 30.06.2016 в обществе была утверждена новая редакция учетной политики для целей налогообложения, применяемая с 01.07.2016, в которой отсутствовали положения о невключении в первоначальную стоимость объекта основных средств процентов по кредитам и займам, привлеченным (использованным) для приобретения (строительства) основного средства (том 3 л.д. 100). 

Таким образом, положения учетной политики АО «Аква» для целей налогообложения утвержденной приказом №1/1 от 29.12.2014, могли применяться организацией к операциям только в период с 01.01.2015-01.07.2016.

В учетной политике налогоплательщика для целей бухгалтерского учета было определено понятие «инвестиционный актив» в целях применения норм ПБУ 15/2008, согласно которому предусмотрено включение сумм затрат, понесенных по займу (кредиту), специально полученным для приобретения, сооружения или изготовления инвестиционного актива (целевые займы) в стоимость инвестиционного актива.

Поскольку по правилам бухгалтерского учета объект строительства рассматривался как инвестиционный актив и проценты подлежали включению в его стоимость, организация в указанный период учитывала проценты по заимствованным средствам, потраченным на строительство объекта, в составе стоимости данного актива.

До 2015 года для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения организация руководствовалась положениями утвержденной учетной политики также позволяющей включать суммы затрат по целевым займам, полученным на приобретение, сооружение или изготовление инвестиционного актив, в стоимость инвестиционного актива.

Так, приказом №01 от 31.12.2009 была утверждена учетная политика организации для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения (далее – Учетная политика), в соответствии с которой бухгалтерский учет затрат на производство ведется с подразделением   затрат   на    прямые   (собираемые   по   дебету   счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» на отдельных статьях затрат) и косвенные (затраты общепроизводственного и общественного назначения, которые отражаются по дебету счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы» соответственно) (пункт 1.13).

Расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива (том 3 л.д.112-113).

Пункты 1.19 и 1.20 бухгалтерского раздела Учетной политики были разработаны с учетом положений пунктов 8 и 9 ПБУ 15/2008, согласно которым проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, включаются в стоимость инвестиционного актива равномерно при наличии следующих условий: расходы по приобретению, сооружению и изготовлению подлежат признанию в бухгалтерском учете, начаты работы по приобретению, сооружению инвестиционного актива, расходы по займам, связанные с приобретением сооружением и изготовлением инвестиционного актива, подлежат признанию в бухгалтерском учете (пункт 9 ПБУ 15/2008); проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, прекращают включаться в стоимость инвестиционного актива с первого числа месяца за месяцем прекращения приобретения, сооружения или изготовления инвестиционного актива (пункт 12 ПБУ 15/2008). 

Для целей налогообложения предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов, раздельного учета отдельных операций, в том числе по начисленным процентам, по полученным займам для использования в приобретении или в создании инвестиционного актива, установлено также, что для целей налогообложения прибыли сумма прямых расходов в отчетном (налоговом) периоде относится на формирование себестоимости 1 кв.м при завершении объекта строительства (раздел IV Учетной политики).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству  заявителя определением суда от 06.08.2020 по делу назначена судебная строительно-экономическая экспертиза с разрешением вопросов о подтверждении или опровержении факта направления денежных средств, полученных по договорам займа  на    цели    строительства    жилых    домов    ГП-9, ГП-10, ГП-11    по   адресу: 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и расположенные на  земельном участке с тем же адресом нежилые строения: незавершенные строительством строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Если не все денежные средства, полученные по указанным договорам займа,   были направлены на  цели строительства жилых домов ГП-9,ГП-10, ГП-11, эксперт должен был указать в какой части по отношению к каждому договору займа.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭКО-Сервис», которое 24.09.2020 представило суду заключение эксперта № 102/20 (том 8 л.д. 23, том 9).   

Определением суда от 12.11.2020 по ходатайству заявителя по делу назначена дополнительная экспертиза, в связи с представлением заявителем дополнительных финансовых документы (договоров займа), подтверждающих, по его мнению, направление заемных денежных средств на цели строительства. 

На разрешении экспертов поставлены вопросы аналогичные при назначении экспертизы определением суда от 06.08.2020, с приложением дополнительных финансовых документов  –  договоров займа.  

21.12.2020 в суд представлено заключение эксперта № 1202/20-ДОП.

В соответствии с заключениями эксперта № 102/20 и № 1202/20-ДОП,  по результатам проведенного анализа представленной документации, а также материалов дела №70-9060/2020 по результатам  исследования аналитической информации о средней себестоимости строительства 1 кв.м. жилых домов в городе Тюмени и в России в целом, эксперт пришел к выводу, что направление денежных средств по договорам займа по перечню, указанному в заключениях, на цели строительства жилых домов ГП-9, ГП-10 ГП-11 по адресу: 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и расположенные на земельном участке с тем же адресом нежилые строения: незавершенные строительством строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 подтверждается в сумме 386 136 335,21 руб.

Как отмечает эксперт в заключениях № 102/20 и № 1202/20-ДОП, полученные денежные средства были необходимы для согласования документации на строительство, получения разрешения на строительство, и подготовки строительной площадки. Плановая себестоимость строительства на указанные объекты согласно проектным декларациям составляет 1 074 9223 627 руб. (том 15 л.д. 111). 

По вопросу, если не все денежные средства, полученные по указанным договорам займа, были направлены на цели строительства жилых домов ГП-9,ГП-10, ГП-11, то указать в какой части по отношению к каждому договору займа, судебные эксперты пришли к выводу, что факт направления денежных средств, полученных по договорам займа на цели строительства жилых домов ГП-9, ГП-10 ГП-11 по адресу: 

<

...>, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и расположенные на земельном участке с тем же адресом нежилые строения: незавершенные строительством строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 подтверждается в сумме 386 136 335,21 руб. Поскольку фактически полученная сумма заемных денежных средств по представленным договорам займа за указанный период составила 421 380 663, 69 руб., то денежные средства в размере  35 244 328, 47 руб. не были направлены на вышеперечисленные цели.  

Эксперты пришли к выводу, что провести исследование, в какой части по отношению к каждому договору займа направлялись денежные средства возможно только путем пропорционального распределения. 

Сумма в размере 35 244 328, 47 руб. распределена экспертами по представленным на исследование договорам займа с определением доли в процентном соотношении в общей сумме займов и в денежном выражении в отношении каждого договора займа, что отражено в таблицах в заключениях № 102/20 (том 9 л.д. 62) и № 1202/20-ДОП (том 15 л.д.113).

Следовательно, на основе проведенной дополнительной судебной экспертизы достоверно установлен размер заемных средств, направленных на строительство спорных объектов и размер не использованных денежных средств с распределением по договорам займа. 

В связи с чем, утверждение  налогового органа, что заемные денежные средства  направлялись АО СЗ «Аква» в качестве займов иным организациям, в том числе  ООО «Твой дом»  по договорам б/н от 27.11.2014 на сумму 122 500 000 руб., б/н от 02.02.2015 на сумму 138 901 146 руб., по которым предоставлены беспроцентные займы на текущие нужды, опровергнуты вышеизложенными выводами экспертов. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт использования налогоплательщиком денежных заемных средств на цели возведения спорных жилых домов подтвержден как документами, предоставленными налогоплательщиком при проведении налоговой проверки (том 12 л.д. 5-45), так и представленными ходе рассмотрения дела  первичными документами (том 5 л.д.98-148, том 6 л.д. 1-66, том 10-15), а также подтверждено результатами проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз. 

На основе результатов экспертных заключений заявитель подготовил расчет процентов за пользование заемными средствами, которые могут быть использованы в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также расчет налога на прибыль, исходя из размера таких процентов по договорам займа, по результатам уточнил заявленные требования. 

Принимая во внимание, что расчет подготовлен налогоплательщиком на основе данных бухгалтерской отчетности, регистров бухгалтерского учёта, подтверждающих размер процентов по использованным договорам займа, не оспоренных налоговым органом, а также используя процентное соотношение доли в общей сумме займов, по отношению к каждому договору займа установленных вышеуказанными экспертными заключениями, расчет размера процентов и суммы налога на прибыль в разрезе федерального бюджета и бюджета субъекта федерации признан судом арифметически верным.

Ответчик возражает против результатов судебных экспертиз и выводов,  к которым пришли эксперты в заключениях  № 102/20 и № 1202/20-ДОП, считая их  недопустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив заключения экспертов  № 102/20 и № 1202/20-ДОП, суд пришел к выводу, что данные заключения является полными, достаточными, ясными, не содержат внутренних противоречий, выводы экспертов категоричны.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертами не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Изучив заключения экспертиз, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка экспертов, учитывая, что выводы экспертов не оспорены представителями сторон, соответствие экспертных заключений требованиям статьи 86 АПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и надлежаще обоснованного доказательства по делу.

Суд, принимая заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Более того, с целью опровержения доводов инспекции о недопустимости доказательства заявитель в обоснование и в подтверждение своей позиции представил суду рецензионное заключение  (заключение специалиста) Консалтинговой группы «Альянс» по результатам исследования заключения эксперта по делу № А70-9060/2020 по заявке АО СЗ «Аква».

По результатам  проведенного независимым специалистом исследования подготовлена рецензия, согласно которой  все необходимые составляющие критерии оценки для экспертного заключения судебными экспертами соблюдены, оснований для утверждения обратного не имеется. 

Как следует из рецензионного заключения, в случае исключения указанных затрат, на цели строительства жилых домов ГП-9, ГП-10, ГП-11 по адресу: 

<

...>, строения 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и расположенные на земельном участке с тем же адресом нежилые строения, величина затрат не изменится существенным образом и составит в размере 36 364 851,55 руб. Отклонение составляет 1 120 523,08 руб., т.е. около 3%, и, по мнению, специалиста не является существенным. 

Доказательств обратного, в том числе опровергающих выводы рецензента Консалтинговой группы «Альянс», и подтверждающих позицию недостоверности информации относительно целевого направления заемных средств налогоплательщиком, ответчик суду не представил. 

В связи с чем, доводы инспекции в указанной части подлежат отклонению, суд полагает, что сам факт возражения ответчика против назначения по делу судебной экспертизы и не согласие с её результатами (выводами экспертов), не может свидетельствовать о недопустимости заключений экспертов. 

Таким образом, по результатам установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу,  что налогоплательщик направил денежные средства на цели, непосредственно связанные с возведением жилых домов, а также на цели, связанные с подготовкой земельного участка для строительства и необходимых документов, разрешений на строительство для возведения спорных домов.

В связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом  налога на прибыль в размере 9 508 400 рублей, в том числе в доход федерального бюджета в размере 1 426 260 рублей, в бюджет субъекта федерации в размере 8 082 140 рублей, и соответствующей данному доначислению части пени и штрафов, основанном на неверной оценке как фактических обстоятельств по делу, так и ошибочном толковании и правоприменении норм действующего законодательства, в том числе гражданского и  налогового.

С учетом вышеизложенного, требования АО СК «Аква» суд признает законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, позиция ответчика, как основанная на неверной оценке фактических обстоятельств по делу и ошибочном толковании и правоприменении положений законодательства, в том числе гражданского и налогового, судом не принимается.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с платежным поручением № 680 от 29.05.2020 при подаче настоящего заявления заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Платежными поручениями № 1080 от 30.07.2020 на сумму 80 000 руб., и №967604 от 12.10.2020 на сумму 80 000  руб. заявителем оплачена стоимость проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, общая стоимость которых по делу составила 150 00 руб. (судебная экспертиза  –  80 000 руб., судебная дополнительная экспертиза – 70 000 руб.). 

Таким образом, с учетом понесенных истцом издержек на ответчика подлежат возложению судебные расходы  в общем размере 153 000 руб. 

 Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3№ 13-2-60/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2019 в части начисления налога на прибыль в размере 9 508 400 рублей, соответствующих сумме налога пени и штрафа в размере 950 840 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Аква» судебные расходы в размере 153000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.