264/2019-78504(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15976/2019

г. Челябинск

11 декабря 2019 года

Дело № А76-27285/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Макс» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-27285/2015 о разрешении  разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Макс»  ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-27285/2015),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Травертино» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.05.2019).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС»,  должник).  

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество  «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего  утвержден ФИО4, член Саморегулируемой  организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Определением суда от 13.08.2018 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС»,  определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от  10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Евгеньевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

Определением суда от 22.05.2019 ФИО5 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».  

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019)  конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением (вх. № 44911 от 29.07.2019), в котором (с учетом уточнения от  09.09.2019 – л.д. 28) просила суд разрешить разногласия относительно начала  расчетов с залоговыми кредиторами. Конкурсный управляющий просила  определить, что расчеты с залоговыми кредиторами следует начать после  реализации имущества должника, являющегося предметом залога.  

Определением суда от 27.09.2019 разрешены разногласия между  конкурсным управляющим и кредиторами. На конкурсного управляющего  возложена обязанность осуществлять одновременный расчет с залоговыми и  незалоговыми кредиторами за счет денежных средств, не связанных с  реализацией предмета залога, в соответствии с установленной Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) очередностью при условии достаточности денежных  средств для погашения имеющихся и разумно ожидаемых текущих требований.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении  расчета с залоговыми кредиторами после реализации соответствующего  предмета залога отказано.  

С определением суда от 27.09.2019 не согласилась конкурсный  управляющий ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в  которой просила отменить определение и принять новый судебный акт об  утверждении порядка начала расчетов с конкурсными кредиторами, чьи  требования обеспечены залогом имущества должника, - после реализации  имущества должника, являющегося предметом залога.  

Заявитель указал, что объявлены торги по имуществу, являющемуся  предметом залога ООО «Травертино» (нежилое помещение общей площадью  769,9 кв.м, расположенное 

<

...>) с начальной  продажной ценой 251,260 млн. руб., первые торги признаны несостоявшимися  по причине отсутствия заявок, за время экспозиции имущества (29.07.201907.10.2019) заявок на осмотр имущества не поступало, повторные торги  состоятся 20.11.2019, заявки принимаются 14.10.2109-18.11.2019, начальная  цена установлена ниже начальной цены на первых торгах на 10 %. Если по  результатам повторных торгов имущество должника не будет реализовано, то с  23.12.2019 по 21.04.2020 согласно графику снижения цены будут проводиться  торги в форме публичного предложения, начальная цена имущества  устанавливается в размере начальной цены, установленной на повторных  торгах, величина снижения цены 5 % от начальной цены, период  последовательного снижения цены 15 календарных дней, минимальная цена  

продажи имущества 60 % от начальной цены, установленной для первого  аукциона, и составит 150 756 000 руб. Ввиду невозможности прогнозирования  цены, по которой будет продано имущество должника на торгах, существует  вероятность ее снижения до минимальной. Также не являются исключением  случаи признания торгов, проводимых посредством публичного предложения  несостоявшимися и утверждения последующих положений о реализации  имущества по сниженной цене. Так, в случае снижения цены до минимальной  установленной, общий размер реестровых требований с учетом мораторных  процентов превысит 150 756 000 руб. Цена имущества на торгах определяется  исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и  предложения, в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой  степенью точности. Разрешая вопрос о том, следует ли направлять денежные  средства, не связанные с реализацией предмета залога, до или после реализации  предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового  кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества)  являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции  участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет  предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю  удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что  очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является  направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога,  на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи  заложенного имущества и распределения выручки. При этом, до момента  продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи  с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию  применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку протоколы об  определении участников открытых торгов и о результатах открытых торгов  составлены 09/10.10.2019 – после принятия обжалуемого судебного акта  (резолютивная часть от 16.09.2019), суду первой инстанции не заявлялось о  необходимости отложения разбирательства в целях ожидания первых  результатов торгов, связи с чем, не могут быть предметом оценки на стадии  апелляционного пересмотра; публикация от 26.07.2019 № 3990693 имеется в  деле (л.д. 14), изначально прикладывалась к заявлению о разрешении  разногласий (л.д. 4) (статьи 9, 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный  управляющий поддержала доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Травертино» указал на отсутствие оснований для  отмены судебного акта.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, представителей не направили, отзывы не представили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  

апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из представленных конкурсным  управляющим сведений, по состоянию на дату судебного заседания в реестре  требований кредиторов учтены требования кредиторов в общей сумме 134 590  124,50 руб., из них:  

 - по основной задолженности и процентам: 

1) требования общества «ЮСБ»: 84 126 887,23 руб. – обеспеченное залогом и  16 666 889,15 руб. - необеспеченное залогом;  

2) требование общества «Травертино», обеспеченное залогом, в размере 16 647  494,94 руб.;  

3) требование Фонда развития малого и среднего предпринимательства  Челябинской области в размере 10 000 000 руб. – обеспеченное залогом и 3 482  100 руб. – необеспеченное залогом;  

4) требование ФИО6, обеспеченное залогом (предмет залога частично  совпадает с предметом залога общества «ЮСБ») на сумму 1 377 975,32 руб.;  

5) требование публичного акционерного общества «Московская объединенная  электросетевая компания» - 573 419,11 руб. (необеспеченное залогом);  

6) требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы в размере 46 194 руб.;  

- по финансовым санкциям: 1)требование общества «Травертино» в размере 1 658 153,30 руб. 

Согласно инвентаризационным описям от 22.02.2018, представленным в  дело о банкротстве и размещенным в общем доступе на ресурсе ЕФРСБ, а  также содержанию судебных актов по делу о банкротстве, в состав имущества  должника входит три группы имущества:  

- нежилое помещение в г. Москве, которым обеспечено требование общества  «Травертино»;  

- объекты недвижимости в Челябинской области преимущественно  коммерческого назначения (нежилые и жилые помещения, здания, сооружения,  земельные участки), которыми обеспечено требование общества «ЮСБ»;  

- необремененный залогом земельный участок площадью 9000 кв.м. 

Обществом «Травертино» со ссылкой на отчет об оценке от 12.01.2018  определена начальная цена заложенного имущества в размере 251 250 000 руб.  Размер начальной цены и ее соответствие рыночной стоимости предметом  спора не является.  

Начальная цена продажи спорного заложенного имущества не только  многократно превышает размер обеспечиваемого требования общества  «Травертино», но и является более высокой, чем общая сумма всех реестровых  требований.  

В настоящий момент начата процедура торгов по продаже объекта  имущества, находящегося в залоге общества «Травертино». Проведение первых  торгов назначено на 10.10.2019 (л.д. 14-17).  

Согласно имеющимся в деле сведениям (л.д. 11), в мае 2019 года на  расчетный счет должника в счет возмещения убытков на основании судебного  акта от арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. поступили денежные  средства в сумме 2 861 439 руб. 49 коп.  

После отстранения от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО5 (15.05.2019), арбитражный управляющий  ФИО2 была утверждена в деле о банкротстве в качестве конкурсного  управляющего 10.06.2019.  

Залоговые кредиторы общество «Травертино» и общество «ЮСБ»  16.07.2019 направили конкурсному управляющему ФИО2 требование  о распределении имеющихся на расчетном счете денежных средств в счет  удовлетворения реестровых требований.  

Конкурсный управляющий, усмотрев наличие разногласий по вопросу о  порядке осуществления расчетов с залоговыми кредиторами, 29.07.2019  обратилась за их разрешением в арбитражный суд.  

Заявление обосновано наличием разногласий между конкурсным  управляющим с одной стороны и залоговыми кредиторами обществом  «Травертино» и обществом «ЮСБ» (далее – залоговые кредиторы) – с другой.  Залоговые кредиторы требуют немедленного распределения денежных средств,  имеющихся на счете должника. Конкурсный управляющий полагает, что,  поскольку требования указанных лиц обеспечены залогом, то удовлетворение  их требований должно осуществляться за счет продажи заложенного  имущества. Денежные средства, поступающие из иных источников, по мнению  конкурсного управляющего, должны распределяться в счет удовлетворения  незалоговых требований с резервированием сумм, причитающихся залоговым  кредиторам.  

Общество «Травертино» и общество «ЮСБ» в представленных отзывах  (л.д. 37-48) возражали против предлагаемого конкурсным управляющим  порядка расчетов с залоговыми кредиторами, ссылаясь на отсутствие  оснований для удержания денежных средств, причитающихся залоговым  кредиторам до реализации предмета залога.  

 Оснований для отмены судебного акта не имеется, учитывая, что  разрешая разногласия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств  и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 2  Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов.  

В связи с чем, законный интерес кредиторов, состоит в получении  удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в  максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника как  совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и  пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет  осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного  производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику  имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника.  

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в  процедуре конкурсного производства установлены статьями 134 и 142 Закона о  банкротстве.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель прямо  не оговаривает, в какой момент конкурсный управляющий должен приступить  к расчетам с кредиторами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение  арбитражного управляющего.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной  конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с  институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего  соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как  профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности  правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно  противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц  с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

При определении момента перехода к расчету с реестровыми кредиторами  конкурсный управляющий самостоятельно определяет имеющийся и  прогнозируемый объем расходов более ранней очереди погашения.  

Как верно отметил суд первой инстанции и указал податель жалобы,  предполагается, что цена имущества на торгах определяется исходя из  

объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения,  в силу чего она не может быть спрогнозирована с высокой степенью точности.  

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент  начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между  конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию  кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные  средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения  требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Из объяснений конкурсного управляющего и представленных конкурсным  управляющим выписок по расчетному счету и сведений о распределении  денежных средств (л.д. 29-32) следует, что по состоянию на 08.09.2019 на счете  должника имелись денежные средства в размере 7 418 679 руб. 42 коп.  

Из объяснений конкурсного управляющего также следует, что источником  поступления денежных средств в конкурсную массу, помимо возмещения  убытков бывшим внешним управляющим являются поступления арендной  платы за имущество, находящееся в залоге общества «ЮСБ», а также за объект  (незаложенный), находящийся в аренде должника и сдаваемый в субаренду.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договоры  залога (ипотеки) с правопредшественником общества «ЮСБ» (ПАО «Сбербанк  России») заключены 11.10.2013, то есть до вступления в силу Федерального  закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации», в связи с чем, к распределению доходов от сдачи  залогового имущества в аренду применяется статья 334 Гражданского кодекса  РФ в ранее действовавшей (до 01.07.2014) редакции. В связи с этим основания  для распределения доходов от аренды заложенного имущества в порядке статьи  138 Закона о банкротстве отсутствуют. В указанной части выводы суда первой  инстанции не оспариваются.  

Конкурсный управляющий приняла решение о распределении денежных  средств в сумме 4 000 000 рублей в счет удовлетворения реестровых  требований, перечислив 08.09.2019 пропорциональные части данной суммы в  счет погашения незалоговой части требований кредиторов третьей очереди.  Кроме этого, конкурсный управляющий зарезервировала, исходя из этой же  пропорции, денежные средства, причитающиеся в счет удовлетворения  залоговых требований третьей очереди.  

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до  или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление  доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного  имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении  пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за  счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы  долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что  очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является  

направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога,  на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи  заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138  Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового  кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от  продажи незаложенного имущества. При этом до момента продажи предмета  залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией  заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам  пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от  11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2)).  

Между тем, как верно полагает арбитражный суд первой инстанции,  данная правовая позиция не в полной мере применима к рассматриваемому  делу о банкротстве, в котором, в отличие от обстоятельств, описанных в  названном судебном акте Верховного Суда РФ, имеются основания полагать,  что стоимость залогового имущества на торгах превысит общий размер  реестровых требований. В частности, начальная цена реализуемого в  настоящий момент одного лишь объекта недвижимости, находящегося в залоге  общества «Травертино» (свыше 251 млн. руб.), превышает размер реестровых  требований, в том числе с учетом предполагаемого размера мораторных  процентов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал,  что отсутствуют основания для резервирования денежных средств,  определяемых в пропорции при удовлетворении незалоговых требований, до  реализации предмета залога.  

В такой ситуации, как верно посчитал суд первой инстанции, удержание  денежных средств не имеет разумных оснований и может повлечь  неоправданное увеличение расходов на уплату мораторных процентов в связи с  задержкой удовлетворения соответствующей части требований залоговых  кредиторов.  

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал  необходимым указать в резолютивной части на обязанность конкурсного  управляющего соблюдать установленную очередность удовлетворения  требований.  

Кроме этого, в целях предупреждения возможных жалоб и разногласий в  будущем, суд первой инстанции также правомерно счел необходимым указать,  что применительно к удовлетворению отдельных требований, основанных на  частичном исполнении обязательства поручителем, конкурсному  управляющему при распределении денежных средств следует учитывать  правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2017).  

Согласно подходу Верховного Суда РФ, из существа обеспечительных  обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований  кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа  добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского  кодекса РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично  

исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на  удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до  полного удовлетворения последним требований кредитора по основному  обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу  абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно  пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364  Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №  42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации»)).  

Не принимаются во внимание, как имеющие предположительный характер  и не опровергающие вышеуказанных выводов суда первой инстанции доводы о  том, что объявлены торги по имуществу, являющемуся предметом залога ООО  «Травертино» (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м,  расположенное 

<

...>) с начальной продажной ценой  251,260 млн. руб., первые торги признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок, за время экспозиции имущества (29.07.2019-07.10.2019)  заявок на осмотр имущества не поступало, повторные торги состоятся  20.11.2019, заявки принимаются 14.10.2109-18.11.2019, начальная цена  установлена ниже начальной цены на первых торгах на 10 %, если по  результатам повторных торгов имущество должника не будет реализовано, то с  23.12.2019 по 21.04.2020 согласно графику снижения цены будут проводиться  торги в форме публичного предложения, начальная цена имущества  устанавливается в размере начальной цены, установленной на повторных  торгах, величина снижения цены 5 % от начальной цены, период  последовательного снижения цены 15 календарных дней, минимальная цена  продажи имущества 60 % от начальной цены, установленной для первого  аукциона, и составит 150 756 000 руб.  

Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы о том, что ввиду  невозможности прогнозирования цены, по которой будет продано имущество  должника на торгах, существует вероятность ее снижения до минимальной;  также не являются исключением случаи признания торгов, проводимых  посредством публичного предложения несостоявшимися и утверждения  последующих положений о реализации имущества по сниженной цене; так, в  случае снижения цены до минимальной установленной, общий размер  реестровых требований с учетом мораторных процентов превысит 150 756 000  руб.  

Основаны на цитировании правовой позиции, указанной в определении  Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2), доводы о том, что  цена имущества на торгах определяется исходя из объективно действующих  рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего она не может  быть спрогнозирована с высокой степенью точности; разрешая вопрос о том,  следует ли направлять денежные средства, не связанные с реализацией  предмета залога, до или после реализации предмета залога, необходимо  учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований  (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в  

подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые  впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования  искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от  незалогового имущества, что очевидно несправедливо; поэтому в подобной  ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных  с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового  кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки;  при этом, до момента продажи предмета залога средства, поступившие в  конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат  резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Между тем, выше приведены мотивы, по которым суд первой инстанции  счел, что в настоящем деле иные обстоятельства, в связи с чем, изложенная  правовая позиция не в полной мере применима к спорным отношениям.  

В целом доводы жалобы приведены без учета фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, оснований  для которой не имеется, в связи с чем, доводы подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по  делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Макс» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

 Судьи: А.А. Румянцев  

 О.В. Сотникова