АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А29-14957/2017

23 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.10.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца  –

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» 

в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018,

принятое судьей Галаевой Т.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-14957/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» 

в лице конкурсного управляющего ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 2 173 959 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Строймонтаж 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 1 758 169 рублей неосновательного обогащения и 415 790 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (далее – ООО «1000 мелочей»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Строймонтаж 3» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 2, 9, 10, 46, 64, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению ООО «Строймонтаж 3», спорные денежные средства в сумме 1 758 169 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. Истец полагает, что представленные ответчиком в материалы дела копии писем (без даты и номера) являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку сфальсифицированы (при визуальном осмотре подпись генерального директора ООО «Строймонтаж 3» ФИО5 в письмах не соответствует образцам ее подписи). Истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, каким способом (факс, почтовое отправление, электронная почта) спорные письма были направлены Обществом в адрес Предпринимателя. Общество утверждает, что между ООО «Строймонтаж 3» и ООО «1000 мелочей» отсутствовали какие-либо договорные отношения; никаких платежей в адрес ООО «1000 мелочей» Общество никогда не производило; акты сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтаж 3» и ООО «1000 мелочей» не подписывались; ООО «1000 мелочей» претензии относительно наличия задолженности к Обществу не предъявляло. Общество указывает, что основным видом экономической деятельности ООО «Строймонтаж 3» является строительство жилых и нежилых зданий; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймонтаж 3» следует, что продажей бытовой химии Общество не занималось, денежные средства от продажи товаров (бытовой химии) на расчетный счет Общества не поступали; у ООО «Строймонтаж 3» не имелось ресурсов и активов для выполнения сделки по продаже бытовой химии. Общество считает, что сделка по перечислению денежных средств является ничтожной (мнимой) и направлена на обналичивание денежных средств. ООО «Строймонтаж 3» полагает, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ИП ФИО4 и ООО «1000 мелочей». Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 46 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ООО «Строймонтаж 3» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «1000 мелочей». Кроме того, Общество считает, что ходатайство ООО «Строймонтаж 3» о фальсификации доказательств (писем) суд первой инстанции отклонил по формальным основаниям, и указывает на то, что ООО «Строймонтаж 3» было представлено достаточно документов для проведения почерковедческой экспертизы. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 21.03.2019.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 00 минут 18.04.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ, произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. 

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель ООО «Строймонтаж 3» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании возразил против доводов Общества, и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «1000 мелочей», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016 ООО «Строймонтаж 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что в январе – марте 2015 года Общество перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 1 758 169 рублей 55 копеек, в качестве назначения платежа указано «Оплата за бытовую химию по договорам от 15.01.2015 № 19, от 16.01.2015 № 21», при этом какие-либо документы об исполнении Предпринимателем встречного обязательства отсутствуют.

Конкурсный управляющий, посчитав, что денежные средства в сумме 1 758 169 рублей 55 копеек являются неосновательным обогащением Предпринимателя, обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 313, 408, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 65, 71, 161 АПК РФ, учитывая пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третье лицом.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Тем не менее, получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника.

Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке «назначение платежа» платежного поручения либо иным образом.

Суды установили, и стороны не оспаривают, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа не указано, что оплата производится за ООО «1000 мелочей».

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что ответчик в подтверждение факта перечисления Обществом за Предпринимателя спорных денежных средств (1 758 169 рублей) на счет ООО «1000 мелочей» представил в материалы дела копии писем ООО «Строймонтаж 3» (без номера и даты) (том 1, листы дела 31, 32).

Суды не установили способ и дату получения ответчиком данных писем и, соответственно такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации доказательств (писем), представленных ответчиком (в условиях банкротства ООО «Строймонтаж 3» и уклонения бывшего руководителя должника от представления каких-либо документов, заявление о фальсификации может быть единственным способом защиты прав кредиторов).

Следовательно, суд первой инстанции должен был принять меры по проверке заявления ООО «Строймонтаж 3» (том 1, лист дела 114, 135) о фальсификации спорных писем.

В нарушение порядка, установленного в статье 161 АПК РФ, материалах дела отсутствуют подписки о разъяснении лицу (ООО «Строймонтаж 3»), заявившему о фальсификации доказательства, и лицу (ИП ФИО4), представившему данное доказательство, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения об этом также отсутствуют в протоколах судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Как видно из материалов дела, ООО «Строймонтаж 3» в качестве экспертного учреждения предложено Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее – НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»). 

Суд первой инстанции, отказав Обществу в назначении экспертизы, перед экспертами НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» не ставил вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов (писем о зачислении денежных средств). 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в письме от 30.07.2018 № 02/07 выразило свое согласие на проведение почерковедческой экспертизы (том 4, лист дела 51).

Суды первой и апелляционной инстанций сославшись на отсутствие в материалах дела оригиналов документов (договора банковского обслуживания), необходимых для назначения экспертизы, не учли, что оригиналы договора банковского обслуживания и банковской карточки (согласно заявлению истца) были предоставлены ООО «Строймонтаж 3» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел № А56-68461/2017, № А56-69436/2017 и могли быть представлены арбитражным судом, только если рассмотрение арбитражных дел (№ А56-68461/2017, № А56-69436/2017) завершено (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).

В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды сделали требующие специальных познаний выводы об идентичности подписи генерального директора ООО «Строймонтаж 3» ФИО5 в спорных письмах подписям в иных документах, представленных в материалы дела. Суды не отразили, какие методы судебно-почерковедческого исследования были применены, а также не установили идентификационные признаки почерка ФИО5, на основании которых пришли к такому выводу.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «Строймонтаж 3» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «1000 мелочей» (том 1, лист дела 147). 

Суд первой инстанции в нарушение статьи 46 АПК РФ не рассмотрел данное ходатайство ООО «Строймонтаж 3». 

Допущенные судами процессуальные нарушения существенным образом нарушили право истца на судебную защиту, поэтому решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить допущенные нарушения процессуального законодательства; учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление ООО «Строймонтаж 3» о фальсификации доказательства; разрешить ходатайство ООО «Строймонтаж 3» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «1000 мелочей»; принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А29-14957/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

                                                      И.В. Чижов

Судьи

                                                    О.Е. Бердников

                                                  Ю.В. Новиков