АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14185/17

11 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен    11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Азовского моря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору управления нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> за период январь-март 2016 г. 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика:  ФИО1 по доверенности № 1628/02 от 06.09.2017 г., ФИО2 по доверенности № 2110/02 от 04.12.2017 г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК»  обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Азовского моря» с требованием  о взыскании 112 941 руб. задолженности по договору управления нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> за период январь-март 2016 г. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью изыскания документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что собственники осуществляют непосредственное управление домом.  Истец никогда не осуществлял управление спорным домом, лицензии у него нет, в реестре УК не зарегистрирован. Отрицал наличие каких-либо гражданско-правовых договоров с истцом. Просит в иске отказать. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил, что Федеральное государственное бюджетное учреждение владеет на правеоперативного управления помещением площадью 461,37 кв.м, в нежиломадминистративно-офисном здании по адресу 

<

...> что подтверждаетсяданными ЕГРП.

Истец заявляет, что на основании решения общего собрания собственники помещений в нежилом административно-офисном здании, расположенном по адресу 

<

...> и Истец - ООО «Застройщик» заключили договор управления нежилым зданием, в соответствии с которым ООО «Застройщик» (Исполнитель) по заданию собственников обязалось оказывать услуги по управлению нежилым зданием, в том числе выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг в этом здании, а собственники (Заказчик) обязались оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1. договора его действие распространяется на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. с дальнейшей пролонгацией на 1 год в случае если не одна из сторон не заявит о его расторжении.

В силу пункту 4.2. Договора размер платы за содержание общего имущества в здании, в т. ч. Инженерных систем и оборудования, рассчитывается пропорционально площади помещения заказчика и устанавливается один раз в год.

Согласно пункту 4.9. цена договора на 2016г. составила 186 796 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей в месяц, НДС не облагается. В цену Договора включены расходы по управлению зданием и плата за содержание общего имущества, в т.ч. инженерных систем и оборудования. При этом размер платы собственника помещения рассчитывается пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в здании исходя из следующего расчета:

186 796 руб. / 2291,7 кв.м, (площадь всех помещений в здании) = 81,51 руб./кв.м. -размер платы на единицу площади каждого помещения.

Таким образом, размер платы за услуги по управлению и содержанию общегоимущества для ответчика составил 461,87 кв.м. * 81,51 руб. = 37 647,02 руб.

В соответствии с пунктом Договора 4.8. Расчетным периодом для оплаты работ и услуг Исполнителя по настоящему договору устанавливается календарный месяц. Оплата по Договору производится в следующем порядке:

за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества Здания - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным;

по коммунальным услугам за водоснабжение и водоотведение (канализацию), отопление, вывоз ТБО, - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным;

за услугу по электроснабжению оплата производится в соответствии с порядком, предусмотренным договором энергоснабжения заключенного Исполнителем с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с которым,

за капитальный ремонт и иные работы и услуги без определенного срока исполнения - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязан до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и возвратить акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленных ему Исполнителем, или направить в течение 5-ти дней с момента получения письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не возврата Исполнителем акта приема-передачи выполненных услуг в адрес Заказчика, оказанные услуги считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком.

В течение 2016 г. ООО «Застройщик» регулярно предоставляло работникам Учреждения для подписания и оплаты счета и акты выполненных работ. Тем не менее, ФГБУ «АМП Азовского моря» обязательство по своевременной оплате услуг ООО «Застройщик» не исполнило.

Истец  предъявлял ответчику акты  выполненных работ и счета № 01-1 от 31.01.16г. в сумме 37 647 руб., за период январь 2016г;  № 02-1 от 29.02.16г. в сумме 37 647 руб. за период февраль 2016г;  № 03-1 от 31.03.1бг. в сумме 37 647 руб. за период март 2016г;

Всего истец начислил 112 941 руб., о взыскании которой и заявляет в рассматриваемом иске. 

В адрес ответчика была направлена претензия № 04/02 от 14.04.2017 г.,  которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом предоставлен протокол общего собрания от 12.02.2016 г., проходившего в форме заочного голосования, на котором принято решение заключить договор управления спорным домом с ООО «Застройщик».  

Однако, бюллетени голосования не предоставлены, что не позволят седлать вывод  о легитимности данного решения. 

 Суд неоднократно обязывал истца предоставить доказательства легитимности собрания на котором избрано общество истца, доказательства наличия именно этого статуса, доказательства приглашения ответчика для участия в собрании. Расшифровку тарифа исходя из объема оказываемых услуг, в соотношении с аналогичными услугами в отношении жилых домов, данные о муниципальном тарифе  в спорном периоде, доказательства факта оказания услуг. 

Истец, единожды явившись в судебное заседание, никаких доказательств во исполнение определения суда не предоставил, пояснил,  что документы утрачены. В последующем истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний для поиска документов, но никакие документы  так и не были предоставлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензию на управление спорным домом истец не предоставил, в информационной базе  на сайте http://gzhi.donland.ru информация об управлении спорным домом обществом истца  отсутствует. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ввиду непредставления доказательств управления спорным домом, основания для взыскания каких-либо  сумм в пользу  истца не усматриваются. 

Кроме того, предоставленный в материалы дела договор управления содержит только подпись и печать общества истца, подпись какой-либо второй стороны отсутствует, акты выполненных работ также подписаны только самим истцом.

 Никакими иными документами факт и объем оказанных услуг,  выполненных работ истец не подтверждает. 

Доказательств направления актов в адрес ответчика истец не предоставляет, при этом ответчик отрицает факт получения актов.  

Ответчик заявляет, что не знал о какой-либо  задолженности до момента получения претензии от 14.04.2017г. № 04/02, к которой также не были приложены счета и акты выполненных работ.

Кроме того, истец неверно определят  долю расходов, относимую на ответчика. 

Общая площадь всех помещений здания принимается истцом в размере 2 291,7кв.м., что  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 215,7 кв.м., номера на поэтажном плане:2, Этаж: 2. Свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2015г., адрес (местонахождения): 

<

...>; общей площадью 225,9 кв.м., номера на поэтажном плане:

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,, 16,17. Этаж:5, адрес (местонахождение): 

<

...>/Пролетарский спуск, 14/10. Свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2015г.

Из изложенного  следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит фактически два этажа общей площадью  441,6 кв.м.

Объект недвижимости, в котором ответчик владеет двумя этажами и расположенный по адресу: 

<

...>/Пролетарский спуск, 14/10, состоит из 5 этажей. В связи с чем, общая площадь данного объекта недвижимости должна составлять примерно 1 130 кв.м. - 1 350кв.м. (с учетом цокольного этажа), но не 2 291,7 кв.м., как это заявлено истцом.

Таким образом, расчет общей площади здания, произведенный истцом не основан на фактических обстоятельствах дела, не подтвержден надлежащим образом утвержденной технической документацией на объект недвижимости, что является нарушением п.п. «б» п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.3013г. № 290.

Судом исследованы обстоятельства наделения истца полномочиями по отношению к объекту недвижимости в котором находятся принадлежащие ответчику на праве оперативного управления помещения. 

В результате исследования установлено, что представленные истцом документы  в копиях, а именно: протокол общего собрания от 12.02.2016 г. и реестр собственников не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств как в связи с недоказанностью порядка их составления и  действительности содержащейся  в них информации, так и в связи с  отсутствием доказанных оснований учитывать для целей проведения общих собраний перечень собственников помещений не только в здании, к котором находятся объекты ответчика, но и в ином отдельно стоящем здании. Приведение в реестре информации о собственниках в комплексе нежилых зданий не  основано на фактических обстоятельствах и законе. 

Искусственное уменьшение указанным образом доли ответчика и, соответственно, его права на выражение мнения по всем вопросам общего собрания является необоснованным.

При этом, ответчик отрицает факт какого-либо участия в очном или заочном голосовании и не выражал своего мнения относительно избрания истца в качестве управляющей компании. Между тем, ответчик является основным титульным владельцем в спорном здании. 

В нарушение п.7 ст.156 ЖК РФ истец не представил документов, подтверждающих утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также размера платы за содержание общего имущества, рассмотренных и утвержденных общим собранием собственников имущества.

При этом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ своим письмом от 30.12.2016г. № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017г. расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения» разъяснило и подтвердило обязательность утверждения на общем собрании собственников имущества перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Данное обстоятельство так же подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - rospotrebnadzor.ru, в разделе «Оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования».

Таким образом, ввиду недоказанности как факта управления спорным домом, так и факта выполнения каких-либо работ  в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Корх С.Э.