ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57936/2020

20 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37789/2020) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-57936/2020, принятое

по заявлению ООО "АмРест"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: СПб ГКУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 18, лит. А, пом. 48-Н, ком. 8; далее – ООО "АмРест", Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от  17.06.2020 №06-23-4444/20 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного без разрешения на установку объекта для размещения информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, 23, 1; далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 03.11.2020 суд первой инстанции признал недействительным предписание Комитета от 17.06.2020 №06-23-4444/20; взыскал с Комитета в пользу ООО «АмРест» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Комитет и Учреждение, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комитетом Обществу выдано предписание от 17.06.2020 №06-23-4444/20 о демонтаже объекта для размещения информации (стела), установленного, перемещенного, эксплуатируемого по адресу: Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 2а, литера Б, без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, указав на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2019 по делу № А56-30276/2019 признан недействительным отказ Комитета в приеме документов на выдачу разрешений на установку или перемещение объектов для размещение информации в Санкт-Петербурге по заявлению Общества №29714877 от 22.02.2019. Поскольку Комитет выдал Обществу оспариваемое предписание о демонтаже того же Объекта, в отношении которого ранее  необоснованно отказал в приеме документов на выдачу разрешения на установку или перемещение, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности такого предписания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Часть 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве" к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

В целях реализации данного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в силу пункта 27.3 которых самовольная установка элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Согласно пункту 2.6 Правил к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В силу пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Согласно пункту 27.8.7 Приложения N 5 к Правилам при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже этого элемента и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка.

Лица, осуществляющие размещение элементов после вступления Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным (пункт 27.5 Приложения N 5 к Правилам).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета Общество сослалось на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-30276/2019 признан недействительным отказ Комитета по печати от 26.02.2019 в принятии документов на выдачу разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге по заявлению N 29714877 от 22.02.2019. Также суд обязал Комитет принять документы на выдачу разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге по заявлению Общества N 29714877 от 22.02.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, счел указанную позицию правомерной и обоснованной. 

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не влияет на существо выданного в адрес Общества предписания о демонтаже спорной конструкции, установка которой в любом случае требовала наличия разрешения уполномоченного органа. Отсутствие соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции информационного характера влечет обязанность по ее демонтажу ответственным лицом.

В материалах дела отсутствует предусмотренная Правилами разрешительная документация на спорную конструкцию,  что свидетельствует о незаконности ее размещения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03.11.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 ноября 2020 года по делу №  А56-57936/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "АмРест" отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало