﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-23356/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Лаптева Н.В.

                                                                    Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича, Коха Романа Ивановича, Панченко Павла Владимировича на постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-23356/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ОГРНИП 312554317300464, ИНН 553902241566), принятое по заявлению финансового управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича к Коху Роману Ивановичу, обществус ограниченной ответственностью «Родник» (646270, Омская область, Черлакский район, село Красный Октябрь, улица Целинная, дом 8, ОГРН 1155543042896, ИНН 5539015119), Панченко Павлу Владимировичуо признании сделки недействительной и применении последствийеё недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебном заседании приняла участие представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича – Ефименко Е.Н., по доверенностиот 09.01.2019.

Суд установил:

решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Кох Иван Рейнгольдович (далее – Кох И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее – финансовый управляющий). 

        Финансовый управляющий 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельных участков от 05.12.2017, заключённого между Кохом И.Р. и Кохом Романом Ивановичем (далее – Кох И.Р.) в отношении следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок с кадастровым номером 55:31:041501:73, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 640 423 кв. м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд.1, поле 1-3, раб. уч. 26; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:31:041501:74, с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 160 538 кв. м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд.1, юг поля III-3 (далее – земельные участки).

Определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда осуществлён переход к рассмотрению обособленного спорапо правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены обществос ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), Панченко Павел Владимирович.

Постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.02.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления; договор дарения земельных участков от 05.12.2017 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Коха И.Р. земельных участков, без сохранения обременения в виде залогав пользу Панченко П.В.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, финансовый управляющий, Кох Р.И., Панченко П.В. обратилисьс кассационными жалобами. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статей 166, 167, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о сохранении права аренды ООО «Родник» на земельный участок сельскохозяйственного назначенияс кадастровым номером 55:31:041501:73, общей площадью 640 423 кв. м.

 Финансовый управляющий просит изменить постановление апелляционной инстанции, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Коха И.Р. указанного земельного участка без сохранения обременения в виде аренды в пользу ООО «Родник».

По мнению Коха Р.И., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; финансовым управляющим не доказаны неплатёжеспособность должника, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; родственные связи Коха Р.И. с должником не подтверждают осведомленности относительно финансовой деятельности должника. 

В обоснование своей кассационной жалобы Панченко П.В. ссылается на неосведомлённость о тяжёлом финансовом состоянии должника, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Панченко П.В., как сторона спорной сделки, знал о цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не исследовал вопросо его добросовестности при заключении договора займа и необоснованнопризнал недействительным обременение в виде залога.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационные жалобы, в котором с доводами, приведёнными в них, не согласен, просит оставить кассационные жалобы - без удовлетворения.

В направленном отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего ООО «Родник» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кохом И.Р. (даритель) и Кохом Р.И. (одаряемый) 05.12.2017 заключён договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельные участки, принадлежащие дарителю на праве собственности.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признавая сделку недействительной и применяя последствияеё недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков без сохранения обременения в виде залога в пользу Панченко П.В., апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбылонедвижимое имущество, которое могло быть реализовано в процедуре реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; вследствие совершения сделки осуществлено отчуждение всех основных активов должника,что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативелибо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Судом установлено и материалами дела подтверждается,что оспариваемый договор дарения совершён 05.12.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности сторон (Кох Р.И. приходится сыномКоху И.Р.) подтверждён материалами дела и не оспаривается (статья 19 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделки (05.12.2017) должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Омское зерно» в размере 2 554 572,00 руб., взысканная решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2416/2017; задолженность перед индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского фермерского хозяйства Майером А.А. по договору поставки от 17.03.2014 № 8 в размере 278 938,96 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что у Коха Р.И. существовали финансовые обязательства на момент заключения договора дарения, сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, суд пришёлк правильным выводам о наличии факта причинения вреда кредиторам должника, а именно, об уменьшении конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления и цели безвозмездной передачи имущества должником - предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления № 63, апелляционный суд обоснованно признал доказанным подозрительный характер оспариваемой сделки.

Применение судом последствий недействительности договора дарения в виде возврата имущества в конкурсную массу Коха И.Р. без сохранения обременения в виде залога в пользу Панченко П.В. полностью соответствует части 2 статьи 167, абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практике.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствие оснований для сохранения залога в пользу Панченко П.В.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции счёл, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующиео недобросовестности ООО «Родник» и не применил к спорной сделке последствия недействительности в виде возврата имущества - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:31:041501:73, общей площадью 640 423 кв. м - в конкурсную массу должника без сохранения права аренды в пользу арендатора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаныс её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей,на достижение которых была направлена воля их сторон.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имуществов собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжатьсяим иным образом.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Это означает применительно к рассматриваемому случаю, что ввиду квалификации судом договора дарения как недействительной сделки, направленной сторонами на причинение вреда кредиторам, у Коха И.Р.не возникли права на распоряжение приобретённым имуществом,в том числе права сдачи его в аренду кому-либо, в том числе ООО «Родник».

Недействительность договора дарения не предоставляет лицу, приобретшему по этой сделке имущество, прав собственника в соответствии со статьёй 209 ГК РФ, в силу чего у арендатора такого имущества такжене могут быть сохранены права дальнейшего пользования этим имуществом в понимании статьи 617 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции ошибочно не применил последствия недействительности сделки и сохранил обременение в виде аренды земельного участка.

Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в частии, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом при рассмотрении заявления финансового управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела,но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции изменить в части применения последствий сделки, признанной недействительной.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, 

постановил:

постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23356/2017 Арбитражного суда Омской области изменитьв части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности договора дарения земельных участков от 05.12.2017, заключённого между Кохом Иваном Рейнгольдовичем и Кохом Романом Ивановичем в виде обязания Коха Романа Ивановича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича:

земельный участок, кадастровый номер 55:31:041501:73, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 640 423 кв. м, адрес: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, поле 1-3, раб. уч. 26, без сохранения обременений в виде аренды в пользу обществас ограниченной ответственностью «Родник» и залога в пользу Панченко Павла Владимировича.

В остальной части постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23356/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            С.А. Мельник