Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74055/2024

25 февраля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» 

о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024  

от иных лиц: извещены, не явились 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик), при участии третьего лица - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (сетевая организация) (определение суда от 25.11.2024) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период апрель – май 2024 года (спорный период) в размере 311 222,26 руб., неустойки за период с 21.05.2024 по 07.08.2024 в размере 14 820,35 руб., неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования следующего за днем наступления установленного срока оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.  

Соответственно, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании стоимости фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства (ЭСХ): технические устройства в помещении ТП (кадастровый номер – 50:10:0010105:1258), распределительные электросети (0,4 кВ), подводящие электросети (10 кВ), расположенные по адресу: 

<

...>, к.3, к.4, с.1 в размере 311222,26 руб., неустойки в размере 32760,76 руб., неустойки с 08.08.2024 по день фактической оплат задолженности.  

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 24.02.2025 г., сообщение о чем было опубликовано в установленном порядке.  

После перерыва судебное заседание было продолжено, явился иной представитель истца, поддержавший требования (с учетом удовлетворенного судом ходатайства по правилам ст. 49 АПК РФ) в полном объеме, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом  

имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела дополнительные доказательства, представленные истцом.  

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее. 

Как следует из искового заявления, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.  

 Согласно Актам о результатах частичной реализации обязательств от № АС-14 от 12.01.2018, № 80 от 19.02.2020, № 914 от 20.12.2019 года, письму ООО «Центр Девелопмент» исх. № 1273/20 от 02.07.2020, ЭСХ в спорные периоды находились в собственности Администрации городского округа Химки Московской области.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.  

Между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ.  

Пунктом 50 Основных положений N 442 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому фактические потери составляют объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии за минусом объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

В спорный период в части ответчика из сетей третьего лица в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 471900 кВт/ч.  

Поскольку общий объем отпуска транзитных потребителей в указанный период составил 388293 кВт/ч., объем фактических потерь составил 83607,45 кВт/ч стоимостью 311222,26 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 148 АПК РФ по мотиву не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в материалах дела соответствующей претензии и возражений по сути требований со стороны ответчика, с учётом подходов, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012, судом отклонён как необоснованный, противоречащий материалам дела, не создающих оснований для оставления иска без рассмотрения, что отражено в определении суда от 07.10.2024 по настоящему делу.  

Исследовав и оценив все представленные доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  

энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).  

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.  

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила N 861).  

Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым епосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.  

В абз. 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.  

Как установлено в абз. 1 пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).  

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).  

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.  

В данном случае администрация в спорный период являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства.  

В спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ.  

В спорный период сетевой организацией зафиксирован переток электрической энергии в объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, что подтверждается показаниями учета перетоков электрической энергии.  

К объектам ЭСХ, принадлежащим ответчику, присоединены транзитные потребители, которым в спорном периоде осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии.  

Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировками из 18 форм, счетами на оплату электрической энергии и т.д. за спорный период.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии для целей компенсации фактических потерь, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания стоимости подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика в заявленном размере.  

Возражения ответчика по сути требований в отношении не принадлежности объектов ЭСХ, представленное доказательство (письмо от 02.09.2024 № 153СЗ-10283/17-3), оцененное судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, с учётом спорного периода, действительного основания иска, не оспоренных ответчиком в установленном порядке, отклоняются судом, поскольку не исключают требований истца, иных доказательств ответчик в материалы дела не представил и в материалах дела не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 32760,76 руб., неустойки с 08.08.2024 по день фактической оплат задолженности. (с учётом удовлетворенного судом ходатайства по правилам ст. 49 АПК РФ)  

Исходя из отзыва, не оспаривая математическую правильность и методологию расчета неустойки, ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не  

может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73–75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в постановлениях ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, от 06.09.2012 по делу № А4123795/11, от 11.12.2012 по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учётом постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 по делу № А40-118783/11-59-1052 № 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  

уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в определениях Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, от 22.10.2013 № 41-КГ1324, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Суд признает и считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), также судом удовлетворяется требование о начислении законной с 08.08.2024 по день фактической оплат задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19521руб.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 311222,26 руб., неустойку в размере 32760,76 руб., неустойку с 08.08.2024 по день фактической оплат задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19521руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев