ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-15458/19)

Дело № А41-48037/19

07 октября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А41-48037/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс"  (далее – ответчик, ООО "Медицинская компания Юникс") о взыскании 186.686руб. 72коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу № А41-48037/19 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Медицинская компания Юникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 сторон заключили государственный контракт № Ф.2017.115368 на поставку анализатора доплеровского сердечно-сосудистой деятельности для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке вышеуказанного медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя медицинского оборудования специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения Министерством строительного комплекса Московской области  требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Главным контрольным управлением Московской области установлено, что поставщиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

Согласно условиям контракта обязательства поставщиком в полном объеме должны быть выполнены не позднее 09.05.2017.

Однако медицинское оборудование поставлено и  введено в эксплуатацию 19.06.2017, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 19.06.2017 и актами ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 19.06.2017.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществил поставку медицинского оборудования, истцом начислена неустойка в размере 186.686руб. 72коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 указанного закона. 

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-75480/18 в отношении  ООО "Медицинская компания Юникс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО1.

Материалами дела установлено, что заявленные требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Медицинская компания Юникс" обязательств по поставке медицинского оборудования в 2017 г.

Исковое заявление подано Министерством строительного комплекса Московской области в электронном виде в  арбитражный суд 28.05.2019, что следует из информации о документе дела (л.д. 13).

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам. Следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах решение суда от 12.07.2019 по делу № А41-48037/19 подлежит отмене, а исковое заявление Министерства строительного комплекса Московской области оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148АПК РФ.

   Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу № А41-48037/19 отменить.

Исковое заявление Министерства строительного комплекса Московской области  оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Н.С. Юдина