ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18679/2024

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-18651/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аффари» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-18679/2024 

по иску ООО «Энерго-Дон»

к ответчику - ООО «Аффари»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (далее – истец, ООО «Энерго-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аффари» (далее – ответчик, ООО «Аффари») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 401 816, 65 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 20.01.2024 по 15.05.2024 в размере 296 371,32 руб., пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа из расчета 0,1 % в день с 16.05.2024 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 491 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.12.2024) принято уточнение иска. Отклонены заявленные ответчиком ходатайства о вызове свидетеля и ходатайство об уменьшении исковых требований. С ООО «Аффари» в пользу ООО «Энерго-Дон» взысканы основная задолженность в сумме 2 401 816, 65 руб., пени в сумме 701 330,46 руб., а начиная с 07.11.2024 пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа из расчета 0,1 % в день по день фактического погашения задолженности, государственная пошлина в сумме 36 298,03 руб., представительские расходы в сумме 19 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Аффари» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 091,01 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ответчик указывает, что по спорному договору поставки действительно был поставлен товар (кабельная продукция). Однако в виду того, что часть поставленного товара в рамках ведения предпринимательской деятельности не понадобилась и использована не была, были сохранены его первоначальные свойства и заводской вид, по соглашению между сторонами, товар (кабель) в декабре 2023 года был передан обратно в адрес истца на сумму 2 000 000 руб. По устной договорённости между сторонами истец обязался произвести перерасчет с учетом стоимости возвращенного товара. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской посредством мессенджера «WhatsApp» между сотрудником ООО «АФФАРИ» и ООО «Энерго-Дон». Таким образом, ответчик произвел возврат ранее поставленного товара, который в настоящее время находится в распоряжении истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «Аффари» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (далее - поставщик), был заключен договор № 07.06 (13) на поставку товаров, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на 20.03.2024 поставщик произвел поставку товаров на общую сумму 7 778 266,04 руб., что подтверждается счета-фактурами подписанными сторонами.

Однако, в нарушение п. 2.2 договора покупателем не произведена оплата в полном объеме за поставленный товар, в обусловленный договором срок (30 календарных дней после передачи товар).

Истец указывает, что, по состоянию на 15.05.2024 у покупателя образовалась задолженность в размере 2 401 816,65 руб.

В адрес ООО «Аффари» 04.04.2024 со стороны ООО «Энерго-Дон» была направлена досудебная претензия, требования по которой ООО «Аффари» не удовлетворило в добровольном порядке, заложенность не погасило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энерго-Дон» с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор поставки от 07.06.2021 № 07.06 (13), УПД, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Не оспаривая по существу размер задолженности, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы о возврате товара на сумму 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным указанный довод, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи спорного товара истцу (отсутствуют первичные документы, подписанные обеими сторонами).

Апелляционный суд отмечает, что из представленной переписки из мессенджера не следует, что кабель возвращен истцу в счёт оплаты долга. При этом невозможно идентифицировать товар, установить место его нахождения, стоимость и иные существенные обстоятельства, подтверждающие его передачу.

Кроме того в уточненных исковых требованиях (том 1, л.д. 40-42) ООО «Энерго-Дон» отрицает возврат товара в его адрес. Наличие устной договоренности не может быть положено в основу требования, так как не является в арбитражном процессе допустимым доказательством в отсутствие признания данного факта другой стороной.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО1 (том 1, л.д. 46).

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств не могут являться объективным доказательством. Имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, ввиду чего в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 401 816, 65 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 296 371,32 руб. рассчитанные за период с 20.01.2024 по 15.05.2024 в сумме 296 371,32 руб., а начиная с 16.05.2024 пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа из расчета 0,1 % в день по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара по договору за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 20.01.2024 по 15.05.2024. Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным. Контррассчет ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о несогласии с расчетом истца, ввиду неясности определения процентной ставки по коммерческому кредиту, так как соглашений об условиях коммерческого кредита между сторонами не заключалось, истец взыскивает пени, рассчитанные на основании пункта 7.3 договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.01.2024 по 15.05.2024 правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению по расчету, произведенному в уточнениях от 06.11.2024 в сумме – 281 012,55 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении пени по день фактического исполнения обязательства расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, учитывая обязанность суда по проведению расчета процентов, заявленных к взысканию по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на момент вынесения решения, судом первой инстанции произведен расчет пени по состоянию на 06.11.2024 (дата вынесения решения).

Пени, по расчету суда первой инстанции, за период с 16.05.2024 по 06.11.2024 составили 420 317,91 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Таким образом,  судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца на момент принятия решения подлежат взысканию пени за период с 20.01.2024 по 06.11.2024 в сумме 701 330,46 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое подтверждено договором возмездного оказания услуг № Б/Н от 01.04.2024.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг № Б/Н от 01.04.2024.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае критерию разумности соответствует сумма - 19 900 руб. с учётом пропорционально удовлетворенных требований.

Оценка соразмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда, который оценивает конкретные обстоятельства оказания услуг представителя стороны, их объем, сложность дела и прочие выше поименованные факторы формирования такой цены.

Повторно изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 19 900 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, стороны доводов и возражений не заявляли. Вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.12.2024) по делу № А53-18679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО2