Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34789/24

29 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АНОО "НОП Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: КИО Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:65:0020302:3 в размере 5722180,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1261405,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 6, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2024, удостоверение 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АНОО "НОП Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5722150,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1261405,55 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву, изложил доводы суду.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в аренду АНОО "НОП Центр" по договору от 10.09.2020 № 7 сроком с 10.09.2020 по 09.09.2025 предоставлено нежилое здание с кадастровым номером 50:65:0000000:463 (ранее присвоенный номер 50:65:02:00133:001).

Договором предусмотрена арендная плата за пользование зданием, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:65:0020302:3, на котором расположено здание, договором не определен.

Полагая, что на стороне арендатора образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование участком, КИО Администрации городского округа Пушкинский Московской области направил в адрес АНОО "НОП Центр" претензию от 29.12.2023 № 979 с требованием о внесении платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчиком заявлен довод о том, что Администрация городского округа Пушкинский Московской области является ненадлежащим истцом.

Суд не находит достаточных правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 29.12.2023, направленная КИО Администрации городского округа Пушкинский Московской области в адрес АНОО "НОП Центр", с требованием о внесении платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, поскольку права на земельный участок обществом не оформлены.

Согласно пункту 1.4 Положения, утвержденного решением Совет депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 09.09.2021 № 95/7, Комитет является органом Администрации, наделенным правами юридического лица. Комитет по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом ответчиком в судах.

При этом разделение полномочий органов местного самоуправления между учреждениями, действующими в рамках реализации функций органов местного самоуправления, структура которых установлена Законом об органах местного самоуправления № 131-ФЗ, не влияет на реализацию непосредственно Администрацией права на судебную защиту местных публичных интересов по получению платы за пользование землей. Администрация как нормативно определенный орган местного самоуправления уполномочена на представление интересов публичного образования в суде вне зависимости от структуры органов и учреждений на территории отдельного муниципального образования, в данном случае – городского округа Пушкинский.

Кроме того, Законом Московской области от 03.12.2020 № 250/2020-ОЗ городской округ Ивантеевка Московской области, городской округ Красноармейск Московской области и Пушкинский городской округ Московской области преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование - Городской округ Пушкинский Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Пушкинский Московской области прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области.

В силу пункта 2 решения Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 10.06.2021 № 44/3 "О вопросах правопреемства городского округа Пушкинский Московской области" Администрация городского округа Пушкинский Московской области является правопреемником администрации Пушкинского городского округа Московской области, Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, Администрации городского округа Красноармейск Московской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Материалами дела подтверждается, что договор от 10.09.2020 № 7 аренды здания с кадастровым номером 50:65:0000000:463 (ранее присвоенный номер 50:65:02:00133:001) заключен АНОО "НОП Центр" с Администрацией городского округа Красноармейск.

Следовательно, право требования арендной платы по договору и право требования платы за землю в связи с преобразованием границ и органов местного самоуправления на основании Закона Московской области от 03.12.2020 № 250/2020-ОЗ и решения Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 10.06.2021 № 44/3 перешли непосредственно к Администрации городского округа Пушкинский, структуру которой в ходит КИО Администрации городского округа Пушкинский Московской области, не являющийся самостоятельным органом местного самоуправления.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 06.10.2020 № 118ИСХ-2790, направленное в адрес общества Главой городского округа Красноармейск Московской области, о необходимости оформить правоотношения по пользованию земельным участком под предоставленным в аренду зданием, а также с указанием на наличие права по взысканию неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за землю.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, доказательств принятия мер по погашению задолженности во внесудебном порядке, исходя из доводов, изложенных в отзыве и возражениях на иск, ответчиком не представлено.

По указанным основаниям также суд признает надлежащим ответчиком Администрацию городского округа Пушкинский.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельные участки за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на норму статьи 652 ГК РФ, в связи с чем полагает, что плата за землю включена в размер арендной платы за здание по договору аренды от 10.09.2020 № 7.

Суд отклоняет данные доводы ответчика в связи со следующим.

Исходя из п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

В пункте 5.1 договора аренды от 10.09.2020 № 7 прямо указано, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:65:0020302:3 устанавливается дополнительным соглашением к договору, которое арендатор обязуется подписать в течение 10 дней с момента обращения к нему арендодателя.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 10.09.2020 № 7, определяющего порядок расчета и уплаты арендной платы за участок с кадастровым номером 50:65:0020302:3 в материалы дела не представлено.

Следовательно, договором аренды от 10.09.2020 № 7 не предусмотрено включение в размер арендной платы за здание платы за землю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на земельный участок в порядке реализации принципа добросовестности и платности землепользования.

Поскольку договор аренды на пользование земельным участком не заключен, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает такой расчет верным.

Ссылки ответчика о безвозмездности пользования участком в силу Порядка передачи имущества, находящегося в собственности Московской области, в безвозмездное пользование социально ориентированным негосударственным некоммерческим организациям, утвержденного Постановлением Правительства МО от 02.12.2016 N 900/39, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 2 указанного Порядка его действие не распространяется на отношения, связанные с передачей в безвозмездное пользование земельных участков, распоряжение которыми осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

АНОО "НОП Центр" не относится к числу лиц, которым в силу статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть переданы в безвозмездное пользование.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из даты предъявления иска в Арбитражный суд Московской области (23.04.2024), принимая во внимание срок на досудебное урегулирование спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 24.03.2020 по 31.12.2023 в сумме 3933998,86 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд также принимает во внимание, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

В этой связи, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за период с 24.03.2020 по 31.12.2023 в сумме 430415,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АНОО "НОП Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3933998,86 руб. за период с 24.03.2020 по 31.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430415,23 руб. за период с 24.03.2020 по 31.12.2023.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                        Ю.С. Таранец