ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47058/2024-ГК

Дело № А40-46199/24

город Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Интер Карго Компании» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-46199/24 

по иску ООО «Первый промышленный оператор» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО «Интер Карго Компани» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 760 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, ФИО2 по доверенности от 14.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2024, ФИО4 по доверенности от 26.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый промышленный оператор» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Интер Карго Компани» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены, с АО «Интер Карго Компани» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Первый промышленный оператор» (ИНН: 

<

***>) взысканы неосновательное обогащение в размере 2 000 760 руб., а также расходы по госпошлине в размере 33 004 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Судом апелляции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - двух писем, в качестве контраргументов против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (далее – Арендатор, Истец, ООО «ППО») и Акционерным обществом «Интер Карго Компани» (далее – Арендодатель, Ответчик, АО «ИКК») заключен договор аренды вагонов № ИКК/ППО-пв (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие Арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), и/или ином законном основании вагоны (далее – «Вагоны», «Вагон»), указанные в спецификациях (далее – «Спецификации», «Спецификация»), составляемых Сторонами в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора срок аренды Вагонов по Договору начинает исчисляться с даты (включительно) подписания акта приема-передачи Вагонов в пользование (аренду) и прекращается в дату (включительно) подписания акта приема-передачи Вагонов из пользования (аренды). График, модели и сроки передачи Вагонов Арендодателем Арендатору определяются сторонами в соответствующих Спецификациях к Договору.

В соответствии с актом приема-передачи вагонов от 12.04.2021 № 4 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду по ст. Жовтневая Одесской железной дороги, Украина, в том числе, железнодорожный полувагон модели 12-132 производства ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», построенный 24.08.2011, заводской номер 67755, сетевой номер 57858870, балансовой стоимостью 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к Договору, Арендатор вправе осуществлять эксплуатацию вагонов по сети железных дорог ОАО «РЖД» и в международных сообщениях по следующим направлениям: Российская Федерация, страны СНГ и Балтии, Финляндия, Китай, Монголия, Украина, Грузия, за исключением: зон, объявленных в официальном порядке зонами военных, боевых действий, зонами народных волнений, зонами проведения антитеррористических операций, зонами, приравненными к ним.

По состоянию на 24.02.2022 вагон № 57858870 находился на территории Украины.

Истец ссылается на то, что  в связи с проведением специальной военной операции и введением на территории Украины военного положения, Арендатор не имеет возможности использовать арендованный вагон для перевозок грузов, а также исполнять иные обязательства по Договору надлежащим образом.

Пунктом 4.1.9 Договора предусмотрена обязанность Арендатора по внесению арендной платы в порядке и размерах, предусмотренных Договором и приложениях к нему.

Согласно пункту 5.1 Договора размер ставки арендной платы определяется в протоколах согласования размера ставки арендной платы (далее – Протокол), составляемых Сторонами в соответствии с формой, приведенной в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи Вагонов от Арендодателя Арендатору включительно по дату подписания акта приема-передачи Вагонов от Арендатора Арендодателю включительно.

Согласно пункту 5.4 Договора размер арендной платы рассчитывается путем умножения ставки арендной платы, согласованной сторонами в Протоколах, на количество вагоно-суток нахождения Вагонов в аренде в течение отчетного периода (календарного месяца).

Арендная плата за первый месяц аренды вносится Арендатором в следующем порядке: 100% суммы месячной арендной платы Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи Вагона.

Начиная со второго месяца аренды и за последующие месяцы аренды арендная плата вносится Арендатором в следующем порядке:  100% суммы месячной арендной платы Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Счет выставляется Арендодателем не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно расчету суммы исковых требований:

- за период с 01.02.2022 по 15.01.2024 сумма арендной платы за предоставление вагонов, начисленная Арендодателем составила 370 945 674 руб., что подтверждается счетами-фактурами;

- за период с 01.02.2022 по 15.01.2024 сумма арендной платы, оплаченная Арендатором в пользу Арендодателя, составила 369 630 606 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате, в том числе, за предоставление спорного вагона № 57858870 в размере 2 000 760 руб.

Как указывает истец, он не имеет возможности пользования спорным полувагоном № 57858870 по назначению в соответствии с условиями Договора, внесенная Арендатором арендная плата за вагон № 57858870 за период с 24.02.2022 по 31.01.2024 в размере 2 000 760 руб. являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату.

Также истец указывает на то, что спорный Вагон на основании Постановления Шевченковского районного суда города Киева от 11.04.2022 в рамках уголовного производства № 72022000410000003 по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины подлежит передаче на ответственное хранение АО «Украинская железная дорога» (код ЕГРПОУ 40075815) с правом коммерческого использования (управления) указанных вагонов и правом пользования, владения и распоряжения АО «Украинская железная дорога» денежными средствами (доходами), полученными от коммерческого использования (управления) такими вагонами, на любые потребности, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Украинская железная дорога».

Судом установлено, что по акту приема-передачи вагонов от 12.04.2021 № 4 спорный Вагон Арендодатель передал в аренду Арендатору на ст. Жовтневая Одесской железной дороги, Украина. При этом, на момент передачи Вагона ст. Жовтневая Одесской железной дороги, Украина, не являлась зоной, объявленной в официальном порядке зоной военных, боевых действий и т.д.

Согласно п. 3.2 Договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к Договору, Арендатор вправе осуществлять эксплуатацию вагонов по сети железных дорог ОАО «РЖД» и в международных сообщениях по следующим направлениям: Российская Федерация, страны СНГ и Балтии, Финляндия, Китай, Монголия, Украина, Грузия, за исключением: зон, объявленных в официальном порядке зонами военных, боевых действий, зонами народных волнений, зонами проведения антитеррористических операций, зонами, приравненными к ним.

По утверждению Ответчика, на территории Украины с 2014 года велись военные действия, что является общеизвестной и общедоступной информацией, а Истец самостоятельно принимает решение о том, на какой территории эксплуатируются переданные в аренду вагоны.

Указом Президента Украины «О введении военного положения в Украине» от 24.02.2022 № 64/2022 с 05 часов 30 минут 24.02.2022 на территории Украины введено военное положение. Телеграммой от 24.02.2022 № 4110 ОАО «РЖД», телеграммой № ЦЦО/99 компанией «Укрзализныця» (АО «Украинская железная дорога») Российская Федерация и Украина утвердили прекращение грузового железнодорожного сообщения.

При этом, по состоянию на 24.02.2022 Вагон уже находился на территории Украины.

Письмом от 04.04.2022 № 01-753-2022 Арендатор уведомил Арендодателя о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, в ходе которых с 24.02.2022 ООО «ППО» не имело возможности пользоваться Вагоном, и об исключении Вагона из Договора, поскольку со стороны АО «ИКК» наступило отсутствие встречного предоставление по Договору, а именно лишение ООО «ППО» возможности пользоваться вышеуказанным Вагоном по независящим от него обстоятельствам.

Заключением об обстоятельствах непреодолимой силы от 26.04.2022 № 10/0549 Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП РФ) признала обозначенные выше обстоятельства непреодолимой силой, в том числе, вследствие невозможности использования Вагона по назначению, и вследствие невозможности эксплуатации Вагона по сети железных дорог в международных сообщениях по направлениям: Российская Федерация, Украина и др.

Так,  ТПП РФ на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ в заключении об обстоятельствах непреодолимой силы от 26.04.2022 № 10/0549 засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые препятствуют ООО «ППО» выполнять обязательства перед АО «ИКК», предусмотренные Договором, в отношении железнодорожного полувагона модели 12-132 производства ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», дата постройки: 24.08.2011 г., заводской номер 67755, сетевой номер 57858870, в части:

- использования полувагона по назначению в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида подвижного состава, Правилами перевозок грузов, а также обеспечением мер пожарной безопасности; недопущения осуществления перевозок грузов, не предназначенных к перевозкам в данном виде подвижного состава, либо с превышением грузоподъемности вагонов, а также агрессивных и химически активных грузов, в том числе: серы, извести негашеной на территории Украины (пункт 3.1 Договора);

- осуществления эксплуатации полувагона по сети железных дорог ОАО «РЖД» и в международных сообщениях по следующим направлениям: Российская Федерация, Украина (Жовтневая Одесской железной дороги, Украина – Красноярск-Северный Красноярской железной дороги), за исключением: зон, объявленных в официальном порядке зонами военных, боевых действий, зонами народных волнений, зонами проведения антитеррористический операций, зонами, приравненными к ним (пункт 3.2 Договора);

- поддержания надлежащего состояния арендованного полувагона в течение всего срока действия Договора в соответствии с установленными требованиями (пункт 4.1.2 Договора);

- осуществления постоянного контроля за сохранностью полувагона и его техническим состоянием (пункт 4.1.2 Договора);

- письменного уведомления по электронной почте АО «ИКК» о факте отцепки полувагона в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера в соответствии с Классификатором КЖА, а также в случаях выявления неисправностей полувагона, при которых колесная пара, надрессорная балка, боковая рама тележки, автосцепка, поглощающие аппараты не подлежат ремонту и восстановлению, а требуется их замена (на территории Украины) (пункт 4.1.6 Договора);

- письменного информирования АО «ИКК» о повреждениях, либо утрате полувагона по электронной почте АО «ИКК» не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения информации об указанных фактах (пункт 4.1.7 Договора);

- письменного уведомления АО «ИКК» по электронной почте и вызова его представителя для участия в осмотре полувагона в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения информации об обнаружении на полувагоне неисправностей, вызванных технологическими причинами, а также повреждений полувагона, произошедших на путях общего пользования на территории Украины (пункт 4.1.7 Договора);

- пользования полувагоном в соответствии с его назначением, согласно разделу 3 Договора, и неосуществления переоборудования арендуемого полувагона без письменного согласия АО «ИКК» (пункт 4.1.10 Договора);

- самостоятельного осуществления диспетчерского контроля за движением полувагона; уведомления АО «ИКК» о случае несанкционированного захвата полувагона и произведения своими силами и за свой счет поиска и возврата полувагона на территории Украины (пункт 4.1.12 Договора);

- незамедлительного информирования АО «ИКК» обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению обязательств по Договору или вызывающих невозможность их исполнения, и принятия мер к устранению таких обстоятельств на территории Украины (пункт 4.1.14 Договора);

- возврата полувагона с территории Украины в технически исправном состоянии, в котором он находился до передачи в аренду, с учетом естественного износа, укомплектованным теми же основными узлами и деталями (колесными парами, боковыми рамами тележек, надрессорными балками), которые находились на полувагоне при передаче его в аренду (кроме случаев их замены с согласия АО «ИКК»), а также коммерчески пригодным, очищенным снаружи и изнутри, с закрашенными трафаретами аренды и др. (в случае их нанесения) (пункт 4.1.15 Договора).

В соответствии с пп. «н.1» п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в отношении договоров между российскими хозяйствующими субъектами уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают именно заключения, об обстоятельствах непреодолимой силы, а не сертификаты.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора документ, выданный ТПП РФ, уполномоченным государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Торгово-промышленная палата Российской на основании подпунктов "н", "н1" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее - Закон о ТПП) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации посредством выдачи соответствующих сертификатов; определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

В письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.04.2020 N 04в/0088 разъяснено, что Заключения торгово-промышленных палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов "д" и "з" пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз. Торгово-промышленные палаты в своей деятельности по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы руководствуются действующим законодательством, в частности, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации.

Вместе с тем, что установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда, что и установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Зонами боевых действий с 2014 года до начала специальной военной операции являлись исключительно Донецкая и Луганская Народные Республики, по территории которых Вагон не курсировал, что полностью соответствует условиям п. 3.2 Договора.

Ответчик, как собственник, имеет возможность отслеживать в информационных системах ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН, АС «СТЖ-Комплекс» и др.) маршруты курсирования принадлежащих ему вагонов, следовательно, ему было известно, что спорный Вагон эксплуатируется на территории Украины.

При этом, какого-либо соглашения о ненаправлении вагонов на данную территорию между сторонами Договора отдельно не заключалось.

Следовательно, Арендодатель также, передавая Вагон в аренду Арендатору на территории Украины, прекрасно осознавал и допускал его курсирование по территории данной страны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения Ответчика о том, что Истец исключительно по своему волеизъявлению направил Вагон на территорию Украины, ссылаясь на общедоступность информации о боевых действиях на территории Украины с 2014 года, одновременно передавая Вагон в аренду на территории Украины, со стороны Ответчика, безосновательны.

Кроме того, утверждение Ответчика о том, что на территории Украины с 2017 года устанавливались запреты на перемещение грузовых вагонов российскими компаниями, что является общеизвестным обстоятельством, в настоящем случае также неприменимо, поскольку властями Украины устанавливались запреты на перемещение вагонов не всех российских собственников, а лишь конкретно определенных, в число которых стороны спора не входили, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установленный факт  объективной невозможности пользования вагонами вследствие  проведения Специальной военной операции,  о чем, доподлинно, по мнению суда, известно ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Ответчика отсутствовало встречное предоставление в период с 24.02.2022 по 15.01.2024, за который Ответчик предъявил, а Истец оплатил арендную плату, начисленная арендная плата со стороны АО «ИКК» является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт того, что на момент передачи Вагона в аренду на ст. Жовтневая Одесской железной дороги, Украина не являлась зоной, объявленной в официальном порядке зоной военных, боевых действий и т.д.

Согласно п. 3.2 Договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к Договору, Арендатор вправе осуществлять эксплуатацию вагонов по сети железных дорог ОАО «РЖД» и в международных сообщениях по следующим направлениям: Российская Федерация, страны СНГ и Балтии, Финляндия, Китай, Монголия, Украина, Грузия, за исключением: зон, объявленных в официальном порядке зонами военных, боевых действий, зонами народных волнений, зонами проведения антитеррористических операций, зонами, приравненными к ним.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из вышеуказнных обстоятельств, достоверно установил, что сдача/прием в аренду Вагона на территории Украины произошло не по самостоятельной инициативе Арендодателя, а по волеизъявлению обеих сторон Договора.

Доводы о том, что  направление Истцом Вагона на территорию Украины в январе-феврале 2022 относит на него все неблагоприятные риски, отклоняются.

Ответчиком приведены доводы со ссылками на публикации в средствах массовой информации о напряженности на российско-украинской границе, о предписаниях Госдепартамента США о необходимости отъезда из Украины сотрудников посольства и членов их семей ввиду угрозы масштабных боевых действий. Несмотря на это Истец, по мнению Ответчика не предпринял разумных мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, публикации в средствах массовой информации не являются распорядительными нормативными актами органов власти, а выражают личное мнение автора соответствующей публикации.

Судом первой инстанции установлено и Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что Ответчик, как собственник Вагона, имеет возможность отслеживать в информационных системах ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН, АС «СТЖ-Комплекс» и др.) маршруты курсирования принадлежащих ему вагонов и ему было известно, что спорный Вагон эксплуатируется на территории Украины.

Таким образом, Ответчик, являясь собственником Вагона, несущим бремя содержания своего имущества, наиболее заинтересованным в его сохранности, не предпринял никаких мер для предотвращения возможного ущерба.

Ответчик не обращался к Истцу с требованием прекратить использовать Вагон на территории Украины, не предлагал заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору, извлекая прибыль от арендной платы в условиях отсутствия конкуренции.

АО «ИКК», согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), было свободно в заключении Договора на данных условиях, тем более, что именно собственник несет бремя содержания своего имущества, в результате чего сложившиеся обстоятельства являются предпринимательским риском именно Арендодателя, а не Арендатора, который по существу лишь потерял встречное предоставление от Арендодателя по заключенному Договору по независящим от Арендатора причинам, что обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пп. «н.1» п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее – Закон о ТПП) в отношении договоров между российскими хозяйствующими субъектами уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают именно заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, а не сертификаты.

В соответствии с п. 8.3 Договора, документ, выданный ТПП РФ, уполномоченным государственным     органом,     является     достаточным     подтверждением     наличия     и

продолжительности действия непреодолимой силы.

Как верно указал суд первой инстанции, установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

ООО «ППО» письмом от 16.05.2024 № 01-1154-2024 обратилось в ТПП РФ за разъяснениями о порядке выдачи последней соответствующих заключений об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) и сертификатов.

Согласно ответу ТПП РФ от 29.05.2024 № 10/0227  на основании п.п. «н. 1» п. 3 ст. 15 Закона о ТПП свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по внутрироссийским договорам осуществляется уполномоченными ТПП России торгово-промышленными палатами, а также непосредственно ТПП России.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ не содержится ссылок на обязательность наличия заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, сертификата о форс-мажоре или иного документа экспертной организации, как одного из условий освобождения лица (должника) от гражданско-правовой ответственности в случае, если надлежащее исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Не содержатся такие нормы и в других законодательных актах.

Наименование выдаваемого ТПП России документа о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (сертификат или заключение) по итогам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов в отношении внутрироссийского договора (заключенного между российскими юридическими лицами) правового значения не имеет, поскольку он оформляется на основании полномочий ТПП России, установленных указанными выше нормами Закона о ТПП.

В этой связи заключение ТПП России об обстоятельствах непреодолимой силы от 26.04.2022 № 10/0549 выдано обществу с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что Истец неоднократно, в уведомлении об обстоятельствах непреодолимой силы и об исключении Вагона из аренды от 04.04.2022 № 01-753-2022, а также в письме от 15.04.2022 № 01-924-2022 (приложения 12, 14 к исковому заявлению Истца), направленных в адрес Ответчика, четко выразил позицию о своем несогласии с начислением арендной платы за спорный Вагон, однако производил оплату, действуя добросовестно, в ущерб своим интересам.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность использования Вагона следует, в том числе из введенных Росжелдором ограничений погрузки грузов и приема к перевозке порожних вагонов через пограничные переходы назначением в Украину и транзитом по территории Украины. По мнению Ответчика, судом не учтено, что указанные ограничения Росжелдора не позволяют направлять вагоны из России в Украину, а не из Украины в Россию.

Между тем, судом первой инстанции установлено в том числе, что Указом Президента Украины «О введении военного положения в Украине» от 24.02.2022 № 64/2022 с 05 часов 30 минут 24.02.2022 на территории Украины введено военное положение. Телеграммой от 24.02.2022 № 4110 ОАО «РЖД», телеграммой № ЦЦО/99 компанией «Укрзализныця» (АО «Украинская железная дорога») Российская Федерация и Украина утвердили прекращение грузового железнодорожного сообщения.

С учетом всесторонне исследованных обстоятельств дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлен факт объективной невозможности пользования Вагоном вследствие проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, о чем доподлинно известно Ответчику, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Ответчика отсутствовало встречное предоставление в период с 24.02.2022 по 15.01.2024, за который Ответчик предъявил, а Истец оплатил арендную плату.

Начисленная арендная плата со стороны Ответчика в спорный период является неосновательным обогащением. Поскольку Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 760 руб. правомерны и обоснованы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-46199/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Левченко Н.И.