АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1763/2018

г.Калуга

2 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт»:

не явились, извещены надлежаще,

от ИП ФИО5:

ФИО5, предпринимателя на основании выписки из ЕГРИП, представителя ФИО6 по доверенности от 10.04.2019,

от ПАО «МРСК Центра»:

представителя ФИО7 по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу № А35-1763/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317463200027828, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 857 284 руб. 17 коп. задолженности, образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра».

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сетевая организация не исполнила обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля данного прибора учета, который находится непосредственно в энергопринимающем устройстве сетевой организации и в зоне ее балансовой и эксплуатационной ответственности. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Центра», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время - АО «АтомЭнергоСбыт») (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 46510353, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки и средств измерения согласован сторонами в приложении № 2 к указанному договору.

06.04.2017 в ходе проверки приборов учета ответчика на объекте складские помещения по адресу: Курская обл., Курский район, д. Татаренково было обнаружено дополнительное электронное устройство в схеме прибора учета, позволяющие искажать показания прибора учета путем остановки счетного механизма, о чем составлен акт от 06.04.2017 № 46-002716 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в результате безучетного потребления электрической энергии, задолженность ответчика составила 857 284 руб. 17 коп., после предъявления претензии ответчику, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статями 539, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствующим требованиям Основных положений № 442.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из положений, установленных в статьях 539 - 548 ГК РФ, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), а также пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора энергоснабжения № 46510353 от 01.04.2014 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что представленный истцом в материалы дела Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.04.2017 № 46-002716 соответствует требованиям, установленным к его содержанию пунктами 176, 193 Основных положений № 442. В рассматриваемом случае, при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии присутствовал ФИО5

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии подтверждается также заключением, сделанным в рамках проведенной арбитражным судом области экспертизы, в соответствии с которым на электронной плате, представленного на исследование прибора Меркурий 230 АМ-03, заводской № 14925916, имеются следы несанкционированного вмешательства: установка трех устройств, не предусмотренных конструкцией прибора-учета; подсоединение указанных устройств к цепям подачи напряжения - 220 Вольт, установка в разрыв электрической цепи, питания электродвигателя счетного механизма, электромагнитного реле. В приборе учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской № 14925916, имеется дополнительное устройство - дополнительная электронная плата контроллера типа «YAOKO№G-A5 20120615» и электромагнитного реле, не предусмотрено конструкцией прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской № 14925916. Внутри корпуса представленного на исследование прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 230 АМ-03 № 14925916-13 г.», было смонтировано дополнительное радиоэлектронное устройство кодирования/декодирования радиосигнала с исполнительными цепями /контроллер/, имеющее в своем составе приемник /электронная плата установленная на дополнительной плате с проволочной антенной с наружной оболочкой белого цвета/ и в качестве управляемого исполнительного устройства - внешнее электромагнитное реле.

В цепь нормально замкнутых контактов указанного реле, была подключена цепь подачи напряжения на электродвигатель счетного механизма прибора учета. В цепь нормально замкнутых контактов внешнего электромагнитного реле, управление работой которого осуществлялась управляющим сигналом с дополнительной электронной платы «YAOKO№G-A5 20120615», была подключена цепь подачи напряжения на электродвигатель счетного механизма прибора учета электроэнергии. То есть посредством внешнего сигнала производилось управление электродвигателем счетного механизма прибора учета - происходила его остановка.

Наличие возможности внешнего управления работой электродвигателя счетного механизма, в приборе учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, заводской № 14925916, приводящее к его остановке, при фактически имеющем место, потреблении электрической энергии, создает условия для безучетного потребления электрической энергии, при активации дополнительного устройства /подаче радиосигнала от внешнего устройства - пульта дистанционного управления/; при активации внутреннего дополнительного устройства с дополнительным электромагнитным реле, происходит отключение электродвигателя и как следствие уменьшение объема учтенной электроэнергии прибором учета.

С учетом установленных обстоятельств, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным факт безучетного потребления предпринимателем ФИО5 электрической энергии на объекте - складские помещения по адресу: Курская обл., Курский район, д. Татаренково.

Проверив расчет истца и признав его верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что бремя ответственности за сохранность, целостность прибора учета, а также его пломб в данной ситуации возложено на сетевую компанию, оценивался судами и обоснованно отклонен, поскольку, как указали суды, в данном случае сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля была обеспечена ПАО «МРСК-Центра», что не опровергается ни актом о безучетном энергопотреблении, ни результатами экспертизы.

Отсутствие повреждений пломб на приборе учета наряду с выводом эксперта о том, что дополнительное устройство в него не могло быть вмонтировано без их повреждения, означает, что данный прибор учета был изначально приобретен ответчиком с данным устройством.

Судами принято во внимание, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора. Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении, говорит о невозможности использования показаний прибора учета при расчетах за потребленную электроэнергию.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование прибора учета, фиксирующего количество переданной электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы, прибор учета в присутствии потребителя изъят и направлен на независимую экспертизу, о чем составлен акт, который подписан предпринимателем без возражений и указаний на противоправность действий сетевой компании.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационный жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А35-1763/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3