ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8208/2016

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В. (до перерыва), секретарем Ткаченко Я.А. (после перерыва)

при участии:  

от истца: представитель Шутихина Н.В. (доверенность от 20.12.2016) – до перерыва,

от ответчика: представитель Суденков И.А. (доверенность от 08.06.2016) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17239/2017)  ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2017 по делу № А21-8208/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску  ООО "Логистик лэнд"

к ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик лэнд» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 111 т.2) к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 3 029 811 руб. 98 коп. задолженности и                                    1 647 888 руб. 71 коп. пени по договору от 23.05.2014 №14/СП; 1 380 732 руб. 63 коп. задолженности и 751 045 руб. 31 коп. пени по договору от 02.06.2014 №14/Ж;                также о признании обязательств ответчика текущими платежами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены. Также с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «Логистик лэнд» взыскано 15 516 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате экспертизы; с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 047 руб. 39 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику подтверждающих документов (согласно условиям пунктов 3.3.1, 3.3.2 договоров), необходимых для оплаты арендной платы; представленная в материалы дела претензия ООО «Логистик лэнд» не свидетельствуют о направлении ответчику необходимых документов для проверки суммы задолженности и оплаты арендной платы; кроме того, в связи с просрочкой по вине кредитора и документальной недоказанностью расчета переменной составляющей арендной платы не подлежит взысканию начисленная неустойка. Ответчик полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и содействие в увеличении собственных убытков, в связи с чем исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 11.02.2016 по 29.02.2016 удовлетворению не подлежат, требования о взыскании неустойки за указанной период также являются незаконными. Ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка в сумме 2 103 627 руб. 30 коп., составляющая фактически 50% от суммы основного долга, явно несоразмерна размеру обязательства и направлена исключительно на получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера пени подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

ООО «Логистик лэнд» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что отсутствие счета для оплаты не является основанием для уклонения от исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы. В условиях каждого из договоров аренды, заключенных с ответчиком, оговорена обязанность арендатора в отношении постоянной части арендной платы по внесению арендной платы в размере и порядке, определенном договором (пункты 1.1, 3.1 договора); предусмотрены фиксированный размер постоянной части арендной платы за третий и каждый последующий месяц аренды (пункт 3.1.1.3 договора); срок внесения арендной платы — до 5-го числа расчетного месяца (пункт 3.3.1 договора); порядок оплаты — путем перевода на расчетный счет, имеющийся в договоре (пункт 3.3.1 договора), реквизиты которого указаны в договорах; в отношении переменной части арендной платы договорами предусмотрено, что ее размер определяется эквивалентным фактическим расходам арендодателя на содержание объекта аренды на основании действующих тарифов соответствующих организаций. Истец также указал, что ответчик в июле 2017 года осуществил частичную оплату имеющейся задолженности по спорным договорам, перечислив в пользу истца 3 742 781 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения претензии от 30.08.2016 №13/08 (л.д. 8 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 23.08.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 30.08.2017 с участием представителя ответчика завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Логистик лэнд» (арендодателем) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (арендатором) заключен договор аренды от 23.05.2014 №14/СП, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение — литер I из литеры А, литер А1, а, общей площадью 233,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, Советский проспект, дом 9-11, с кадастровым номером 39-39-01/117/2007-449. Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 24.05.2014. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 19.09.2014 (л.д. 49-64 т.1).

Кроме того, сторонами заключен договор аренды от 02.06.2014 №14/Ж, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение — литер I из литеры А, общей площадью 111,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Житомирская, дом 22-24, с кадастровым номером 39:15:13 23 23:0008:4425\А:П1:0000\1. Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 02.06.2014. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 18.08.2014 (л.д. 65-77 т.1).

В соответствии с пунктами 3.1 каждого из договоров арендная плата состоит из двух частей — постоянной части и переменной части. 

Размер постоянной части арендной платы для периода с четвертого месяца аренды по договору №14/СП составляет 8364 евро в месяц. Оплата производится в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты (направления в банк платёжного поручения), если на день оплаты курс составит более чем 60 рублей за 1 евро, оплата производится по курсу 60 рублей               за 1 евро (пункт 3.1.1.3 договора №14/СП в редакции дополнительного соглашения               от 21.07.2014; л.д. 62 т.1). 

Размер постоянной части арендной платы для периода с четвертого месяца аренды по договору №14/Ж составляет 3785 евро в месяц. Оплата производится в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты (направления в банк платежного поручения), при этом, если на день оплаты курс составит более чем 60 рублей за 1 евро, оплата производится по курсу 60 рублей за 1 евро (пункт 3.1.1.4 договора №14/Ж). 

Дополнительные соглашения от 01.02.2015 и от 01.03.2015 не были зарегистрированы и не стали обязательными для сторон. 

Предусмотрено, что постоянная часть арендной платы оплачивается авансовыми платежами ежемесячно в срок до 5 числа расчетного месяца путем перечисления арендатором денежных средств на расчётный счет арендодателя, указанный в договорах (пункты 3.3.1 каждого из договоров). 

Учитывая, что в периоды, за которые образовалась задолженность, курс евро к рублю превышал 60 рублей за 1 евро, размер постоянной части арендной платы в рублях для всех таких периодов рассчитан по курсу 60 рублей за 1 евро и составил: по договору №14/СП — 501 840 руб. за 1 месяц; по договору №14/Ж — 227 100 руб. за 1 месяц (л.д. 9 т.1). 

Размер переменной части арендной платы по каждому из договоров определяется в размере фактических расходов арендодателя на содержание объекта аренды, включающих фактическую стоимость перечисленных в договорах коммунальных услуг, подлежит оплате на основании счета арендатора в срок до             15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1.2, 3.3.2 договоров). 

На основании договора №14/СП ответчику выставлены, но им не оплачены, счета на оплату переменной части арендной платы: от 31.08.2015 №84 -                                   6 569 руб. 66 коп., от 30.09.2015 №86 - 7 181 руб. 43 коп., от 31.10.2015 №113 -         5 020 руб. 89 коп.; согласно договору №14/Ж: от 31.08.2015 № 83 - 7 035 руб. 47 коп., от 30.09.2015 №85 - 7 071 руб. 52 коп., от 31.10.2015 №112  - 1 981 руб. 85 коп.,                 от 20.11.2015 №114  - 2 043 руб. 79 коп. 

Ответчик оплачивал постоянную часть арендной платы до августа 2015 года включительно, переменную часть — до июля 2015 года (оплату за август 2015 года надлежало осуществить в сентябре 2015 года), после чего прекратил внесение платежей, в связи с чем ООО «Логистик лэнд» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате  и пени обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договоров.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на их недоказанность, факт расторжения договора 30.11.2015 №14/СП, внесение обеспечительного платежа в сумме 794 580 руб. по договору 30.11.2015 №14/СП, 189250 руб. по договору №14/Ж, оплату арендных платежей за сентябрь-октябрь 2015 года. 

Договоры заключены на срок до 31.05.2019 (пункты 2.2 каждого из договоров). 

Судом первой инстанции установлено, что обществом 08.02.2016 получены уведомления ответчика (в лице конкурсного управляющего) от 29.01.2016 №03к/4567 (в отношении договора №14/СП) и №03к/4561 (в отношении договора №14/Ж) о расторжении договоров аренды со ссылкой на статьи 102 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 102 Закона о банкротстве не соответствует нормам действующего законодательства ссылка в уведомлениях на то, что договоры следует считать расторгнутыми с 30.11.2015; в рассматриваемом случае договоры считаются прекращёнными с 08.02.2016. После получения данных уведомлений общество осуществило государственную регистрацию прекращения аренды в соответствии с договорами №14/СП и №14/Ж. Заявления о регистрации прекращения обременений поданы обществом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 16.03.2016 (в отношении помещения, предусмотренного договором №14/СП), и 10.02.2016 (в отношении помещения, предусмотренного договором №14/Ж). Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о прекращении 30.11.2015 договора №14/СП подписанием акта приема-передачи объекта аренды (обратного) не нашел своего подтверждения. 

Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации этого акта (заявление от 25.01.2017; л.д. 127 т.1), указав, что директор общества Петрушкин В.А. данный акт не подписывал, содержащаяся в акте подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи директора, кроме того, в акте отсутствует печать общества, используемая последним при подписании всех документов. 

В материалы дела обществом представлено техническое заключение от 22.02.2017 №16 специалиста по информационным технологиям ООО «БР.УК» Плотниковым В.В., подтверждающее, что представленный истцом акт является воспроизведением электронного документа, содержащегося на жестком диске общества, при этом данный акт является частью соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 44 т.2). Общество подготовило указанные документы в декабре 2015 года и направило их в электронном виде ответчику в качестве проекта. Данные документы не были подписаны сторонами. 

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 23.03.2017 назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Кудрявцевой Н.А. от 05.04.2017 №683/05/1.1-3 по результатам почерковедческой экспертизы подпись от имени Петрушкина В.А., имеющаяся в акте приема-передачи объекта аренды (обратного) от 30.11.2015, выполнена не Петрушкиным В.А., а другим лицом с подражанием его несомненной подписи (л.д. 96-102 т.2). 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный акт приема-передачи объекта аренды (обратного) от 30.11.2015 (л.д. 21 т.2) является сфальсифицированным. 

В отношении договора №14/Ж ответчиком указано, что предусмотренное данным договором помещение сдано в аренду иному лицу (ООО «Мамина школа») 28.01.2016 (договор №16/Ж). Новый договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 11.03.2016. 

Уведомления ответчика о расторжении договоров получены после наступления срока внесения арендной платы за последний расчетный период, за который заявлено требование. 

Постоянная часть арендной платы согласно пункту 3.3.1 договоров подлежит оплате в срок до 5 числа расчетного месяца; переменная часть арендной платы подлежит оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.2 каждого из договоров). 

Таким образом, обществом обоснованно заявлено требование о взыскании арендных платежей по оплате постоянной части арендной платы за периоды с сентября 2015 года по февраль 2016 года, переменной части арендной платы —             с августа 2015 года по ноябрь 2015 года (далее требования о внесении переменной части арендной платы ответчику не предъявлены). 

Относительно довода ответчика о зачёте обеспечительных платежей в счет имеющейся задолженности арбитражный суд указал следующее. 

В соответствии с пунктами 3.9 договоров аренды арендодатель имеет право производить вычеты из сумм обеспечительных платежей. Соответствующая обязанность арендодателя договорами не предусмотрена, общество данным правом не воспользовалось. 

Согласно пунктам 3.11 договоров обеспечительные платежи или их оставшиеся части должны быть возвращены арендатору при прекращении договоров не по вине арендатора после проведения сторонами сверки взаимных задолженностей в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами сверки взаимных задолженностей. Ответчиком не были заявлены требования о возврате обеспечительных платежей, сверки взаимных задолженностей не осуществлялись, соответственно, основания для возврата либо зачёта обеспечительных платежей в счёт неисполненных обязательств на настоящий момент отсутствуют. Вопрос о возврате обеспечительных платежей                  не входил в предмет рассматриваемого спора. 

Доводы ответчика о том, что требования общества не представлялось возможным исполнить, поскольку арендодателем не направлялись счета на оплату постоянной и переменной частей арендной платы, арбитражный суд отклонил, поскольку внесение арендной платы является безусловной обязанностью арендатора (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также в приведенной норме закона указано, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Каждым из договоров аренды, заключенных с ответчиком, в отношении постоянной части арендной платы оговорены условия, позволяющие арендатору осуществлять арендные платежи. Более того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к обществу ввиду возникших вопросов относительно размера арендных платежей и порядка их внесения.

Расчет суммы задолженности по арендным платежам по договору от 23.05.2014 №14/СП в размере 3 029 811 руб. 98 коп., также по договору от 02.06.2014 №14/Ж в размере 1 380 732 руб. 63 коп., судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты задолженности не представлены. 

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по договору от 23.05.2014 №14/СП в размере 1 647 888 руб. 71 коп., также по договору от 02.06.2014 №14/Ж             в размере 751 045 руб. 31 коп. за нарушение сроков оплаты по договорам. Уточненный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договоров.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить                     статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                     статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленных размерах, поскольку ответчик в нарушение правил  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, арендатор действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Апелляционный суд, руководствуясь сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами  данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, счел отсутствующими основания для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права. Исследовав доводы жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев оснований для изменения судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца о признании обязательств ответчика текущими платежами, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4            части 1 статьи 189.76, пункта 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве исходил из следующего. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций,  решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Как указано выше, в договорах стороны согласовали порядок оплаты: постоянная часть арендной платы оплачивается авансовыми платежами ежемесячно в срок до 5 числа расчетного месяца; переменная часть арендной платы подлежит оплате на основании счёта арендатора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, как правомерно указано арбитражным судом, обязанность ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по оплате спорной задолженности возникла после отзыва лицензии 12.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений) в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в них обязательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика  не основаны на доказательствах, также    не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы  суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 мая 2017 года по делу №  А21-8208/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу -        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина