Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21676/2017

г. Владивосток

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронион», 

апелляционное производство № 05АП-2769/2018 

на определение от 27.03.2018 

судьи Н.Н. Куприяновой 

по делу № А51-21676/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявленным требованиям в рамках рассмотрения дела общества с ограниченной ответственностью «Кронион» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта (решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 15.06.2017  № 23-15/289), обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока осуществить государственную регистрацию изменений о смене единоличного исполнительного органа Общества,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока –ФИО2, доверенность от 15.05.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО «Кронион» - представитель не явился,:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронион» (далее – заявитель,  ООО «Кронион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, инспекция) о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 15.06.2017 № 23-15/289 и обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока осуществить государственную регистрацию изменений о смене единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 с ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в пользу                              ООО «Кронион» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кронион» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заявленные ко взысканию с налогового органа судебные расходы отвечают признакам разумности, соразмерности и обоснованности. Представителем заявителя по делу выполнены все условия договора, стоимость услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, методическим рекомендациям Совета Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами от 21.07.2015.

Через канцелярию суда от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Налоговый орган, по тексту представленного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Кронион», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции  установлено следующее.

ООО «Кронион» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 15.06.2017 № 23-15/289 и обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока осуществить государственную регистрацию изменений о смене единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 заявление ООО «Кронион» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-21676/2017. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель письменно ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от предъявленных, поскольку Налоговый орган добровольно устранил ранее допущенное нарушение: решением ФНС России от 09.10.2017                                    № СА-4-9/20272@ оспариваемый ненормативный акт отменен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу № А51-21676/2017, вступившим в законную силу, в соответствии со статьей 49 АПК РФ,  в связи с отказом ООО «Кронион» от заявленных требований, производство по делу прекращено. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО «Кронион» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 10000 рублей.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего: 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В обоснование заявленных судебных расходов ООО «Кронион» представлены  договором от 27.07.2017 № 17-19 , отчет об оказанных услугах от 15.01.2018; платежное поручение  от 15.01.2018 № 1 на сумму 20 000 рублей. 

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  взыскании с ИФНС России  по Ленинскому району г.Владивостока в размере 10 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и определенной ко взысканию сумой в размере 10 000 рублей. 

Вывод о не разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца по делу, так и ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом подлежащей возмещению за счет истца суммы расходов, что не соответствует установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 минимальным ставкам вознаграждения за оказанную юридическую помощь, а также методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами от 21.07.2015, коллегией отклоняются, поскольку приведенные в данных постановлении и методических рекомендация ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу №А51-21676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович