АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61351/2022

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 12.10.2022 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт  

«Буревестник» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт  «Буревестник» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 5 426 597 руб.  27 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 667 337 руб.  30 коп.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.  

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную  жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего  представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об  участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  

жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, предметом исковых требований является  взыскание неустойки в размере 5 426 597 руб. 27 коп. за период с 31.03.2021 по  01.07.2021 в соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта от  15.05.2020 № 2022187313821412245203290, за просрочку поставки 2 единиц  товара подлежащих поставке до 31.03.2021 (в редакции дополнительного  соглашения от 09.12.2020 N 2 к контракту).  

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами  дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя  обязательств.  

Вместе с тем суд посчитал необходимым произвести перерасчет размера  неустойки ввиду неправильного определения истцом периода ее начисления, а  также в связи с неверным расчетом неустойки от цены контракта, а не от  стоимости не исполненного в срок обязательства  

Применив по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки  положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер  неустойки до 667 337 руб. 30 коп.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными,  суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  

сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения  обязательств, применение мер ответственности без учета выполненного  обязательства либо обязательства, срок выполнения которого не наступил,  противоречит статье 330 ГК РФ.  

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи  333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в  предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности,  для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого  отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не  противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  

норм материального права и положений действующего процессуального  законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по  делу № А40-61351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова