АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.10.2021,

при участии представителя:

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – ФИО3, доверенность от 11.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А55-22274/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» об отмене обеспечительных мер в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Больверк» и находящееся на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление по адресу: 

<

...>, а именно: 

- двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук; 

- буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук. 

Запрещено ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Больверк», находящегося по адресу: 

<

...>.

Наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Больверк» переданное 16.09.2021 ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Регионпромстрой», а именно: двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук. 

Запрещено ООО «Регионпромстрой» совершать любые действия, направленные на использование и передачу третьим лицам принадлежащего ООО «Больверк» имущества, принятого от ФГУП «Росморпорт» 16.09.2021, а именно: двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 40 штук.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции от 23.09.2021 о применении обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры неисполнимы, арестованное имущество идентифицировано ненадлежащим образом; представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают принадлежность арестованного имущества обществу «Больверк», а также нахождение спорного имущества на территории ФГУП «Росморпорт»; использованный обществом «Больверк» для строительства временного подъездного пути оборотный материал – двутавр 40КЗ был полностью оплачен ФГУП «Росморпорт» в соответствии с условиями госконтракта.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, присутствующий в судебном заседании, напротив, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие заявителей и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что на территории площадки строительства международного морского терминала ФГУП «Росморпорт» Северо-Западный Бассейновый Филиал Калининградское управление по адресу: 

<

...>, находится имущество, принадлежащее должнику, а именно двутавр 40КЗ (номенклатурный код 00-00008393; код по ОКЕИ 168) в количестве 179 штук; буй причальный (номенклатурный код 00-00008033; код по ОКЕИ 796) в количестве 9 штук, данное имущество включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от 10.09.2021 № 12; балансовая стоимость принадлежащего ООО «Больверк» имущества составляет 42 270 364 руб., что подтверждается копией балансовой справки.

Из служебной записки главного механика ООО «Больверк» от 16.09.2021 конкурсному управляющему стало известно, что сотрудники ФГУП «Росморпорт» передали 16.09.2021 третьему лицу – ООО «Регионпромсстрой» имущество ООО «Больверк», а именно: двутавр 40КЗ в количестве 40 штук, что по мнению конкурсного управляющего является незаконным и приводит к возникновению на стороне собственника данного имущества ущерба.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что заявленные меры направлены на сохранение конкурсной массы, поскольку третьими лицами предпринимаются действия, влекущие выбытие из собственности должника имущества, включенного в конкурсную массу, а также на исключение причинения ущерба кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 97 АПК РФ, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), и исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают сохранение status quo; не нарушают права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер; данное имущество включено конкурсным управляющим ООО «Больверк» в состав конкурсной массы должника, что подтверждается инвентаризационной ведомостью № 12 от 10.09.2021, о чем размещены сведения в ЕФРСБ (сообщение от 10.09.2021 № 7310692), принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер прекратили свое существование предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимости применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

Отклоняя доводы ФГУП «Росморпорта» о несогласии с отнесением спорного имущества к имуществу должника, суд апелляционной инстанции также указал, что приведенные заявителем обстоятельства фактически свидетельствуют о наличии спора о праве, который не входит в предмет рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В этом случае запрет может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество иного лица (стороны сделки).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, причинить существенный вред кредиторам должника, приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права других лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу положений статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначено для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов в ситуации невозможности оспаривания сделок должника в процедурах наблюдения и финансового оздоровления. 

Между тем, что обеспечительная мера в виде ареста имущества ООО «Больверк» и запрета на его использование третьими лицами заявлена конкурсным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства.

На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и проверки его законности в суде апелляционной инстанции сведения об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании права собственности, об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения либо с заявлением об оспаривании сделки должника отсутствовали.

Вместе с тем, как усматривается из открытого информационного ресурса Каталог арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), 29.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Росморпорт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанное заявление конкурсного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 принято к производству, возбуждено и рассматривается дело № А40-288796/2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за ООО «Больверк» права претендовать на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, подлежат отклонению, поскольку на стадии рассмотрения спора об обеспечительных мерах арбитражным судом не могут разрешены вопросы принадлежности указанного имущества (спор о праве). 

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела и принимая во внимание наличие в Арбитражном суде г. Москвы дела, возбужденного по иску конкурсного управляющего ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» об истребовании имущества должника из незаконного владения, в данном конкретном случае суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов