/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-521/2017

16 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья – Ишь Н.Ю., секретарь судебного заседания – Ковалева А.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия прокурора Республики Хакасия – Кондратьева А.Ф. (служебное удостоверение), заместитель начальника отдела  прокуратуры Республики Хакасия – Кузнецовой Н.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года по делу № А74-521/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года тому же делу (суд первой инстанции – Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Усипова Д.А.), 

установил:

в рамках дела № А74-2482/2016 прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Казакову Николаю Николаевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью 4 965 838 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 24 км западнее аала Чарков (далее – земельный участок), об истребовании из незаконного владения Казакова Н.Н. указанного земельного участка в пользу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, иск удовлетворен. Судом признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 от 24.09.2014 между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Казаковым Николаем Николаевичем. Земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 истребован из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Н.Н. в пользу Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, в соответствии с материалами лесоустройства 1994 года, лесохозяйственного регламента Усть-Бюрского лесничества, утвержденного приказом государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 18.11.2010 № 569, проектом организации и развития лесного хозяйства Хакасского спецсемлесхоза, выполненным в период с 1993-1994 годы, планом насаждений Майского лесничества, выполненной ФГБУ «Рослесторг» планом-схемой кварталов Усть-Бюрского лесничества, Майского участкового лесничества, публичной кадастровой картой, располагается на землях лесного фонда, следовательно, является федеральной собственностью в силу закона и распоряжение данным земельным участком со стороны муниципального образования Усть-Абаканский район являлось незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от16 января 2017 года решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены в части истребования земельного участка, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках дела № А74-521/2017 прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Н.Н. (далее – глава КФХКазаков Н.Н.) с требованием о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 24 км западнее аала Чарков (дом фермера, 2 этажа, 110,8 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:16; здание администрации, 2 этажа, 110,8 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:18; здание ветеринарной службы, 2 этажа, 110,8 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:17; столовая, 1 этаж, 190,6 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:13; баня, 1 этаж, 25,8 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:15; сторожка, 1 этаж, 23,7 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:12; котельная, 1 этаж, 12, 4 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:14; гараж, 1 этаж, 142,88 кв. м) (далее – объекты капитального строительства) самовольными постройками; об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства и привести земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2017 года дела № А74-521/2017 и № А74-2482/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А74-521/2017. К участию в деле привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью «Матуган», администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В рамках дела № А74-9796/2018 глава КФХ Казаков Н.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер 19:10:121001:8, отнесении земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 к землям сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2018 года дела № А74-521/2017 и № А74-9796/2018 объединены в одно производство, поскольку удовлетворение иска главы КФХ Казакова Н.Н. исключает удовлетворение иска прокурора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06 ноября 2018 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от24 января 2019 года, исковые требования прокурора, предъявленные к главеКФХ Казакову Н.Н., удовлетворены. Суд обязал главу КФХ Казакова Н.Н. осуществить в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снос самовольных построек - объектов капитального строительства и привести земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 в первоначальное состояние.

Суд истребовал из незаконного владения главы КФХ Казакова Н.Н. земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства.

В удовлетворении иска прокурора к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия отказано.

В удовлетворении иска главы КФХ Казакова Н.Н. отказано.

В удовлетворении заявления главы КФХ Казакова Н.Н. о повороте исполнения решения суда от 27 июня 2016 года по делу № А74-2482/2016 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ Казаков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора и об удовлетворении требований Казакова Н.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8.

В обоснование доводов кассационной жалобы Казаков Н.Н. сослался на неправильное, по его мнению, толкование и применение судами норм материального права (части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ), частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон№ 172-ФЗ) и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии уКазакова Н.Н., как индивидуального предпринимателя, возможности требовать признания права собственности на земельный участок на основании части 5 статьи 10 Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в условиях сложившихся по делу обстоятельств подлежали применению положения части 3 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ, а не части 4 названной статьи, как указал суд; вывод судов о том, что положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ не применимы к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является неверным, считает заявитель кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что суды, в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки представленному истцом письму Министерства экономического развития России от 17.05.2018; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Казакова Н.Н. о назначении судебной экспертизы по делу для установления капитального характера возведенных им объектов с целью возможного их отнесения к объектам недвижимого имущества.

Выводы судов двух инстанций о подведомственности спора по иску прокурора о сносе самовольной постройки арбитражному суду основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета сложившейся судебной практики, а выводы судов о наличии у прокурора права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, сохранение которой нарушает исключительно гражданское право законного владельца земельного участка, являются неверными, считает заявитель кассационной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку прокурор не вправе был обращаться с иском о признании построек самовольными и об их сносе, то и требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не могло быть удовлетворено. 

Заявитель кассационной жалобы также не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными тем, что постройки возведены Казаковым Н.Н. с нарушением запрета на использование земель лесного фонда для осуществления на них строительства объектов недвижимости, полагает, что данные выводы судов основаны на неверном толковании судами нормы права, поскольку суды не учли уточненные законодателем правила действия во времени разрешенного использования земельного участка, требований о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) градостроительных и строительных норм и правил. Суды не приняли во внимание, что на момент возведения Казаковым Н.Н. спорных объектов, земельный участок допускал строительство на нем объектов, а необходимые, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешительные документы (разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию) им были получены.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасии просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их обоснованность, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия   прокурор подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами в рамках дела № А74-2482/2016 земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8, площадью 4 952 659 кв. м, расположен в квартале3 (выделы 16, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51), квартале 6 (выделы 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 27, 34), квартале 7 (выделы 1, 2, 3, 8, 14, 17, 22) Майского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года по делу№ А74-5223/17 по иску главы КФХ Казакова Н.Н. к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что между муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района (продавцом) и Казаковым Н.Н. (покупателем) 24.09.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 по цене 100 000 рублей. Право собственности Казакова Н.Н. зарегистрировано в установленном порядке 10.10.2014 (за номером 19-19-06/022/2014-129).

Постановлением администрации Усть-Абаканского района от 29.02.2016 № 141-п утвержден градостроительный план земельного участка № RU19208000-101 для сельскохозяйственного производства.

10.03.2016 администрацией Усть-Абаканского района главе КФХ Казакову Н.Н. выданы разрешения на строительство 8 объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8.

На основании вышеуказанных документов глава КФХ Казаков Н.Н. приступил к строительству 8 объектов, которые в 2016 году были возведены и 15.04.2016 администрацией Усть-Абаканского района главе КФХ Казакову Н.Н. выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: дом фермера, 2 этажа, площадью 110,8 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:16; здание администрации, 2 этажа, площадью 110,8 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:18; здание ветеринарной службы, 2 этажа, площадью 110,8 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:17; столовая, 1 этаж, площадью 190,6 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:13; баня, 1 этаж, площадью 25,8 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:15; сторожка, 1 этаж, площадью 23,7 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:12; котельная, 1 этаж, площадью 12,4 кв. м, кадастровый номер 19:10:121001:14; гараж, 1 этаж, площадью 142,88 кв. м.

30.05.2016 Казаков Н.Н. предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения на строительство возведенных объектов, а также разрешения на их ввод в эксплуатацию, для регистрации права собственности на возведенные объекты. Уведомлением от 10.06.2016№ 19/301/030/2016/397 государственная регистрация приостановлена в связи с наложением определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2016 года  запрета на осуществление действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 19:10:121001:8. Впоследствии, сообщениями от 11.07.2016, от 22.07.2016, от 19.08.2016 в регистрации права собственности на указанные объекты Казакову Н.Н. отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года по делу № А74-5223/2017 Казакову Н.Н. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки – вышеуказанные объекты капитального строительства, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, не предоставлен предпринимателю Казакову Н.Н. на каком либо праве.

Полагая возможным на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» признание за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8, глава КФХ Казаков Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец как глава крестьянского (фермерского) хозяйства имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не является субъектом, которому частью 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ предоставлена возможность требовать в судебном порядке признания права собственности на земельный участок, находящийся в границах лесничества.

Руководствуясь положениями статей 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010№ 143 суд признал обоснованным обращение прокурора в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Признавая возведенные Казаковым Н.Н. объекты капитального строительства самовольными постройками, возведенными на землях лесного фонда, не предназначенных для строительства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения построек, в связи с чем удовлетворил требование прокурора об их сносе.

Установив, что Российская Федерация лишилась владения земельным участком вследствие незаконных действий Управления имуществом администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится запись о праве собственности Казакова Н.Н. на спорный земельный участок с кадастровым номером 19:10:121001:8, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования земельного участка из незаконного владения Казакова Н.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав при этом в удовлетворении требования Казакова Н.Н. о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении иска прокурора к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия судом отказано ввиду отсутствия каких-либо требований прокурора к этому лицу.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции этого Федерального закона). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований главы КФХ Казакова Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, суды правильно указали на то, что анализ положений части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ свидетельствует о том, что законодатель допустил возможность применения вышеназванных положений Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ при обжаловании судебных актов, принятых до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества. При этом предусмотренная частью 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ возможность признания прав на объекты недвижимого имущества (прав, которые были прекращены вступившим в силу судебным актом на основании того, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка) предоставлена исключительно гражданам.

Такой подход соотносится с пояснительной запиской к Федеральному закону от 29.07.2017 № 280-ФЗ, согласно которой его принятие направлено на защиту конституционных прав граждан, проживающих в лесных поселках (право на местное самоуправление, право на жилище, право на приобретение земли в частную собственность).

Иное толкование норм Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ не основано на его буквальном содержании.

Поскольку в рассматриваемом случае истец как глава крестьянского (фермерского) хозяйства имеет статус индивидуального предпринимателя, а земельный участок был предоставлен ему в собственность для сельскохозяйственных нужд (для использования в предпринимательской деятельности) (Казаков Н.Н., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства обращался в администрацию Усть-Абаканского района 16.06.2014 с соответствующим заявлением), суды правильно указали на то, что он (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) не является субъектом, которому приведенной выше нормой части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ предоставлена возможность требовать признания ранее прекращенных судебным актом прав на земельный участок, находящийся в границах лесничества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований главы КФХ Казакова Н.Н. судами отказано правомерно. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные прокурором требования о признании возведенных главой КФХ Казаковым Н.Н. построек самовольными и об их сносе, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной. К таким условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых для этого разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007№ 595-О-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015№ 69-КГ14-10).

Делая вывод о наличии у возведенных Казаковым Н.Н. объектов признаков самовольной постройки, суды двух инстанций исходили из установленного вступившими в законную силу судебными актами отсутствия у него правовых оснований для возведения построек, - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 от 24.09.2014 признан недействительным в силу ничтожности (дело № А74-2482/2016), постановление № 141-п от 29.02.2016 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков», разрешения на строительство от 10.03.2016 № 19-RU19208000-132-2016, № 19-RU19208000-133-2016,№ 19-RU19208000-134-2016, № 19-RU19208000-135-2016, № 19-RU19208000-136-2016,№ 19-RU19208000-137-2016, № 19-RU19208000-138-2016, № 19-RU19208000-139-2016, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 15.04.2016 № 19-RU19208000-011-2016,№ 19-RU19208000-012-2016, № 19-RU19208000010-2016, № 19-RU19208000-006-2016 признаны недействительными (дело № А74-7444/2016).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых, использования водохранилищ, портов, причалов; линий электропередачи, переработки древесины, рекреационной деятельности.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2017 года по делу № А74-5223/2017 главе КФХКазакову Н.Н. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки (дом фермера, здание администрации, здание ветеринарной службы, столовая, баня, сторожка, гараж, котельная), принимая во внимание установленный лесным законодательством запрет на строительство на землях лесного фонда, имеющих особый правовой режим, суд двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что сохранение построек и введение их в гражданский оборот невозможно, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные прокурором требования об их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций являются правильными, сделанными при правильном применении вышеприведенных норм материального права, правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы по делу для установления капитального характера возведенных Казаковым Н.Н. объектов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, понятие «недвижимость» является правовой категорией, и установление соответствия объекта признакам недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть осуществлено судом на основании совокупной оценки доказательств с надлежащим применением норм материального права.

Вывод об отнесении возведенных Казаковым Н.Н. построек к объектам недвижимого имущества постановлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (сведения, указанные в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию (т.1, л.д.79-113), акт, составленный по результатам прокурорской проверки от 22.09.2016, справка главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 13.09.20160).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Казакова Н.Н. о назначении судебной экспертизы по делу.   

В силу правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа нет полномочий для иной оценки расположенных на спорном земельном участке объектов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с иском о признании построек самовольными и об их сносе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указывая на неверное, по его мнению, толкование судами вышеприведенной нормы права и ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов о невозможности ее применения к сложившимся обстоятельствам дела, заявитель кассационной жалобы полагает, что на него не могли быть возложены отрицательные последствия в виде сноса возведенных им объектов. Заявитель указывает, что возведенные им объекты не являются самовольными постройками, поскольку на дату начала строительства земельный участок был предоставлен ему в собственность с целевым назначением - для сельскохозяйственного назначения, строительство на землях сельскохозяйственного назначения допускалось, возведение построек и ввод их в эксплуатацию совершены на основании разрешительных документов.

Между тем указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов по делу в силу следующего.

Вступившими в законную силу и имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела судебными актами по делам № А74-7444/2016 и № А74-2482/2016 установлено отсутствие доказательств перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда в иную категорию в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение установленной действующим законодательством процедуры перевода земель лесного фонда в иную категорию не представлено, легализация самовольных построек на основании абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна, вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом части 4 статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ, вместо части 3, установившей возможность ее применения в случае, если права правообладателя на  земельный участок возникли до 1 января 2016 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения по вышеуказанным мотивам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года по делу № А74-521/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от24 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева 

М.А. Первушина