Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                               Дело №А49-1306/2020

 

Полный текст решения изготовлен                     27.04.2020г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы 50 732,20 руб., в т.ч. 50 695,20 руб. – штраф по государственному контракту №11 от 27.02.2017г., 37 руб. – неосновательное обогащение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Пензенской области»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Поликом» о взыскании суммы 50 732,20 руб., в т.ч. 50 695,20 руб. – штраф по государственному контракту №11 от 27.02.2017г., 37 руб. – неосновательное обогащение. 

Как указал истец,  сторонами заключен государственный контракт №11 от 27.02.2017 на поставку ГСМ.

В соответствии с его условиями ответчик обязался осуществить поставку истцу зимнего дизельного топлива в количестве 14082 литра путем отгрузки и доставки топлива ответчиком на склад ГСМ истца  по ул.Нейтральная, 112 в г.Пензе.

 

При проведении контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Пензенской области проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца установлено, что доставка ГСМ до склада ГСМ истца, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялась бензовозами истца, что подтверждается путевыми листами автомобиля ЗИЛ-563510 р.з. 0387УС58 от 28.02.2017 и от 16.03.2017.

Полагая исполнение контракта со стороны ответчика ненадлежащим, на основании п.7.5 контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% его цены. 

Кроме того, в результате доставки ГСМ своими транспортными средствами истец понес расходы на транспортировку ГСМ в размере 37 руб. Полагая данные расходы неосновательными, истец просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

 

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.

 

Определением от 27.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчиком предоставлен отзыв на иск,  в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что при исполнении спорного контракта нефтепродукты не доставлялись транспортом истца.

В действительности они были доставлены предпринимателем ФИО1, нанятой ответчиком для указанных целей согласно  договору возмездного оказания услуг от 27.02.2017г.

Доставка и разгрузка нефтепродуктов по государственному контракту подтверждается актом об оказании услуг от 30 апреля 2017 г. к договору возмездного оказания услуг от 27 февраля 2017 г. согласно которому  ФИО1 осуществила доставку и разгрузку нефтепродуктов в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» от имени ООО «Поликом» 28 февраля 2017 г. и 16 марта 2017 г., соответственно.

Количество литража и документы, указанные в акте передачи документов от 28 февраля 2017 г. и 16 марта 2017 г., соответствуют товарным накладным № П-0335 от 28.02.2017 г. и № П-0672 от 16.03.2017 г., подписанным уполномоченными лицами.

Ответчик указал, что путевые листы № 00000450 от 28.02.2017 г. и № 00000468 от 16.03.2017 г., на которые истец ссылается в акте проверки контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Пензенской области от 19 марта 2019 г. и не имеют отношения к спорному контракту.

Напротив путевые листы и имеют отношение к поставкам в адрес истца ГСМ, осуществленным иным лицом - ООО «МВК-Групп».

 

В предоставленном суду 10.04.2020 отзыве на возражения ответчика истец с доводами ответчика о доставке ГСМ от имени ответчика - ФИО1 не согласился, указал, что в журнале учета поступивших нефтепродуктов на АЗС 28.02.2017 и 16.03.2017 имеется подпись о сдаче ГСМ от имени ООО «Поликом»  водителя автотопливозаправщика истца.

В письменных пояснениях от 10.04.2020г. ответчик указал, что представитель истца посредством телефонного разговора самостоятельно установил требуемый литраж в размере 7041 литра за каждую партию товара, доставка и разгрузка которого будет осуществлена от имени ответчика- ФИО1

 

14.04.2020г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Пензенской области»  оставлены  без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

 

21.04.2020г. истцом подано заявление о составлении мотивированного решения,  связи с чем изготовлено настоящее  мотивированное решение.

 

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался  следующим.

 

Как следует из материалов дела, в целях поставки ГСМ для транспортных средств истца  сторонами был заключен государственный контракт № 11 от 27.02.2017г. на поставку ГСМ.

Согласно его условиям поставке подлежало дизельное топливо зимнее в количестве 14082 литров, цена контракта составляла 506965 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 и 1.3  государственного контракта доставка и отгрузка продукции осуществляется автоцистернами ответчика на основании письменной заявки истца до склада ГСМ, находящегося по адресу: 

<

...>».

Согласно п.1.5  контракта  срок поставки продукции составляет 3 рабочих дня с момента подачи заявки.

Согласно п. 2.1.2. контракта ответчик имеет право привлекать к исполнению контракта третьих лиц по согласованию с истцом.

В соответствии с пунктом 7.5. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения,  последний  уплачивает истцу штраф  в размере 10 % от цены контракта, указанной в пункте 5.1. настоящего контракта, что составляет 50695,20 руб.

 

В рамках заключенного государственного контракта в соответствии с товарными  накладной №П-0335  от 28.02.2017 и №П-0672 от 16.03.2017 ответчиком была осуществлена поставка топлива на сумму 506965 руб.

Товар оплачен, что ответчиком не оспаривается.

 

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия контракта в части обязанности ответчика доставить товар.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на выводы акта проверки своей деятельности контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Пензенской области от 25.03.2019г.

Из содержания названного акта следует, что доставка ГСМ до склада ГСМ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялась бензовозами истца, о чем свидетельствует содержание  путевых листов автомобиля ЗИЛ-563510 р.з. 0387УС58  №№ 00000450 от 28.02.2017 г. и № 00000468 от 16.03.2017 г

Согласно справке  ФЭО ФКУ   «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» расходы  учреждения на транспортировку ГСМ до собственного склада составили в размере 37 руб.

 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Заключенный между сторонами спора контракт подчиняется нормам параграфа 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд»  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно т.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Требуя взыскания штрафа, истец не доказал нарушения ответчиком возложенных на него контрактом обязательств.

 

Материалы дела свидетельствуют, что путевые листы по доставке ГСМ листы № 00000450 от 28.02.2017 г. и № 00000468 от 16.03.2017 г., на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, свидетельствуют  о доставке по ним товара в рамках отношений  истца с иным поставщиком  - ООО «МВК-Групп».

Таким образом, названные путевые листы не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств доставить  ГСМ.

При этом  из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором  возмездного оказания услуг от 27.02.2019г. доставка и отгрузка груза по контракту сторон поручена со стороны ООО «Поликом» предпринимателю ФИО1.

Согласно акту об оказании услуг от 30.04.2017г. ответчик принял у ФИО1 услуги по доставке ГСМ истцу.

Довод истца о том, что в его журнале учета поступления ГСМ при оприходовании поставок от ООО «Поликом» от 28.02.2017 г. и 16.03.2017г. содержатся подписи водителя автотопливозаправщика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Пензенской области", не может быть принят судом, поскольку такой журнал является внутренним односторонним документом истца.

При этом материалы дела не содержат  ни доказательств подачи истцом заявки   ответчику на отгрузку ГСМ, ни доказательств предъявления ответчику претензий в связи с неисполнением им своих обязанностей.

Одновременно, возможное добровольное принятие   кредитором на себя обязанности, исполнение которой поручено должнику,  не свидетельствует о нарушении последним своих обязательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в  п.5 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" действия истца по самовывозу  товара (при наличии права требовать его доставки) и его соответствующий отпуск со стороны продавца должны расцениваться как изменение сторона условий контракта в соответствующей части.

Как следствие, расходы истца на доставку ГСМ до своего нефтехранилища в заявленной  сумме 37 руб. не могут быть признаны его убытками, поскольку в названных обстоятельствах не усматривается обязательный в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации элемент убытков – нарушение обязательств со стороны поставщика.

При этом материалы дела не содержат и допустимых доказательств размера понесенных истца расходов на доставку. Расчет расходов на доставку носит произвольный характер и  не подтверждён доказательствами,  необходимыми для их несения.

Расходы на транспортировку ГСМ также не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу п.4  ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению  расходы кредитора, понесённые им в связи с исполнением обязательств обязанного лица, в случае, когда кредитору известно об отсутствии у него такого обязательства.

В отсутствие доказательств  нарушения ответчиком своих  обязательств  оснований для взыскания штрафа  также не имеется.

С учетом изложенного  исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин