ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1371/2022

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20731/2022)  (заявление)  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.05.2022 по делу № А42-1371/2022(судья  Дубровкина Р.С.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» к ФИО2

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЖУ Заполярье», Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 91 322 рублей ущерба, причиненного залитием помещения и 25 000 рублей в счет возмещения услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЖУ Заполярье», Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание, что ответчик не был уведомлен истцом и (или) управляющей компанией ООО «ЖУ «Заполярье» о том, что произошло залитие помещения, принадлежащего ему на праве собственности, о составлении акта осмотра и проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

ИП ФИО2 полагает, что его вина в произошедшем залитии помещения отсутствует.

Также, ответчик считает расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей чрезмерно завышенными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит магазин «Уют», состоящий из нежилых помещений, площадью 401 м2 (номер на поэтажном плане I), расположенных в подвале многоквартирного дома № 23 на ул. Полярные Зори в городе Мурманске.

Управление названным домом осуществляет ООО «ЖУ «Заполярье», что не отрицается участвующими в деле лицами, подтверждается информацией об управляющих организациях, находящейся в общем доступе и размещенной на сайте Госжилинспекции Мурманской области в сети Интернет (https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/index.php?sphrase_id=5682163).

ИП ФИО2 является собственником помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый номер: 51:20:0002125:2636.

10.01.2022 мастером ООО «ЖУ «Заполярье» составлен акт о залитии помещений, принадлежащих истцу. В акте отражено, что залитие является бытовым и произошло из помещений пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенных на первом этаже дома. Причиной залития послужил срыв шланга на смывном бачке. На центральной системе водоснабжения, отопления, канализации утечек не обнаружено. Указан перечень повреждений, причиненных имуществу истца.

В соответствии с отчетом № 190122-4Н, подготовленным ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений составила 91 322 рубля. Оценка проведена по состоянию на 10.01.2022. Перечень повреждений помещений указан в акте осмотра от 19.01.2022.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт залития подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра помещения, и ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем из документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца и действиями (бездействием) ответчика.

Акт осмотра, составленный мастером ООО «ЖУ «Заполярье», подтверждающий факт залития помещения и его причины, не свидетельствует о наличии вины непосредственно ответчика. Более того, ответчик не был уведомлен истцом и (или) управляющей компанией ООО «ЖУ «Заполярье» о том, что произошло залитие помещения, не приглашался на проведение осмотра помещения и составлении соответствующего акта, фиксирующего характер залитая, его причины. Указанный акт или его копия не были предоставлены собственнику помещения (ответчику). Предприниматель был лишен возможности оспорить указанный акт, представить возражения.

Представленное истцом заключение специалиста, также не подтверждает, что причиной залива помещения и возникновения в связи с этим убытков у истца явились действия (или бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что наличие договора аренды, заключенного между ответчиком и ООО «Вайлдберриз» не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, судом отклоняется.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.05.2022 по делу №  А42-1371/2022 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.05.2022 по делу №  А42-1371/2022  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.В. Черемошкина