Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3081/2021

09 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                               Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при  участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой»

на определение от 05.04.2021,  решение от  05.04.2021

по делу № А73-21042/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...> «Щ») 

о взыскании 10 300 345,59 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САВ-ДВ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее - ООО «Центр Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (далее ООО «Амуртрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 723 420,37 руб., в том числе: 

-по договору субподряда № 06 от 05.07.2017 в размере 2 831 451,76 руб. 

-по договору субподряда № 08 от 05.07.2017 в размере 5 891 968,61 руб. 

а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 925,22 руб., в том числе: 

-по договору субподряда № 06 от 05.07.2017 в размере 517 533,78 руб. 

-по договору субподряда № 08 от 05.07.2017 в размере 1 059 391,44 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Амуртрансстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО  «Центр Строй» о взыскании 27 475 031,28 руб., в том числе: задолженность по договору поставки № 1 от 17.07.2017 в размере 8 584 243,20 руб., пеня за просрочку выполнения обязательств по договору субподряда № 10 от 18.07.2017 в размере 11 285 438,79 руб., пеня за просрочку выполнения обязательства по договору субподряда № 6 от 05.07.2017 в размере 2 011 066,69 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 10 от 18.07.2017 в размере 157 688,60 руб., сумма 5 436 594 руб. за неисполнение условий договора № 10 от 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО «Амуртрансстрой».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021 с ООО  «Амуртрансстрой» в пользу ООО  «Центр Строй» взыскана задолженность в размере 8 723 420,37 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 066,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами по делу, а именно определением от 05.04.2021, решением от 05.04.2021 ООО «Амуртрансстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2021 о возврате встречного искового заявления и решение от 14.04.2021, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учётом встречного искового заявления.

В обоснование доводов указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов судом была нарушена последовательность проведения процессуальных действий, неправомерно отказано в принятии встречного иска, не исследованы доказательства представленные ответчиком, отдано предпочтение стороне истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседание  суда назначено на 29.07.2021 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ООО «Центр Строй» отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение и решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель истца в судебном выступлении отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.1017 между ООО «Амуртрансстрой» (подрядчик) и ООО «Центр Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06, предметом которого являлось приведение в нормативное состояние автомобильной дороги по ул. Суворова на участке пр. 60 летия Октября – ул. Сидоренко в г. Хабаровске. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 28 474 301, 52  руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2017). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры и/или счета. 

Истцом выполнены работы по договору № 06 от 05.07.2017 на сумму 27 279 691,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 29.09.2017, № 4 от 20.10.2017, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Работы оплачены ответчиком частично в размере 24 448 239,47 руб., что подтверждается платежными поручениями № 90 от 03.08.2017, № 113 от 17.08.2017, № 133 от 30.08.2017, № 147 от 06.09.2017, № 151 от 08.09.2017, № 168 от 19.09.2017, № 219 от 10.10.2017, № 213 от 16.10.2017, № 217 от 18.10.2017, № 228 от 25.10.2017, № 250 от 01.11.2017, № 269 от 17.11.2017, № 293 от 01.12.2017. 

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 831 451,76 руб. 

05.07.2017 между ООО «Амуртрансстрой» (подрядчик) и ООО «Центр Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по объекту в составе титула: приведение в нормативное состояние ул. Донской от площадки «Авангард» до проспекта 60-летия Октября в г. Хабаровске. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 961 018 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры и/или счета. 

Истцом выполнены работы по договору на сумму 14 940 809,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 26.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 14.11.2017, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Работы оплачены ответчиком частично в размере 9 048 840,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 03.08.2017, № 179 от 09.08.2017, № 208 от 19.09.2017, № 174 от 25.09.2017, № 178 от 27.09.2017, № 235 от 12.12.2017.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика задолженность ответчика перед истцом  составила 5 891 968,61 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 194 от 14.12.2020 с требованием оплаты задолженности  и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат работ, выполненных истцом, по актам о приемке выполненных работ, которые подписаны и заверены печатями обеих сторон.

Следовательно, в соответствии с пунктами 3.1 по истечении согласованных сроков у заказчика возникло обязательство оплатить результаты работ.

Доказательства погашения задолженности  в заявленном размере либо акта взаимозачёта однородных требований ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что ответчиком истцу была поставлена тротуарная плитка «Катушка» на сумму 8 584 243,20 руб. в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют правомерно отклонен судом первой инстанции в силу  следующего.

Между ООО «Амуртрансстрой» (поставщик) и ООО «Центр Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 01 от 17.07.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определенном договором, товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной покупателю продукции, отраженной в счетах, спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. 

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата производится в следующем порядке: 

5.3.1 покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок до 20 календарных дней с момента отгрузки партии товара покупателю по каждой из отдельных поставок на основании товарных накладных, счетов-фактур. 

5.3.2 общая сумма задолженности по оплате поставленного товара, предоставленной настоящим договором, не должна превышать 1 500 000 рублей. 

5.3.3 первая отгрузка совершается на условиях оплаты полученного товара по мере его реализации с момента поставки, в срок не более трех месяцев со дня поставки, в российских рублях, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 2.2 договоров субподряда установлено, что в цену договора включены все расходы субподрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, оплата всех налогов, сборов и иных обязательных платежей. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров субподряда подрядчик производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры и/или счета. 

Таким образом, и в договорах субподряда и в договоре поставки определен порядок оплаты за выполненные работы, а также за поставленный товар. 

При исполнении обязательства по выполнению работ у заказчика (ООО «Амуртрансстрой») возникает обязательство по оплате выполненных работ по договорам субподряда, а у покупателя по договору поставки (ООО «Центр Строй») обязательство по оплате поставленного товара. 

Вместе с тем, условия о поставке товара в счет оплаты выполненных работ по спорным договорам субподряда не содержится ни в договоре поставки, ни в договорах субподряда.

Ссылка ответчика на пункт 8.6 договора поставки, согласно которому по окончании срока действия настоящего договора либо один раз в квартал, либо по инициативе сторон производится сверка произведенных покупателем платежей и поставленного поставщиком товара, о чем составляется соответствующий акт также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Ответчик указал, что истец, подписав акт сверки, признал взаиморасчет и не оспаривал его до 14.12.2020. 

Вместе с тем в претензии № 194 от 14.12.2020 указанный акт сверки № 80 от 02.10.2020 был отозван истцом в связи с некорректностью его составления.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. 

Акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований не составлялся и не подписывался, документы, подтверждающие прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ по договору № 06 от 05.07.2017 в связи с чем, им было направлено письмо об устранении недостатков, а также письмо № 32/05 от 31.05.2018 о направлении в адрес истца графика устранения недостатков также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонён по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3 договора субподряда № 06 от 05.07.2017 дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, субподрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. 

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом субподрядчика и подрядчика. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик предъявил к субподрядчику требование об устранении недостатков, которые подлежали устранению за счет субподрядчика, таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, требование об уменьшении установленной за работу цены ответчиком не заявлялось. 

Относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требования.

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По договору № 06 от 05.07.2017 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.10.2017, и соответствующим актам о приемке выполненных работ и затрат от 20.10.2017. 

По договору № 08 от 05.07.2017 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2017, № 4 от 14.11.2017 и соответствующим актам о приемке выполненных работ и затрат. 

Согласно пункту 3.1 указанных договоров срок оплаты выполненных работ установлен 90 банковских дней. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок оплаты по справке КС-3 от 20.10.2017 наступил 18.01.2018, срок оплаты по справке КС-3 от 31.10.2017 наступил 29.01.2018,  срок оплаты по справке КС-3 от 14.11.2017 наступил 12.02.2018. Истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть в пределах 3-х летнего срока.

Доказательств того, что задолженность возникла по иным актам ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из представленных платежных поручений, следует, что ответчиком оплачивались работы, выполненные в более ранние сроки. 

Представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение № 241 от 17.08.2017 на сумму 1 057 705,94 руб. в подтверждение факта отсутствия  задолженности правомерно не принято судом во внимание, поскольку в назначении платежа в указанном платежном поручении указано: «оплата по счету № 20 от 25.07.2017». 

Истцом же  представлен счет № 20 от 25.07.2017 на сумму 1 194 232,69 руб., который выставлен на оплату выполненных работ по договору № 07 от 27.06.2017, также истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2017. 

Требование об оплате вышеуказанных работ по договору № 07 от 27.06.2017 не заявлено истцом.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо акта взаимозачета однородных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: 

- по договору № 06 от 05.07.2017 на сумму 2 831 451,76 руб. (справка КС-3 от 20.10.2017) за период с 13.03.2018 по 28.12.2020 в размере 517 533,78 руб. 

- по договору № 08 от 05.07.2017 - на сумму 2 677 877,78 руб. (справка КС-3 от 31.10.2017) за период с 20.03.2018 по 28.12.2020 в размере 485 611,69 руб. 

- на сумму 3 214 090,83 руб. (справка КС-3 от 14.11.2017) за период с 03.04.2018 по 28.12.2020 в размере 573 779,75 руб. 

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате работ, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами истца, привлечение ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса также правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.4 договоров субподряда в случае просрочки исполнения обязательств, оговоренных настоящим договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения. 

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,5% по договору № 06 от 05.07.2017 на сумму 2 831 451,76 руб. за период с 13.03.2018 по 28.12.2020 составил 434 061,55 руб. 

Размер неустойки исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,5% по договору № 08 от 05.07.2017: 

- на сумму 2 535 976,82 руб. за период с 20.03.2018 по 28.12.2020 составил 386 102,47 руб. 

 - на сумму 3 355 991,79 руб. за период с 03.04.2018 по 28.12.2020 составил 503 902,17 руб. Всего размер неустойки составил 1 324 066,19 руб.  в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Произведенный расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере и процентов в указанном судом размере.

Относительно возражений заявителя жалобы о возвращении судом первой инстанции встречного иска  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом установлено, что в тексте встречного искового заявления ООО «Амуртрастстрой» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указал на то, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО «Амуртрансстрой» представлена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 01.10.2020, согласно которой у ООО «Амуртрансстрой» имеется два расчетных счета: № 

<

***>, № 40702810205280002057, открытые в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Также представлены: - справка публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 02.10.2020 о наличии ограничений в отношении счета № 

<

***>, - справка от 02.10.2020 об остатке денежных средств на счете № 

<

***>, - правка публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 22.01.2021 об остатке денежных средств на счете № 

<

***>, - выписка из лицевого счета № 

<

***> за период с 21.10.2020 по 21.01.2021 об отсутствии оборотов по счету. 

ООО «Амуртрансстрой» не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на счете № 40702810205280002057 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. 

Справка об отсутствии денежных средств на счете № 

<

***> датирована 22.01.2021, встречный иск подан 25.03.2021, то есть более чем за два месяца до подачи искового заявления в суд, что не отвечает норме о представлении сведений на момент подачи иска в суд. 

Справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях датирована 01.10.2020 (т.е. более чем за 5 месяцев до даты подачи встречного искового заявления), в связи с чем, количество расчетных счетов у ответчика по состоянию на дату подачи встречного искового заявления ответчиком не подтверждено.

Суд первой инстанции установив, что  из представленных ООО «Амуртрансстрой» вместе со встречным иском документов не следует, что его имущественное положение не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу иска в установленном размере, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление.

При этом, как обоснованно указал суд в обжалуемом судебном акте, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ООО «Амуртрастстрой»  иска в общем порядке.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец реализовал право на судебную защиту в рамках данного дела, в том числе против встречного иска, обеспечив участие в деле представителя, письменно возражая относительно заявленного иска. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отступления от зафиксированного в статье 9 АПК РФ общего принципа состязательности сторон, и оказания предпочтения истцу в виде предоставления ему судебной защиты при отсутствии соответствующего процессуального волеизъявления и обоснование позиции с его стороны.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2021,  решение от  05.04.2021 по делу № А73-21042/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова