АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45446/2019

Дело № А55-27803/2017

г. Казань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 

по делу № А55-27803/2017

по заявлению (вх. 167014 от 28.09.2018) финансового управляющего ФИО2 к АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 360 961,92 руб., сформированной в рамках следующих договоров: кредитного договора 

<

***> от 29.02.2016 - 80 000 000,00 руб. основного долга и 1 358 904,11 руб. процентов за пользование кредитом; договора о предоставлении овердрафта № 372714 от 25.04.2016 с лимитом выдачи не более 50 000 000,00 руб.; договора о предоставлении овердрафта № 372715 от 25.04.2016 с лимитом выдачи не более 50 000 000,00 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АО АКБ «ГАЗБАНК» об оспаривании сделки должника, с учетом уточнения финансового управляющего ФИО2, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными платежи по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» за период с 20.04.2017 по 06.04.2018 на общую сумму 16 000 102,74 руб. (платеж от 02.05.2017 на сумму 1 227 397,26 руб.; платеж от 31.05.2017 на сумму 1 315 068,5 руб.; платеж от 02.05.2017 на сумму 131 506,85 руб.; платеж от 30.06.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.07.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.08.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 29.09.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.10.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 30.11.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 09.01.2018 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.01.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб.); применить последствия недействительности сделок (платежей) в форме возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 16 000 102,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 002 057,18 руб., сформированной в рамках следующих договоров: договора о предоставлении овердрафта № 372714 от 25.04.2016, с лимитом выдачи не более 50 000 000,00 руб.; договора о предоставлении овердрафта № 372715 от 25.04.2016 с лимитом выдачи не более 50 000 000,00 руб., и требование финансового управляющего ФИО2 к АО АКБ «ГАЗБАНК» об оспаривании сделки должника - платежей по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» в период с 20.04.2017 по 06.04.2018 на общую сумму 16 000 102,74 руб.; применении последствий недействительности сделок (платежей) в виде возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 16 000 102,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 требование финансового управляющего к АО АКБ «ГАЗБАНК» об оспаривании сделки должника (вх. 167014 от 28.09.2018) выделено в отдельное производство.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018, 29.06.2018, 06.09.2018, 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Стройкапитал-Р», ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу соответственно.

Предметом данного обособленного спора является заявление финансового управляющего ФИО4 к АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «АСВ» об оспаривании сделки должника (с учетом уточнения финансового управляющего ФИО2, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), о признании недействительными платежей по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», совершенных в период с 20.04.2017 по 06.04.2018 на общую сумму 16 000 102,74 руб. и применении последствий недействительности сделок (платежей) в форме возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 16 000 102,74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 признаны недействительными платежи по кредитному договору 5/16 от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» за период с 20.04.2017 по 06.04.2018 на общую сумму 16 000 102,74 руб. Применены последствия недействительности сделок (платежей) в форме возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 16 000 102,74 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения факта получения и перечисления кредитных денежных средств и их взаимосвязь; наличие финансовой возможности у должника на осуществление оспариваемых платежей; имели ли место иные платежи по закрытию межбанковского кредита; относятся ли оспариваемые платежи к договору 

<

***>; могли ли платежи прикрывать корпоративное финансирование со стороны аффилированных лиц.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023, с учетом исправления опечатки определением от 28.02.2024, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «Газбанк», а именно: платеж от 31.08.2017 на сумму 685 000 руб.; платеж от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб.

Применены последствия недействительности сделок (платежей) в форме возврата в конкурсную массу должника суммы в размере 3 271 404,11 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «АСВ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными платежей по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», отказать в применении последствий недействительности сделки.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ; судами не учтено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в размере 81 358 904,11 руб., основанного на кредитном договоре, было отказано, поскольку судами не были приняты во внимание доказательства факта получения и использования должником денежных средств по кредитному договору, в связи с чем суды пришли к выводу о мнимости сделки; при этом заявитель указывает, что должник не обладал необходимыми денежными средствами для ежемесячного погашения процентов по кредитному договору; суды на основании одних и тех же доказательств пришли к разным выводам о том, что кассовые документы и выписки подтверждают перечисление спорных платежей должников в адрес Банка, при этом, отказывая Банку во включении требования в реестр требований кредиторов кредиторов, суд пришел к выводу, что кассовые документы и выписки не доказывают выдачу кредита, ссылаясь на аффилированность сторон и мнимость сделки.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От финансового управляющего ФИО7 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ГК «АСВ», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 29.02.2016 между ФИО3 (заемщик) и АО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор) подписан кредитный договор 

<

***> на сумму 80 000 000 руб., сроком возврата не позднее 03.03.2017. Дополнительным соглашением от 03.03.2017 к кредитному договору 

<

***> срок возврата продлен до 03.03.2018.

По состоянию на 30.01.2018 сумма задолженности ФИО3 перед АО АКБ «ГАЗБАНК» составляла 81 358 904,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 358 904,11 руб.

В период с 20.04.2017 по 06.04.2018 должником в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 совершены платежи на общую сумму 16 000 102,74 руб., а именно: платеж от 02.05.2017 на сумму 1 227 397,26 руб.; платеж от 31.05.2017 на сумму 1 315 068,5 руб.; платеж от 02.05.2017 на сумму 131 506,85 руб.; платеж от 30.06.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.07.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.08.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 29.09.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 31.10.2017 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 30.11.2017 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 09.01.2018 на сумму 1 315 068,49 руб.; платеж от 31.01.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.; платеж от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб.

Исходя из выписки, платежных поручений и приходных кассовых ордеров, приобщенных ответчиком в материалы дела, судами было установлено,что должником были оплачены проценты по кредиту - платеж от 31.08.2017 на сумму 685 000 руб.; платеж от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб.;  платеж от 06.04.2018 г. на сумму 1 227 500 руб.

При новом рассмотрении данного спора судами отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи являются лишь техническими проводками, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата по оспариваемым платежам произведена путем внесения денежных средств в кассу Банка, все остальные платежи произведены посредством безналичного перечисления денежных средств ООО «Стройкапитал-Р» и ООО «РКБ-Капитал».

Таким образом, судами было установлено, что непосредственно должником были совершены следующие платежи, путем внесения в кассу банка: от 31.08.2017 на сумму 685 000 руб., от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб., от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб., в общей сумме 3 271 404,11 руб.

Отклоняя довод АО АКБ «ГАЗБАНК» о том, что судом первой инстанции по итогам нового рассмотрения был принят обжалуемый судебный акт без учета того, что 26.08.2021 определением Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении требований АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов в размере 81 358 904 руб. 11 коп., основанных на кредитном договоре №5/16 от 29.02.2016, и судебным актом был установлен факт неполучения и не использования ФИО3 денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016,  соответственно, нет оснований полагать что ФИО3 реально вносились платежи по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016, а факт наличия у должника денежных средств для осуществления спорных платежей не подтвержден, суд апелляционной инстанции признал их противоречащими имеющимся в материалах данного обособленного спора доказательствам.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что наличие у должника финансовой возможности произвести вышеперечисленные платежи подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А55-28538/2017 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 № 40817810688000024239 в АО АКБ «ГАЗБАНК», согласно которой только в 2017 году ФИО3 получил в кассе АО АКБ «ГАЗБАНК» 40 549 994 руб. 02 коп. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 20.10.2017.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемый в настоящем обособленном споре платеж от 31.08.2017 на сумму 685 000 руб. 00 коп. был совершен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, а платежи от 26.02.2018 на сумму 1 358 904,11 руб., от 06.04.2018 на сумму 1 227 500 руб. совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 и в период, когда в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что в период с 20.04.2017 по 06.04.2018 у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед следующими кредиторами: ФИО8 в размере 15 683 835,62 руб. по договору поручительства от 10.06.2015, заключенному ФИО3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО5 по договору денежного займа на сумму 15 000 000,00 руб., срок возврата по которому продлевался сторонами четыре раза (10.06.2015, 09.07.2015, 14.07.2016, 05.07.2017), впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 требование ФИО8 размере 15 683 835,62 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди;

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, многократное продление срока возврата займов, срока действия договоров поручительства свидетельствует о наличии у должника необходимости в отсрочке исполнения своих обязательств ввиду нехватки денежных средств для полного и своевременного погашения обязательств перед кредитором (нехватка которых предполагается, пока не доказано иное) в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме этого, было установлено, что по состоянию на 20.04.2017, помимо вышеперечисленных обязательств перед ФИО8 и ООО «Избушка», ФИО3 дополнительно, в отсутствие экономической обоснованности и разумности, принял на себя обязательства непосредственно перед АО АКБ «ГАЗБАНК» на сумму свыше 216 млн. руб., что в своей совокупности многократно превышает стоимость имеющегося у должника имущества.

Судами было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 по делу № А55-27803/2017, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по делу № А55-28538/2017 установлена аффилированность ФИО5, ФИО3 и ФИО9, являющегося на дату заключения кредитного договора первым заместителем председателя правления АО АКБ «ГАЗБАНК» и входившего в состав кредитного комитета (протоколы № 14 от 26.02.2016, № 13 от 28.02.2017).

Таким образом, предполагается, что АО АКБ «ГАЗБАНК» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, поскольку АО АКБ «ГАЗБАНК» являлось аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом достоверных и относимых доказательств отсутствия оплаты (внесение наличных денежных средств в кассу Банка) по трем оспариваемым платежам на общую сумму в размере 3 271 404,11 руб., при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях Банком представлено не было. 

Доказательств того, что оспариваемые платежи от 31.08.2017, 26.02.2018, 06.04.2018 совершены не должником, а иными лицами, а также то, что оспариваемые платежи являлись корпоративным финансированием со стороны аффилированных лиц, Банком представлено не было. 

Проанализировав приходные кассовые ордера, суды установили, что денежные средства вносились ФИО3 именно на счет ФИО3, открытый Банком для погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами об отказе во включении требований АО АКБ «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов должника, учитывая,  что факт получения денежных средств, а также факт их расходования именно ФИО3, являются недоказанным, с учетом доказанности финансовой возможности у должника осуществить оспариваемые платежи в размере 3 271 404 руб. 11 коп., а также их внесения в кассу Банка, которые в свою очередь не были признаны фальсифицированными и (или) ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к заключению о том, что оспариваемые платежи являются по своей сути ничем иным, как неосновательным обогащением, возникшим на стороне АО АКБ «ГАЗБАНК», в связи с отсутствием у ФИО3 обязанности исполнения обязательств по кредитному договору № 5/1629.02.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление денежных средств в отсутствие обязательств у ФИО3 перед АО АКБ «ГАЗБАНК», в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных своевременно обязательств перед рядом кредиторов, было направлено на вывод денежных средств в пользу аффилированного лица (АО АКБ «ГАЗБАНК»), с целью затруднения исполнения требований кредиторов должника.

В связи с чем, суды пришли к выводу о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Поскольку факт выдачи Банком денежных средств должнику документально не подтвержден, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлена мнимость кредитного договора и обязательств по нему, суды пришли к выводу о применении в части спорных платежей односторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в пунктах  5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что в данном случае на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а участники сделки были информированы о признаках неплатежеспособности, суды пришли к выводу, что совершение оспариваемых платежей привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 об отказе в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в размере 81 358 904,11 руб., основанного на кредитном договоре  

<

***>, который  признан мнимым; суды первой и апелляционной инстанций на основании одних и тех же доказательств пришли к разным выводам о том, что кассовые документы и выписки подтверждают перечисление спорных платежей должников в адрес Банка, при этом, отказывая Банку во включении требования в реестр требований кредиторов кредиторов, суды пришли к выводу, что кассовые документы и выписки не доказывают выдачу кредита, ссылаясь на аффилированность сторон и мнимость сделки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В данном случае, признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что кредитный договор 

<

***> был признан мнимой сделкой, расценили данные платежи как неосновательное обогащение, возникшее на стороне АО АКБ «ГАЗБАНК», в связи с отсутствием у ФИО3 обязанности исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не обладал необходимыми денежными средствами для ежемесячного погашения процентов по кредитному договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А55-28538/2017 и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 № 40817810688000024239 в АО АКБ «ГАЗБАНК» подтверждается наличие у должника финансовой возможности; реальность внесения ФИО3 платежей на счет в Банке установлена судами при новом рассмотрении спора и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций,  и свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А55-27803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                           П.П. Васильев