ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-135067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 08.06.2023 на 1 год (до перерыва);

от ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 14.05.2021 сроком на три года (до перерыва);

от ФИО5 представитель ФИО6 по дов. от 26.05.2021 сроком на пять лет (до перерыва и после перерыва);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании до перерыва 08.02.2024, после перерыва 13.02.2024

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (№ 09АП-69690/2023) по делу № А40-135067/2019

об установлении арбитражному управляющему ФИО5 процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО7 в размере 274 942 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО7 (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 125055, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление финансового управляющего должника об установлении ФИО5 процентов по вознаграждению в размере 246 942,01 руб.

20.06.2023 управляющим заявлено об определении процентов в размере 334 443,00 рублей, и впоследствии подано заявление об уменьшении суммы требований до 274 942 руб. в прядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; установлены арбитражному управляющему ФИО5 проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 274 942,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что большую часть мероприятий по взысканию дебиторской задолженности произвели конкурсные кредиторы и сам должник, а не финансовый управляющий.

По мнению заявителя жалобы финансовый управляющий бездействовал в защите конкурсной массы Должника от необоснованного требования ФИО3 на сумму 6 млн рублей. Управляющий не обжаловал судебные акты об установлении несуществующей задолженности, которые в итоге были отменены по жалобам кредитора.

По мнению заявителя жалобы, имеются признаки заинтересованности финансового управляющего по отношению к ФИО3, что подтверждается процессуальным поведением управляющего - уклонение от взыскания с указанного кредитора дебиторской задолженности на 3,5 млн. рублей.

Как указывает заявитель жалобы денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу №2-4832/2020 исковое заявление ФИО10 к ФИО7 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за использование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, произведен поворот исполнения Решения Пресненского районного суда от 05.09.2018 по делу №2-3404/2018 в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО7 в порядке поворота исполнения Решения суда 3 927 742, 83 руб. 

Также, в целях взыскания задолженности с ФИО10 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании гражданина ФИО10 несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу А40-24626/21-123-68Ф утверждено мировое соглашение от 30.11.2022 года между ФИО10, финансовым управляющим ФИО10 – ФИО11, финансовым управляющим ФИО7 - ФИО5, третьим лицом – ФИО12 Производство по делу о банкротстве ФИО10 прекращено.

По условиям указанного мирового соглашения, ФИО10 принял обязанность погасить основной долг перед конкурсным кредитором ФИО7, указанным в пункте 1.2 мирового соглашения, в размере 3 927 742,83 рублей.

В связи с указанным, на счет должника № 40817810412000156466, открытый в ПАО Сбербанк от ФИО10 поступили денежные средства в размере 3 927 743 руб. 

Таким образом, произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения (3 927 743 руб. х 7% = 274 942 руб.) судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что заявителями возражений - ФИО1 и должником не доказано, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, равно как и то, что заявленное ФИО5 ходатайство об установлении вознаграждения не имеет в своей основе встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

Следовательно, доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Также и доказательств того, что финансовый управляющий ФИО5 неэффективно осуществляла мероприятия по формированию конкурсной массы и не внесла существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, заявители возражений не представили.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника ФИО7, а также бездействие финансового управляющего в защите конкурсной массы от необоснованных требований ФИО3, рассмотрены судом апелляционной инстанции и были отклонены.

Суд округа поддерживает выводу судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 20.6 Закон об банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением финансового управляющего при банкротстве», проценты по вознаграждению финансового управляющего исчисляются по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве: «Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок».

Произведенный финансовым управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что финансовым управляющим совершены все необходимые действия для удовлетворения заявления о выплате вознаграждения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-135067/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 (резолютивная часть), отказано в удовлетворении жалоб ФИО7, ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника, взыскания убытков и отстранении финансового управляющего должника - ФИО5.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-135067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Уддина В.З.