АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-8483/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 22 «А», ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 7202170632, ОГРН 1077203059548) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» - Хабаров Е.В. по доверенности от 28.12.2017 (срок действия до 12.01.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» - Сапельников А.А. по доверенности от 01.02.2018 № 133-18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть», ответчик) о взыскании 10 030 000 руб. долга по оплате работ, 2 123 420 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.11.2015 по 14.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – ООО «НИИ ЭиРИПР»), общество с ограниченной ответственностью «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ» (далее – ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ»).

Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области(с учетом определения суда от 30.08.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «НК КНГ» взыскано 10 030 000 руб. долга, 2 112 135 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Соровскнефть» взыскано 81 711 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Соровскнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, является некачественным и не подлежит оплате, продукт переработки отходов бурения, полученный истцом при выполнении работ, заявленным требованиям не соответствует, не может быть использован в качестве строительного материала либо рекультиванта в виду значительного превышения содержания нефтепродуктов, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 14.04.2017 № 1, которая является надлежащим доказательством по делу; при этом устранение недостатков работ возможно только путем переделывания всего объема работ; протокол испытаний от 24.04.2015 № ЗНКИ-04.15, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку образцы грунта отобраны на другой территории, не относящейся к месту проведения работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подрядчик в нарушение условий договоров не уведомил заказчика о завершении работ по этапам: «VIII.I. Утилизация (переработка) бурового шлама со скважины № 60Р», по вывозу и утилизации отходов водозаборных скважин Соровского месторождения, в связи с чем составленные в одностороннем порядке акты от 06.11.2015 и 25.12.2015 не являются надлежащими доказательствами, фактически результат работ заказчику не передавался, последний был лишен возможности оценить факт выполнения работ, их объем и качество на этапе приемки в соответствии с условиями договоров подряда. 

Заявитель указывает на неприменение судами подлежащей применению нормы пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами не учтено, что истец выполнил работы не в соответствии с проектной документацией, строительство шламовых амбаров и переработку отходов бурения по предусмотренным технологиям не произвел, вместо этого подрядчик в неустановленном месте частично переработал отходы бурения со скважин Соровского месторождения, несанкционированно разместил их в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения, ООО «НИИ ЭиРИПР» производило их переработку по несогласованной с заказчиком технологии общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» (далее – ООО «Спектр-Т»), в результате чего отходы бурения с неустановленным классом опасности расположены в указанном шламовом амбаре в нарушение требований природоохранного законодательства. 

Указывает на нарушение судами норм процессуального права; резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 23.08.2017,  не соответствует резолютивной части полного текста решения от 30.08.2017; судом первой инстанции разглашены сведения о позиции судьи и содержании обсуждения при принятии судебного акта, допущены нарушения правил о тайне совещания судей, порядке исследования доказательств, проведении прений; не рассмотрено и не разрешено ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В отзыве ООО «НИИ ЭиРИПР» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что судами правильно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку при проведении экспертизы были допущены многочисленные нарушения, в том числе в отборе и транспортировке проб, при проведении исследований, при расчете стоимости по устранению недостатков. При этом суды пришли к правильному выводу о невозможности проведения экспертного исследования, поскольку продукт переработки отходов по спорным работам не существует в связи с его использованием для других работ (рекультивации). Указывает на наличие немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ при наличии возможности контролировать ход выполнения работ в любое время в соответствии с условиями договора, доводы ответчика о некачественности выполненных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; судами правильно установлено, что переработка отходов производилась третьим лицом в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения, который впоследствии был рекультивирован согласно Проекту рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров Восточно-Вуемского лицензионного участка с применением технологии ООО «Спектр-Т», которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы; доказательств вручения проектной документации, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлены, договором не предусматривалось переработка истцом отходов иным способом и строительство шламовых амбаров. Считает доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права несостоятельными.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал, указал на то, что установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно в отсутствие в материалах дела Проекта рекультивации. Представитель ООО «НИИ ЭиРИПР» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «НК КНГ» (подрядчик) и ООО «Соровскнефть» (заказчик) заключены: договор от 26.02.2015 № СН/у/100/15/БУР на выполнение работ по строительству поисковой (разведочной) скважины 60Р на Соровском месторождении и договор от 20.09.2015 № СН/у/343/15/БУР на выполнение работ по строительству водозаборных скважин на Соровском месторождении (далее – договоры), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству скважин собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и планом-графиком и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1 договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству разведочной скважины и трех водозаборных скважин собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и план-графиком и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ в соответствии с условиями договора. 

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что содержание и перечень выполняемых работ по объектам, технические требования к ним и другие необходимые условия для выполнения работ, согласуются сторонами в Геолого-техническом задании.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров о готовности к сдаче выполненных этапов работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика за пять дней до начала приемки (с подтверждением за сутки). 

Разделом 8 договоров установлены обязанности подрядчика, в том числе по соблюдению и обеспечению субподрядчиками правил обращения с отходами, своевременно утилизировать отходы, по окончании работ осуществить рекультивацию, включая утилизацию с территории объекта работ твердых и жидких отходов, засыпку земляных амбаров; выполнять письменные указания заказчика по организации экологической безопасности, а также обеспечить их выполнение субподрядчиками, соблюдать нормы российского законодательства об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иные нормативные акты, действующие на объекте (территории) выполнения работ, а также стандарты, регламенты, инструкции и иные локальные документы в области ОТ, ПБ, ООС заказчика, переданные подрядчику согласно договору.

В приложении № 7 к договорам (Перечень распределения обязанностей между заказчиком и подрядчиком) сторонами согласована обязанность подрядчика по строительству шламового амбара для утилизации (переработки) бурового шлама и бурового раствора (пункт 13), по вывозу и утилизации бурового раствора, шлама, отходов после окончания работ (пункт 3.7).

По условиям пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договоров расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ отдельно. Заказчик производит оплату работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и первичных учетных документов, оформленных в установленном действующим законодательством порядке.

Указывая на направление в адрес ООО «Соровскнефть» для рассмотрения и подписания счетов-фактур от 06.11.2015 № 620/04, от 25.12.2015 № 757/04, от 25.12.2015 № 759/04, актов о приемке   выполненных работ по вывозу и утилизации бурового шлама за ноябрь и декабрь 2015 года, справок формы КС-3 от 06.11.2015,от 25.12.2015, от 25.12.2015, актов выполненных работ и счетов на оплату на общую сумму 10 030 000 руб., на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов со стороны заказчика и неоплаты работ по вывозу и утилизации бурового шлама, ООО «НК КНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факт выполнения спорных работ истцом, отсутствия доказательств  ненадлежащего качества работ, наличия у ответчика обязанности по их оплате в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов; расчет неустойки скорректирован судами.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что работы по утилизации (переработке) отходов бурения выполнялись истцом с привлечением субподрядчика ООО «НИИ ЭИРиПР» на основании проекта технической документации ООО «Спектр-Т» «Технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья» 2014 года, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежащего применению на территории Уральского федерального округа Российской Федерации. 

Ответчик, обосновывая мотивы отказа от подписания актов, ссылался на несоответствие спорных работ в отношении скважины № 60-Р предоставленному проекту, разработанному ООО «Сервисная нефтяная компания» на строительство аналогичной скважины № 61-П, разделом 8 которого предусмотрена амбарная технология бурения и строительство шламового амбара для сбора шлама и жидких отходов при бурении и освоении скважины, переработка отходов бурения в материал «буролитовая смесь» с помощью мобильного комплекса «Деконтомбил»; в отношении водозаборных скважин – Групповому рабочему проекту, разработанному ООО «БашНИПИнефть» № 576, согласно которого образующиеся отходы бурения складируются в трех шламовых амбарах указанным в проекте объемом, обезвреживание буровых отходов должно производится методом отверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, входит выяснение вопросов относительно проектной документации, которой подрядчик должен был руководствоваться при выполнении спорных работ в соответствии с согласованными сторонами условиями и порядка выполнения работ, их сдаче и приемки.

Вместе с тем судами не исследованы условия договоров в соответствии с правилами толкования, установленными положениями статьи 431 ГК РФ, не выяснено, на что была направлена воля сторон при их заключении, касаемо выполнения спорных работ. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

	В отсутствие исследования доказательств и оценки всех доводов и возражений сторон относительно указанных обстоятельств, выводы судов о недоказанности переработки бурового шлама подрядчиком в нарушение проектной документации и согласованной технологии утилизации, наличии потребительской ценности спорных работ и мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, являются преждевременными.

Кроме того, в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний в целях определения качества выполненных работ, в связи с чем судом была назначена экспертиза, результаты которой не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.  Вместе с тем при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной и повторной экспертизы, суд, соглашаясь с доводами истца, признал бесперспективным проведение экспертиз, учитывая особую технологию производства работ. 

В соответствии с требованиями статей 8, 9 АПК РФ судам должны быть обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При наличии спора о качестве выполненных работ и их потребительской ценности бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ и отсутствия обязательств по их оплате ввиду мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ возложено в соответствии со статьей 65 АПК РФ на заказчика. 

Учитывая признанную судом необходимость специальных познаний для разрешения спора о качестве выполненных работ, при наличии возражений заказчика относительно представленных в материалы дела результатов судебной экспертизы, суду с учетом положений статьи 65 АПК РФ следовало правильно распределить бремя доказывания, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы (дополнительной или повторной) с учетом доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле, в случае необходимости привлечь специалиста, в том числе для разрешения вопроса о возможности проведения экспертного исследования.   

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме.

На основании статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения.

При этом в определении об исправлении опечатки от 30.08.2017 суд указал на допущенную при изготовлении резолютивной части решения арифметическую ошибку в расчете неустойки и государственной пошлины, которая привела к неверному указанию сумм пени и государственной пошлины (1 735 200 руб. вместо 2 112 135 руб. неустойки, 81 824 руб. вместо 81 711 руб. государственной пошлины) и последующих итоговых сумм.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Между тем, изменение судом суммы пени при изготовлении полного судебного акта, не является арифметической ошибкой, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта. При этом суд округа учитывает отсутствие указаний суда при исправлении опечатки, при совершении каких арифметических действий была допущена арифметическая ошибка, отсутствие расчетов суммы пени в судебном акте, из которых следовало бы исчисление указанных в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и в резолютивной части полного текста решения (с учетом определения об исправлении опечатки), на основании одинаковых исходных данных (суммы задолженности, периода, ставки и т.д.) и получение указанной разницы в суммах только в связи с неправильным совершением математических вычислений.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 34 АПК РФ, оставил решение суда без изменения. 

Учитывая, что решение и постановление не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу, оценке доказательств, нарушены нормы процессуального права, в силу положений статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, возражениям лиц, участвующих в деле и представленным доказательствам, в том числе о качестве выполненных работ, наличии оснований для оплаты спорных работ, учитывая необходимость соблюдения подрядчиком при их выполнении требований соответствующей проектной документации, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы или о привлечении к участию в деле специалиста, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства принять законный  обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8483/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко