ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37177/2019

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2024 года

15АП-3023/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 11.03.2024 ФИО2;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 15.01.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-37177/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (далее также – должник, ООО "Феникс Карбон") в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 06.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку лимит оплаты услуг привлеченных лиц был исчерпан, возникла необходимость обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных в рамках конкурсного производства. Как указывает конкурсный управляющий, без привлечения ООО "АИВ Групп" конкурсный управляющий не имел возможности обеспечить надлежащее хранение 4480,707 тонн продукции. Привлечение ООО "АИВ Групп" для оказания юридических услуг обусловлено сложностью дела, множеством судебных разбирательств, обособленных споров и большим объемом имущества должника. Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно и эффективно осуществлять действия в интересах должника и кредиторов по легализации и исполнению судебных актов YORKLAND MERCHANTS LIMITED (SWIFT RTMBLV2XX) и ARAGONIA INDASTRUAL Ltd являются ошибочными. Бухгалтер привлечен конкурсным управляющим для формирования и представления налоговой и бухгалтерской отчетности, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2024.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общества "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении ООО "Феникс Карбон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 закрытое общество с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсант" № 108(6829) от 20.06.2020.

15 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении специалиста(ов) ООО "АИВ Групп", обеспечивающих сохранность имущества (10 000 руб. ежемесячно), юриста(ов) (25 000 руб. ежемесячно) и бухгалтера(ов) (5 000 руб. ежемесячно) на усмотрение конкурсного управляющего, для проведения процедуры конкурсного производства, с установлением оплаты в размере 40000 рублей ежемесячно до окончания конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогично, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, истребование имущества, привлечение контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом, сам факт привлечения арбитражным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие, оценке подлежит необходимость привлечения специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы являются необоснованными.

Однако ретроспективное обращение в суд с требованиями об увеличении лимита допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу N А57-18604/2015).

Осуществление арбитражным управляющим расходов с превышением установленных лимитов, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, дополнительных расходов, в частности, на аренду офисных помещений, в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что размер балансовой стоимости активов ООО "Феникс Карбон" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 31.12.2019 составляет 1238157000 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, сумма, которую конкурсный управляющий вправе израсходовать на оплату услуг привлеченных лиц, составляет 1985785 руб.

По состоянию на последнюю отчетную дату размер средств, выделенный на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, исчерпан полностью. 

Из текста заявления следует, что арбитражный управляющий ранее заключал договоры на оказание юридических услуг, бухгалтерских услуг и услуг по обеспечению сохранности имущества, однако, в настоящее время возникла необходимость продления сроков этих договоров.

Так, конкурсным управляющим с ООО "АИВ Групп" заключен договор на обеспечение сохранности имущества от 01.08.2020 с размером вознаграждения 10000 рублей ежемесячно. Договор заключен на срок до востребования, фактически услуги были оказаны до 31.11.2023, договор расторгнут 31.11.2023.

Конкурсным управляющим с ООО "АИВ Групп" заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020 на срок до окончания процедуры конкурсного производства обеспечение сохранности имущества от 01.08.2020 с размером вознаграждения 15000 рублей ежемесячно.

Конкурсным управляющим с ООО "АИВ Групп" заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 10.06.2020 на срок до окончания процедуры конкурсного производства обеспечение сохранности имущества от 01.08.2020 с размером вознаграждения 5000 рублей ежемесячно.

Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 10.03.2021 по 02.06.2023 конкурсным управляющим осуществлены перечисления денежных средств, привлеченному специалисту ООО "АИВ Групп", в размере 2 095 340,00 руб., то есть сверх лимита.

15 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении специалиста(ов) ООО "АИВ Групп", обеспечивающих сохранность имущества (10 000 руб. ежемесячно), юриста(ов) (25 000 руб. ежемесячно) и бухгалтера(ов) (5 000 руб. ежемесячно) на усмотрение конкурсного управляющего, для проведения процедуры конкурсного производства, с установлением оплаты в размере 40000 рублей ежемесячно до окончания конкурсного производства.

Конкурсный управляющий продление сроков договоров и увеличение расходов обосновывает сложностью дела, множеством судебных разбирательств, обособленных споров и большим объемом нереализованного имущества должника, а именно.

1) Продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности с иностранных компаний: 

- YORKLAND MERCHANTS LIMITED, БИК RTMBLV2XX, Hong Kong, дело №А53-25634/2021, дата очередного судебного заседания 26.10.2023 в 14 час. 00 мин. Сумма исковых требований 68 248,84 долларов США, 70 313,60 ЕВРО, 48 009 577,37 руб. 

- ARAGONIA INDASTRUAL Ltd., Geneva, Place,Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, дело №А40-198083/2021, дата очередного судебного заседания 20.09.2023 в 10 час. 10 мин. Сумма исковых требований 7 378 368,43 руб. 

У конкурсного управляющего отсутствует профильное высшее образование по специальности "Юриспруденция", что в совокупности со сложностью рассматриваемых арбитражных споров с иностранными контрагентами вызывает необходимость обращения за юридической помощью в ООО "АИВ Групп". 

Кроме юридической работы специалистами привлеченного ООО "АИВ Групп", привлеченное общество несет также регулярные расходы по почтовым уведомлениям ответчиков и многочисленных передов на международные языки судебных актов Арбитражных судов, рассматривающих споры. 

2) Продолжается регулярная работа по сдаче бухгалтерской, статистической отчетности должника. 

ООО "АИВ Групп" ежеквартально подготавливает и сдаёт в Росстат по статистической форме ПМ-пром сведения об основных показателях деятельности предприятия, ежеквартально подготавливает и сдаёт в Росстат по статистической форме ПМ сведения об основных показателях деятельности предприятия, подготавливает ответы на требования и предоставляет документы на запросы в ФНС, ежемесячно подготавливает и сдаёт сведения в ПФР по формам СЗВ-М и СЗВ-ТД, ежеквартально подготавливает и сдаёт Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения в ФСС, ежеквартально подготавливает и сдаёт в налоговую инспекцию: декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по расчету страховых взносов; декларации по налогу на прибыль; декларации по расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ). 

3) Также имеется актуальная необходимость в обеспечении сохранности большого количества нереализованного имущества должника:

- Уголь марки АШ*-(0-6) разнобой 3 274,869 тонн; 

- Уголь марки АШ(0-6) разнобой 1 317,767 тонн; 

- Техногенное сырье 0-100 мм*- мытая порода и хрупкий щебень (прочности 100-300) 4 480,707 тонн; 

- Уголь марки АШ (0-6) разнобой 4 023,628 тонн.

Согласно обобщения и утверждения рекомендуемых для пользования результатов гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области на 2023 год – участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 70 000 руб. в месяц. 

Согласно полученным ответам на запросы конкурсного управляющего – стоимость услуг по представительству интересов ООО "Феникс Карбон" в указанных спорах составляет:

- 70 000 руб. в месяц (ответ адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов "ЮГ" ФИО5, № 23/6853 в реестре адвокатов Краснодарского края); 

- 80 000 руб. в месяц (ответ ООО Юридическая компания "Вердикт", ИНН 

<

***>); 

- 35 000 руб. в месяц (ответ ООО "Нексум", ИНН 

<

***>); 

- 50 000 руб. в месяц (ответ ООО "Альфа Инвест-Финанс", ИНН 

<

***>); 

- 35 000 руб. в месяц (ответ ООО "Пактум", ИНН 

<

***>). 

ООО "АИВ Групп" в свою очередь готово к пролонгации договора на условиях в 25 000 руб. в месяц. 

Услуги по ответственному хранению товаров в обороте на открытой площадке в размерах и количествах, приравненных к показателям имущества ООО "Феникс Карбон", в Ростовской области составляет в среднем 70 000 руб. в месяц. 

Согласно полученным ответам на запросы конкурсного управляющего – стоимость услуг по хранению товаров в обороте на открытой площадке в размерах и количествах, приравненных к показателям имущества ООО "Феникс Карбон" составляет: 

- 40 000 руб. в месяц (ответ ООО "Альфа Инвест-Финанс", ИНН 

<

***>); 

- 30 000 руб. в месяц (ответ ООО "Нексум", ИНН 

<

***>); 

- 35 000 руб. в месяц (ответ ООО "Пактум", ИНН 

<

***>). 

ООО "АИВ Групп" в свою очередь готово к пролонгации договора на условиях в 10 000 руб. в месяц. 

Согласно полученным ответам на запросы конкурсного управляющего – стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению в деле о банкротстве составляет: 

- 20 000 руб. в месяц (ответ ООО "Альфа Инвест-Финанс", ИНН 

<

***>); 

- 11 000 руб. в месяц (ответ ООО "Нексум", ИНН 

<

***>); 

- 15 000 руб. в месяц (ответ ООО "Пактум", ИНН 

<

***>). 

ООО "АИВ Групп" в свою очередь готово к пролонгации договора на условиях в 5 000 руб. в месяц.

В отношении привлечения специалистов по бухгалтерскому сопровождению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается, что продолжается регулярная работа по сдаче бухгалтерской, статистической отчетности должника. ООО "АИВ Групп" ежеквартально подготавливает и сдаёт в Росстат по статистической форме ПМ-пром сведения об основных показателях деятельности предприятия, ежеквартально подготавливает и сдаёт в Росстат по статистической форме ПМ сведения об основных показателях деятельности предприятия, подготавливает ответы на требования и предоставляет документы на запросы в ФНС, ежемесячно подготавливает и сдаёт сведения в ПФР по формам СЗВ-М и СЗВ-ТД, ежеквартально подготавливает и сдаёт Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения в ФСС, ежеквартально подготавливает и сдаёт в налоговую инспекцию: декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по расчету страховых взносов; декларации по налогу на прибыль; декларации по расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ).

За период с 10.06.2020 по 30.06.2023 бухгалтерские услуги оказаны на общую сумму 555 000 руб., которая оплачена. 

За период с 01.07.2023 по 30.11.2023 общая стоимость оказанных бухгалтерских услуг составила 25 000 руб. (5 мес. * 5 000 руб.) и до настоящего времени не оплачена.

30.11.2023 действие договора по оказанию бухгалтерских услуг приостановлено по соглашению сторон.

Между тем, на протяжении периода, в течение которого конкурсный управляющий ФИО3 осуществляет полномочия конкурсного управляющего, было подано 55 различных деклараций и отчетностей, то есть без ведома конкурсного управляющего такое количество документов быть подано не может, так как заявления/обращения о признании указанных сведений недействительными в налоговый орган конкурсным управляющим не подавались.

Из указанных 55 деклараций были поданы следующие декларации: 

- расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ); 

- расчеты по страховым взносам; 

- декларации по налогу на прибыль; 

- декларация по налогу на имущество; 

- декларации по НДС; 

- бухгалтерский баланс за 2021 год. 

При этом, с 25.07.2021 все вышеуказанные декларации подавались с нулевыми показателями, также во всех поданных налоговых декларациях (расчетов) подписантом является конкурсный управляющий ФИО3. 

ООО "Феникс Карбон" не относится к числу организаций, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности подлежит обязательному аудиту, следовательно, в рассматриваемом случае не может возникнуть оснований для обязательного привлечения специалиста в области экономики. 

ООО "Феникс Карбон" с 2020 года не осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно представленным расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ), а также справкам 2-НДФЛ в 2020 числилось 16 сотрудников, за 2021-2023 декларации подаются с нулевыми показателями, также за 2021-2023 отсутствуют справки 2-НДФЛ.

Как верно указано судом первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим бухгалтера нельзя признать обоснованным, поскольку из отчетов конкурсного управляющего следует, что должник производственную деятельность не ведет, следовательно, минимальные бухгалтерские операции не требуют специальных знаний и могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Доказательства наличия у должника каких-либо производственных или организационных особенностей, особой специфичности споров, выходящей за пределы компетенции управляющего, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций, в дело не представлены.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 N Ф08-550/2018 по делу N А63-9374/2013.

Таким образом, привлечение и начисление вознаграждения бухгалтера в размере 5000 руб. в месяц является неразумным и необоснованным, влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на максимальное погашение их требований.

В отношении услуг по ответственному хранению товаров, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указывает конкурсный управляющий, 01.08.2020 с ООО "АИВ Групп" заключен договор на обеспечение сохранности имущества должника с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно (согласно отчету - 10 000 рублей ежемесячно).

10.09.2020 конкурсным управляющим завершена инвентаризация должника сведения, о чем опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 5447129 от 10.09.2020. 

По результатам инвентаризации выявлено имущество должника: 

- транспортные средства в количестве 6 единиц; 

- товарно-материальные ценности в количестве 116 единиц. 

30.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о выявлении конкурсным управляющим дополнительно следующего имущества: 

- техногенное сырье, в т.ч. 0-100 мм. в количестве 35 798,32 тонн балансовой стоимостью 3 355 797,25 руб.;

- уголь марки АШ, в т.ч. (0-6) в количестве 86 16,26 тонн балансовой стоимостью 14 647 648,80 руб.;

- щебень фракции 40-70 мм. в количестве 18 312,21 тонн балансовой стоимостью 1 373 416,27 руб.

С целью обеспечения сохранности данного имущества ООО "АИВ Групп" 12.10.2020 заключен договор № 1 с ООО "УТФК" безвозмездного пользования земельным участком согласно которого в пользование ООО "АИВ Групп" передана часть земельного участка площадью 10 000 кв.м. (общая площадь земельного участка находящегося в собственности ООО "УТФК" составляет 74 065 кв.м.), расположенного по адресу: 346933, 

<

...>. 

30.03.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением № 5447129 опубликована инвентаризационная опись имущества должника № 5 от 28.10.2020 с указанием его месторасположения по адресу: 346933, 

<

...>, в отношении следующее имущества: 

- Техногенное сырье* номенклатурный номер ТД-00003423;

- Уголь марки АШ* номенклатурный номер ТД-00003895;

- Уголь марки АШ номенклатурный номер 00-00000047;

- Техногенное сырье 0-100 мм номенклатурный номер ТД-00003162;

- Щебень фракции 40-70 мм номенклатурный номер 00-00003396; 

- Уголь марки АШ (0-6) номенклатурный номер 00-00002022. 

Общее количество топливно-энергетического сырья составило 62 726,807 тонн. 

За период с 01.08.2020 по 31.12.2021 ООО "АИВ Групп" оказаны услуги по обеспечению сохранности имущества на общую сумму 340 000 руб. (17 мес.*20 000 руб.), которые оплачены в полном объеме. 

Согласно отчету управляющего от 26.02.2024, текущие расходы в виде компенсации затрат на хранение и обеспечение сохранности имущества составляют 600000 рулей.

Учитывая, что часть транспортных средств и товарно-материальных ценностей была реализована в 2021 конкурсный управляющий и ООО "АИВ Групп" пришли к соглашению, что стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества составит 40 000 руб. в квартал (за 3 месяца). 

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ООО "АИВ Групп" оказаны услуги по обеспечению сохранности имущества на общую сумму 160 000 руб. (4 кв.*40 000 руб.), которые оплачены в полном объеме. 

На начало 2023 года нереализованной оставалась часть топливно-энергетического сырья, не реализованного через торги. Конкурсный управляющий и ООО "АИВ Групп" пришли к соглашению, что стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества составит 10 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2023. 

Как указывает конкурсный управляющий, на часть топливно-энергетического сырья акты приема-передачи подписаны 29.08.2023. 

Акты приема-передачи имущества подписываются в день, когда покупатель осуществляет вывоз приобретенного имущества с территории его хранения.

Нереализованным имуществом должника оставалось - Техногенное сырье 0-100 мм*- мытая порода и хрупкий щебень (прочности 100-300) 4 480,707 тонн. 

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 12293946 от 28.08.2023, прием заявок на участие в торгах, посредством публичного предложения по реализации данного имущества осуществлялся до 23.10.2023. 

29.10.2023 с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи. 

Остатки реализованного имущества вывезены с территории хранения 30.11.2023, после чего с покупателем подписан акт приема-передачи от 30.11.2023 года. 

30.11.2023 договор на обеспечение сохранности имущества ООО "Феникс Карбон" с ООО "АИВ Групп" конкурсным управляющим расторгнут. 

За период с 01.01.2023 по 30.11.2023 ООО "АИВ Групп" оказаны услуги по обеспечению сохранности имущества на общую сумму 110 000 руб. (11 мес.*10 000 руб.), из которых остались не оплачены 60 000 руб.

Между тем, проанализировав представленные документы, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АИВ Групп" имеет адрес регистрации: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, им. Ивана Рослого, 2/1, 1.

Из материалов дела не следует, что в собственности ООО "АИВ Групп" имеется движимое и недвижимое имущество. В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "АИВ Групп" не установлено перечисление денежных средств по договору аренды. 

Согласно отчету об оценки № 932 от 17.02.2021 объект оценки расположен по адресу: 346933, 

<

...>. 

Как указал уполномоченный орган, данные о численности сотрудников ООО "АИВ Групп" по справкам 2-НДФЛ: 2021 – 3 чел., 2022 – 4 чел., 2023 – 5 чел.

Из представленных актов оказанных услуг невозможно установить действительность оказанных услуг. 

Конкурсный управляющий управляющим не доказан факт осуществления услуг по сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

При этом суд исходит из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста для обеспечения сохранности имущества, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у финансового управляющего возможности обеспечить контроль и охрану данного имущества самостоятельно (либо силами должника, в том числе с заключением соглашения о временном хранении). Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен обеспечивать проведение мероприятий реализации имущества с наименьшими затратами.

В случае удовлетворения данного заявления управляющего денежные средства из конкурсной массы должника будут потрачены на оплату услуг привлеченного специалиста, однако, в процедуре реализации имущества должника деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

Признавая заявленные конкурсным управляющим расходы на обеспечение сохранности имущества, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 29.10.2023 № ФКУ4, заключенному с победителем торгов ФИО6, техногенное сырье в общем количестве 4480,707 тонн продано всего за 47000 рублей (пункт 2.1 договора). Конкурсный управляющий не привел ни одного разумного довода о необходимости обеспечения сохранности такого имущества по цене многократно превышающей стоимость самого имущества, при этом, беря на себя расходы по сохранности имущества от даты продажи до фактической передачи покупателю, учитывая, что не установлены обстоятельства, препятствующие покупателю забрать товар в кратчайшие сроки. Суд также обращает внимание, что ранее, площадка для хранения товара была передан должнику на безвозмездной основе, о чем указано выше.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в указанной части конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

В отношении привлеченного юриста, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного выполнения конкурным управляющим работы, порученной привлеченному лицу, с учетом значительного срока проведения мероприятий конкурсного производства (более 3 лет), равно как и отсутствие доказательств необходимости параллельного осуществления какой-либо сложной деятельности в отношении должника, требующей значительных временных затрат конкурсного управляющего, а также о наличии у должника значительных по размеру активов, в том числе имущества, дебиторской задолженности, допускающего их расходование без особого ущерба конкурсной массе на оплату услуг привлеченных лиц. В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие объективной необходимости привлечения с учетом имеющейся информации и документов, невозможность самостоятельного выполнения работ конкурсным управляющим, для которых им был привлечен специалист, равно как и не доказано, что выполненные специалистом работы требуют специальной юридической подготовки, специальных знаний, которыми арбитражный управляющий не обладает. Характер и объем фактически осуществленных мероприятий в процедурах банкротства должника ООО "АИВ Групп" не выходит за рамки профессиональной компетенции конкурсного управляющего, подразумевающей наличие у него комплексных познаний, в том числе в сфере юриспруденции и экономики, и не обусловливает явной необходимости для привлечения дополнительных услуг привлеченного специалиста.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, при этом привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Обосновывая привлечения юриста, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

За период процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве рассмотрено 18 обособленных споров, в т.ч. 12 заявлений об обжаловании сделок должника, 3 заявления о включении в реестр требований кредиторов, 2 заявления о разрешении разногласий и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Вне рамок дела о банкротстве рассмотрено 22 спора о взыскании задолженности с контрагентов должника, в том числе 4 спора с иностранными организациями, на общую сумму 141 692 575,59 рублей. 

При взыскании задолженности привлеченными специалистами ООО "АИВ Групп" сэкономлено денежных средств из конкурсной массы должника более чем на 5,5 миллионов рублей. 

Работа по взысканию задолженности с иностранных организаций не прекращалась и осуществлялась привлеченным специалистом до принятия окончательных решений о взыскании в конкурсную массу должника. 

С целью реализации право требования к иностранным организациям оценено на общую сумму 71 575 773,06 рублей. 

За 2020, 2021, 2022 и 11 месяцев 2023 года ООО "АИВ Групп" оказано юридических услуг на общую сумму 1 180 000 рублей, из которых оплачено 1 055 000 рублей. 

Как указал конкурсный управляющий, остались не оплачены услуги ООО "АИВ Групп" за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 125 000 рублей. 

27.11.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-198083/21 вынесено решение о взыскании задолженности с ARAGONIA INDASTRUAL (Британские Виргинские острова). 

20.09.2023 суд указал истцу на необходимость представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в судебное заседание, представить оригинал направления запроса ответчику. 

Все представляемые в адрес ответчика документы подлежат переводу на иностранный язык, либо с иностранного языка, заверенные нотариально. 

12.10.2023 требование суда представителями ООО "АИВ Групп" было исполнено в полном объеме.

Согласно тексту решения, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, что подтверждает участие в судебном заседании 23.11.2023 представителя ООО "АИВ Групп" в качестве представителя конкурсного управляющего должника.

31.10.2023 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-25634/2021 вынесено решение о взыскании задолженности с YORKLAND MERCHANTS LIMITED (Гонконг). 

За период с 01.07.2023 проведена следующая работа:

12.07.2023 ООО "АИВ Групп" направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

17.08.2023 в материалы дела приобщены подготовленные переводы писем от 01.06.2023, от 02.06.2023, от 27.04.2023.

25.09.2023 в материалы дела поступило письмо Yorkland Merchants Limited с возражениями. 

20.10.2023 и 23.10.2023 ООО "АИВ Групп" в материалы дела приобщены дополнительные доказательства. 

25.10.2023 ООО "АИВ Групп" в материалы дела приобщены доказательства надлежащего извещения лиц. 

26.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв. 

27.10.2023 в материалы дела приобщены нотариально заверенный перевод и доказательства направления документов в суд. 

30.10.2023 ООО "АИВ Групп" в материалы дела приобщен нотариально-заверенный перевод поступивших 25.09.2023 документов от уполномоченного Специального Административного Региона Гонг Конг Республики Китая и заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва без участия представителя.

25.07.2022 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-32260/2021 вынесено решение о взыскании задолженности с компании ALFA RESURS (Эстония). 

За период с 01.07.2023 проведена следующая работа: 

11.07.2023 в материалы дела поступило письмо Министерства Юстиции Российской Федерации о возвращении документов без исполнения.

12.07.2023 ООО "АИВ Групп" направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

В отношении ALFA RESURS Ltd получен исполнительный лист. ООО "АИВ Групп" были подготовлены все необходимые документы, с переводом, заверенным надлежащим образом. 

20.11.2023 ООО "АИВ Групп" приобщило дополнительные документы к материалам дела.

18.01.2024 от Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела приобщено сообщение о направлении исполнительного листа на исполнение в Талин, Эстонию. 

Кроме этого в отношении остальных дебиторов конкурсным управляющим направлен запрос в Министерство Юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел, подготовленный специалистами ООО "АИВ Групп", о разъяснении порядка предъявления исполнительных документов в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам" (Заключена в г. Гааге 02.07.2019) в отношении недружественных стран, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р. 

Как указал конкурсный управляющий, с учётом международной обстановки, стоимость легализации данных судебных решений будет чрезмерно высока, конкурсный управляющий приостановил исполнение договора на оказание юридических услуг с ООО "АИВ Групп" 30.11.2023. 

Также ООО "АИВ Групп" была подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-37177/2019 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Феникс Карбон".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего, что проделанная ООО "АИВ Групп" за период с 2022 года по 30.11.2023 года по взысканию задолженности с иностранных контрагентов требует специальной подготовки и не могла быть выполнена самим конкурсным управляющим.

Проведенная работа пополнила конкурсную массу должника в виде права требования к двум иностранным организациям на сумму в размере 68 505 651,69 рублей.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления N 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

Оценивая заявление по настоящему обособленному спору на предмет первого критерия, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий является субъектом профессиональной деятельности, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой работы.

Вместе с тем статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).

При этом, даже наличие юридического образования не исключает право управляющего на привлечение специалистов с учетом сложности спора, объема работ для оказания квалифицированной юридической помощи. 

Таким образом, вывод суда о том, что управляющий мог самостоятельно и эффективно (без привлечения иностранных специалистов) осуществлять в иностранных юрисдикциях действия по возврату имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, являются ошибочными.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 70 000 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителями ООО "АИВ Групп" за период с 01.07.2023 по 30.11.2023, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении размера оплаты услуг юристов ООО "АИВ Групп" в размере 10 000 руб. ежемесячно, то есть всего 50 000 рублей. Суд отмечает, что основная часть юридических услуг, которые также способствовали принятию положительных решений, были оказаны именно до 01.07.2023. Суд также обращает внимание на то, что из пояснений управляющего, в основном услуги были оказаны в октябре-ноябре 2023, а согласно акту приема-передачи от 30.11.2023 оказаны услуги на сумму 50 000 рублей, а в июле-сентябре 2023 были оказаны незначительные услуги: подано ходатайство об ознакомлении, приобщены к материалам дела переводы документов, представлены дополнительные доказательства на письмо ответчика, о чем подробно указано выше. Следовательно, стоимость фактически оказанных услуг в размере 25000 рублей ежемесячно является чрезмерной и не может быть отнесено на конкурсную массу должника во вред имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для полного отказа в установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за фактически оказанные юридические услуги за период с 01.07.2023 по 30.11.2023. При этом, в указанной части судом первой инстанции не установлены обстоятельства затягивания процедуры банкротства, противоправных действий конкурсного управляющего или ненадлежащего оказания услуг привлеченными специалистами.

Таким образом, у суда первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалованного судебного акта в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу    №А53-37177/2019 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" ФИО3 специалистов для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства, установив лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических услуг за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в сумме 10000 рублей ежемесячно, всего в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева