ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2019

Дело № А40-209505/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от К/у АО «Славянка» - ФИО1 доверенность от 02.12.2019 по 16.06.2020 №1 

от ООО «Теплострой Плюс» - ФИО2 доверенность от 19.07.2019 до 31.01.2021, диплом

от ФИО3 - ФИО4 доверенность от 24.04.2019 на 10 лет №24.04.2019 №03/110-н/03-2019-4-755, удост. адвоката

от представителя комитета кредиторов АО «Славянка» – ФИО5 – ФИО6 по дов. от 10.12.2019 на 1 год №77/860-н/77-2019-1963, диплом

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Теплострой Плюс», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Теплострой Плюс» о признании недействительными: торгов в форме публичного предложения (номер торгов: 003002/441) о продаже «права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Теплострой Плюс» на сумму 50 057 472, 62 руб. и договора уступки прав требования (цессии) № 01/340/Ц/ЮЛ/ от 01.02.2019 и применении последствий недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) Акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Теплострой Плюс» о признании недействительными: торгов в форме публичного предложения (номер торгов: 003002/441) о продаже «права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Теплострой Плюс» на сумму 50 057 472, 62 руб. и договора уступки прав требования (цессии) № 01/340/Ц/ЮЛ/ от 01.02.2019 и применении последствий недействительности. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Теплострой Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что договор уступки прав требования (цессии) № 01/340/Ц/ЮЛ от 01.02.2019 г. является ничтожным в силу того, что при его заключении было допущено злоупотребление правом, что привело к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов АО «Славянка»). По мнению заявителя, решение о реализации права требования в уменьшенном размере, и соответственно, утверждение уменьшенной цены его продажи были вызваны заблуждением комитета кредиторов относительно правомерности такого уменьшения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Теплострой Плюс» кассационную жалобу поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель представителя комитета кредиторов АО «Славянка» поддержал кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Теплострой Плюс» мотивированно тем, что торги проведены с существенными нарушениями, что влечет недействительность их и договора уступки прав требований (цессии), заключенного по их результатам. Так, по мнению заявителя: - продажа «права требования (дебиторской задолженности) ООО «Теплострой Плюс» на сумму 50 932 628,21 руб.» не могла быть произведена путем публичного предложения, а цена продажи этого права не могла быть меньше 45 839 365,21 руб.; - отсутствует согласие кредиторов на продажу первоначального права требования, измененного права требования; - размер выставленного на торги права требования необоснованно уменьшен на 875 155,59 руб. до 50 057 472,62 руб., в то время как размер продаваемого права требования на первичных и повторных торгах составлял 50 932 628,21 руб.; - начальная цена продажи права требования посредством публичного предложения должна быть равна начальной цене продажи на повторных торгах, тогда как начальная цена продажи права требования к ООО «Теплострой Плюс» на повторных торгах составляла 45 839 365,39 руб., а на торгах посредством публичного предложения - 45 051 725,36 руб., то есть меньше на 787 640,03 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплострой Плюс» денежных средств в пользу АО «Славянка» в размере 50 926 628,21 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Комитетом кредиторов 20.04.2018 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования АО «Славянка» к юридическим лицам (оспоренные сделки). В составе имущества, подлежащего реализации, числилась дебиторская задолженность ООО «Теплострой Плюс» ИНН 

<

***> (лот № 1942) на сумму 50 932 628,21 руб.

Сообщением № 2818344 от 04.07.2018, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), организатор торгов сообщил о проведении открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», в том числе, лота № 1942 - права требования (дебиторской задолженности) ООО «Теплострой Плюс» на сумму 50 932 628,21 руб. с начальной ценой продажи 50 932 628,21 руб.; 08.08.2018 первые торги по продаже имущества признаны не состоявшимися.

Сообщением № 2963016 от 21.08.2018, опубликованным в ЕФРСБ, организатор торгов сообщил о проведении повторных торгов по продаже имущества АО «Славянка», в том числе, лота № 1942 - права требования (дебиторской задолженности) ООО «Теплострой Плюс» на сумму 50 932 628,21 руб. с начальной ценой продажи 45 839 365,39 руб.; 25.09.2018 повторные торги по продаже указанного имущества признаны не состоявшимися.

Сообщением № 3278110 от 23.12.2018 (объявление № 69010012861 в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 22.12.2018) о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Теплострой Плюс» на сумму 50 057 472,62 руб. с начальной ценой продажи 45 051 725,36 руб. (лот № 441). 29.01.2019 торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3 с предложением 4 506 000 руб. В связи с этим, 01.02.2019 с ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/340/Ц/ЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности нарушения порядка проведения торгов, наличие иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса, а также того факта, что стоимость реализованного имущества могла превысить цену, по которой имущество отчуждено покупателю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника, в т.ч. прав требования осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что первоначальные и повторные торги по реализации дебиторская задолженность ООО «Теплострой Плюс» на сумму 50 932 628,21 руб. были признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов АО «Славянка» от 05.12.2018, опубликованному в ЕФРСБ 10.12.2018 сообщением № 3295733, по вопросу № 2 повестки принято решение внести дополнения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования АО «Славянка» к юридическим лицам (оспоренные сделки), утвержденное решением комитета кредиторов от 20.04.2018.

Так, указанным дополнением утверждена продажа прав требования АО «Славянка» посредством публичного предложения (пункт 17 Положения о порядке, условиях и сроках продажи прав требования АО «Славянка» к юридическим лицам (оспоренные сделки), утвержденного комитетом кредиторов 20.04.2018).

Согласно приложению № 1 к указанному дополнению размер дебиторской задолженности ООО «Теплострой Плюс» (лот № 441) составил 50 057 472,62 руб., начальная цена продажи посредством публичного предложения - 45 051 725,36 руб.

При формировании указанной цены было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по настоящему делу о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Теплострой Плюс» в размере 875 155,59 руб.

Во исполнение указанного определения от 28.04.2018 ООО «Теплострой Плюс» платежным поручением № 712 от 31.10.2018 перечислило АО «Славянка» денежные средства в размере 875 155,59 руб. Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 исполненный ООО «Теплострой Плюс» судебный акт был отменен. В этой связи денежные средства в размере 875 155,59 руб., перечисленные во исполнение отмененного судебного акта, были исключены конкурсным управляющим должника из конкурсной массы, что повлекло возникновение у конкурсного управляющего обязанности по возврату этой денежной суммы ООО «Теплострой Плюс» вне очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий принял решение о прекращении текущего обязательства АО «Славянка» перед ООО «Теплострой Плюс» в размере 875 155,59 руб. частичным зачетом встречного требования АО «Славянка» о взыскании с ООО «Теплострой Плюс» 50 932 628,21 руб., в связи с чем остаток долга составил 50 057 472,62 руб.

В соответствии с утвержденным дополнением и по поручению конкурсного управляющего АО «Славянка» организатор торгов разместил в ЕФРСБ сообщение № 3278110 от 23.12.2018 (объявление № 69010012861 в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 22.12.2018) о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Теплострой Плюс» ИНН 

<

***> на сумму 50 057 472,62 руб. с начальной ценой продажи 45 051 725,36 руб. (лот № 441).

Как следует из материалов дела, незаконность уменьшения выставленного на торги права требования на 875 155,59 руб. до 50 057 472,62 руб. ООО «Теплострой Плюс» не обоснована; данный вопрос является предметом рассмотрения в ином обособленном споре. При этом ООО «Теплострой Плюс», заявляя о неправомерности уменьшения прав требования на 875 155,59 руб., не приводит доводов относительно того, как данный факт повлиял на результаты торгов, доказательств того, что в случае не осуществления зачета встречных требований удалось бы выручить денежные средства в большем объеме обществом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах. Согласно положений Закона о банкротстве и Положения о порядке, условиях и сроках реализации прав АО «Славянка» с дополнением, учитывая, что начальная цена продажи права требования на повторных торгах равнялась 90% от его номинального размера, на стадии публичного предложения начальная цена продажи права требования определена и установлена как 90% от номинального размера права требования существовавшего после проведения зачета.

После зачета встречных однородных требований остаток долга ООО «Теплострой Плюс» перед АО «Славянка» составил 50 057 472,62 руб., а значит начальная цена продажи права требования в размере 45 051 725,40 руб. на стадии публичного предложения является обоснованной.

В отношении договора уступки права требования (цессии) № 01/340ЩЛОЛ от 01.02.2019 ООО «Теплострой Плюс», заявляя о его недействительности, ссылалось на то, что договор заключен со злоупотреблением правом на основании недействительных торгов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Доводы заявителя о том, что договор уступки прав требования был заключен ФИО3 в рамках незаконного предпринимательства, не нашли своего подтверждения, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что ООО «Теплострой Плюс» не доказаны нарушения порядка проведения торгов, наличие иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса, а также что стоимость реализованного имущества могла превысить цену, по которой имущество отчуждено покупателю.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                                            Е.А. Петрова