/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1361/2018-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А50-34393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Пивной мастер» (ОГРН 1155958103872, ИНН 5905035873) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Современные торговые технологии» (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Современные торговые технологии» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года 

по делу № А50-34393/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО «Пивной мастер»

к ООО «Современные торговые технологии» 

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Пивной мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Современные торговые технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 346 050,68 руб., неустойки в сумме 11 462,30 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не содержат указаний ни на дату, ни на номер договора поставки, имеющиеся в них ссылки на некие заказы клиента, в их отсутствие, также не позволяют идентифицировать переданные товары как поставленные именно по указанному истцом договору поставки; акт сверки, в котором имеется ссылка на спорный договор, не может свидетельствовать о признании требований, так как полномочия лица, подписавшего акт сверки, ничем не подтверждены. Ответчик считает договор поставки незаключенным. Также ответчик указывает на то, что в представленных истцом накладных не имеется оттиска фирменной печати ответчика, имеющегося на договоре поставки, на многих накладных оттиски печатей вообще отсутствуют либо не читаются; документы, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших накладные, истцом в материалы дела не представлены, тем самым ответчик считает, что истец не доказал факта поставки товара ответчику. Кроме того, указывая на то, что договор не является заключенным, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подан преждевременно, претензионный порядок спора истцом не соблюден.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пивной мастер» (поставщик) и ООО «Современные торговые технологии» (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2017 № ДП/ПМ/05-17 (14/17-к) с протоколом разногласий к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях договора.

Во исполнение условий договора  в период с 04.08.2017 по 03.09.2017 истцом был поставлен, а ответчиком  - принят товар на общую сумму 1 348 307,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 5.5 договора с учетом протокола разногласий покупатель производит оплату поставщику за поставленный по соответствующему заказу товар не позднее, чем 30 календарных дней со дня фактического получения товара.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность по оплате составила 1 346 050,68 руб.

20.09.2017 в адрес покупателя поставщиком направлена претензия (исх. № 61) с предложением о добровольном погашении  имеющейся задолженности.

Претензия получена ООО «Современные торговые технологии» 21.09.2017, оставлена без удовлетворения.

02.10.2017 ООО «Современные торговые технологии» получена повторная претензия (исх. № 63) с предложением в течение семи календарных дней погасить просроченную задолженность по оплате товара в сумме 1 346 050,68 руб.

Поскольку претензионные требования  ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Признав требования ООО «Пивной мастер» обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судами, договором поставки от 07.02.2017 № ДП/ПМ/05-17 (14/17-к) предусмотрено, что наименование и количество товара согласовываются сторонами в заявках.

Заявки истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела заявок не является основанием для признания договора незаключенным. Договор поставки подписан уполномоченными лицами поставщика и покупателя, скреплен оттисками печатей организаций, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство что указанный договор поставки от 07.02.2017 № ДП/ПМ/05-17 (14/17-к)  заключен между сторонами и исполнялся, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, подписанным обеими сторонами. В указанном акте, составленном именно ответчиком, имеется ссылка на данный договор поставки.

Кроме того, в материалы дела представлен приходный ордер, составленный ответчиком со ссылкой на номер заказа покупателя.

Доводы ответчика о поставке товара вне рамок указанного договора отклоняется. Договор поставки  от  07.02.2017 № ДП/ПМ/05-17 (14/17-к) является действующим, заключен сторонами до 31.12.2017, доказательств того, что между сторонами имелись иные отношения вне рамок указанного договора, ответчик не представил, доводы истца не опроверг. 

Указанный документ в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

Приведенные ответчиком доводы о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику признаются необоснованными.

Представленные истцом в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика различными лицами, в накладных имеются подписи и расшифровки подписи лиц, их подписавших.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что товар поставлялся автотранспортом поставщика и передавался в торговые точки работникам ответчика, доверенности не оформлялись.

Передача товара работникам грузополучателя (ответчика) не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств   считаются действиями должника.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные, не являются работниками ответчика либо не имели полномочий на получения товара, ответчиком не представлено.

Более того, на большинстве представленных в материалы дела накладных имеются оттиски печатей ответчика, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, заявление о фальсификации истцом доказательств не сделано.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельства, что ответчиком частично производилась оплата товара, что подтверждает факт его поставки.

Акт сверки расчетов, составленный ответчиком, отражает факт поступления товара по договору и осуществление расчетов за поставленный товар.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса).

Как установлено ранее, пунктом 5.5. договора поставки в редакции протокола разногласий к нему был предусмотрен следующий порядок оплаты товара: не позднее, чем 30 календарных дней со дня фактического получения товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.7 договора поставки истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.09.2017 по 13.12.2017 в сумме 11 462,30 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку оплата товара в установленный срок ответчиком не произведена, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. В суде первой инстанции ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Самостоятельных доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Пунктом 9.1. договора поставки  от  07.02.2017 № ДП/ПМ/05-17 (14/17-к) установлен претензионный порядок разрешения спора, претензия рассматривается стороной в 30-дневный срок с момента получения.

При этом согласно Протоколу разногласий к договору, подписанному уполномоченными лицами сторон и скрепленному оттисками печатей организаций, указанный пункт договора согласован в иной редакции, а именно: претензия рассматривается стороной в 7-дневный срок с момента получения.

Как установлено судами, претензией от 20.09.2017 № 61 истец потребовал от ответчика в течение десяти дней после получения претензии оплатить сумму долга.

02.10.2017 ответчиком получена повторная претензия (исх. № 63) с предложением в течение семи календарных дней погасить просроченную задолженность по оплате товара в сумме 1 346 050,68 руб.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнут факт получения писем истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного для ответа на претензию, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В претензии, полученной ответчиком 02.10.2017 истец указывает добровольный срок для досудебного урегулирования спора – 7 дней, указанное соответствует условиям договора.

С настоящим иском ООО «Пивной мастер» обратилось в арбитражный суд 11.10.2017, то есть с соблюдением срока, предусмотренного на ответ на претензию

Более того, учитывая, что исковое заявление принято к производству 18.10.2017, резолютивная часть решения вынесена судом 19.12.2017, соответственно, установленный законом срок ответа на претензию истек, при этом ответчик, уведомленный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, доказательств уплаты долга в части или полностью не представил, возражал против удовлетворения исковых требований по существу, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства по основаниям, указанным апеллянтом, не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление о взыскании  задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка.  Доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года  по делу № А50-34393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева