ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-17734/2024, 10АП-17735/2024

Дело № А41-101048/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2024, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аквамарин» и ООО  «ГК ТСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года  по делу № А41-101048/23, по иску ООО «Аквамарин» к ООО «ГК ТСС» о расторжении,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «ГК ТСС» о расторжении договора ремонта дизельного генератора  АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***>, заключенного между ООО  «Аквамарин» и ООО «ГК ТСС», обязании ООО «ГК ТСС» возвратить ООО  «Аквамарин» дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12 и взыскании 2743670 руб. 95  коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу   № А41-101048/23 суд обязал ООО «ГК ТСС» возвратить ООО «Аквамарин» дизельный  генератор АД- 300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***> в срок 15 рабочих дней с  даты вступления решения суда в законную силу.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аквамарин» и ООО «ГК ТСС»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители  заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ  (оказанию услуг), однако договор подряда между сторонами заключен не был.  

Истец по акту приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022  передал ответчику дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер  

<

***> (л.д. 910).  

В иске истец указал, что ответчиком обязательства по выполнению ремонта  переданного ему истцом дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской  номер 

<

***>, несмотря на передачу ему помимо дизельного генератора по акту  приема- передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 запасных частей и  материалов на сумму 327670 руб. 95 коп. по универсальному передаточному документу   № 10246/1 от 11.08.2022, выполнены не были.  

При этом, согласно иску ввиду длительного нахождения дизельного генератора  АД- 300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***> у ответчика истец для ведения  хозяйственной деятельности приобрел другой дизельный генератор, стоимость которого  составила 2375000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах истец полагает, что договор ремонта дизельного  генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***>, заключенный между  ООО «Аквамарин» и ООО «ГК ТСС», подлежит расторжению, а у ответчика перед  истцом возникли обязанности по возврату истцу дизельного генератора АД-300С-Т400-  2РМП12 и уплате 2743670 руб. 95 коп. убытков, состоящих из стоимости переданных  ответчику запасных частей и материалов, а также стоимости нового генератора,  приобретенного истцом.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  

заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Так, исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи  оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 (л.д. 9-10), по которому истцом ответчику  был передан дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***>,  суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного в виде единого  документа договора подряда (оказания услуг), которым были бы согласованы  существенные условия договора подряда (конкретные виды, объемы, стоимость работ и  сроки их выполнения).  

Согласно акту приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022  предусмотрено лишь выполнение ответчиком диагностики оборудования, в нарушение  пункта 1.2 акта приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 подробное  описание и перечень неисправностей дизельного генератора отсутствуют.  

Диагностика оборудования не превышает десяти рабочих дней с даты приема  (получения) оборудования по акту приема-передачи оборудования в ремонт (п. 4.1 акта  приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022).  

В соответствии с п. 5.1 акта приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от  14.03.2022 о завершении ремонта оборудования сервисный центр сообщает владельцу  по телефону, а также по электронной почте, указанной владельцем при передачи  оборудования в ремонт.  

Пунктом 5.2 акта приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022  предусмотрено, что передача (возврат) оборудования владельцу оформляется актом  выполненных работ (если работы выполнялись) либо актом возврата оборудования  (если оборудование возвращается без проведения ремонта), с указанием в нем  наименования оборудования, его серийного номера (при наличии). При отказе  представителя владельца от подписания указанных в акте сдачи-приемки выполненных  работ, такой акт составляется и подписывается сотрудником сервисного центра в  одностороннем порядке и имеет полную юридическую силу.  

Согласно п. 5.3 акта приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022  владелец должен вывезти оборудование из сервисного центра не позднее 72 часов с  момента уведомления о готовности оборудования.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

 Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами договор  подряда (оказания услуг) не заключался, конкретные виды, объемы, стоимость работ и  сроки их выполнения сторонами не согласованы.  

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически  сложились договорные отношения по подряду, а именно: доказательства того, что  

согласованы существенные условия для данного вида договора в дело также не  представлены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Аквамарин» со ссылкой на факт  ранее выполненных для Истца ремонтных работ в 2021 году (по иным заявкам, на  которые указывает Истец), объем и перечень которых подтвержден конкретными  первичными документами, не подтверждает факт заключения договора на ремонт  оборудования в 2022 году.  

Протокол приемо-сдаточным испытаний генератора от 13.12.2022 года, так же не  относится к доказательствам согласования существенных условий договора, т.к.  указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке.  

Командировочные удостоверения Истца, Приказы и путевой лист также не могут  являться допустимыми доказательствами согласования существенных условий договора,  т.к. указанные документы являются внутренними учетными документами Истца,  составлены им в одностороннем порядке и не имеют отношения к деятельности  Ответчика.  

Учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора ремонта дизельного  генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***>, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, об основании оснований для удовлетворения  требования истца о расторжении договора ремонта дизельного генератора АД-300СТ400-2РМП12, заводской номер 

<

***>.  

При этом рассматривая требование об обязании ООО «ГК ТСС» возвратить ООО  «Аквамарин» дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***>,  судом первой инстанции правомерно установлено следующие.  

Так, факт передачи истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования в  ремонт № 123 от 14.03.2022 (л.д. 9-10) дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12,  заводской номер 

<

***>, подтверждён материалами дела.  

При этом, в суде первой инстанции, ответчик указал, что в настоящее время  дизельный генератор АД- 300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***>, находится у  него.  

По результатам проведенной ответчиком диагностики переданного ему по акту  приема-передачи оборудования в ремонт № 123 от 14.03.2022 дизельного генератора  АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***>, была установлена невозможность  гарантированного восстановления дизельного генератора силами ответчика ввиду  отсутствия необходимых запасных частей и деталей, сложности восстановительного  ремонта.  

При этом доказательств передачи истцом ответчику запасных частей и  комплектующих истцом суду и в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Аквамарин» соответствующих  доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не содержат.  

 Как верно установлено судом первой инстанции, о невозможности проведения  ремонтных работ вышеуказанного дизельного генератора ответчик известил истца еще в  

марте 2022 г.  

Письмами в июне 2023, июле 2023 г., декабре 2023 г. ответчик направлял в адрес  истца требования о вывозе дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12 из сервисной  службы ответчика, однако данные обращения были оставлены истцом без реагирования.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчику  было достоверно известно о наличии требования о передаче оборудования, однако  никаких практических действий по его возврату ответчик не совершал, обращений по  поводу порядка и сроков возврата, в том числе за счет истца, последнему не направлял,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование  подлежит удовлетворению как обоснованное и не исполненное ответчиком, даже с  учетом наличия доказательств, свидетельствующих о намерении возвратить  оборудование.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что заявленные требования истца об обязании ООО «ГК ТСС» возвратить ООО  «Аквамарин» дизельный генератор АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***>,  являются доказанными и подлежат удовлетворению, с учетом положений ч. 2 ст. 174  АПК РФ, в срок 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «ГК ТСС» на то, что оборудование  было возвращено со ссылкой на акт возврата оборудования от 08.08.2024, подлежат  отклонению, так как не являются основанием отмены решения суда первой инстанции,  так как оборудование передано после вынесения судебного акта.  

Рассматривая требование истца о взыскании 2743670 руб. 95 коп. убытков, суд  первой инстанции правомерно отказал, исходя из следующего.  

В обоснование данного требования истец указал, что ввиду длительного  нахождения дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***>  у ответчика, у последнего перед истцом возникла обязанность по возмещению уплате  2743670 руб. 95 коп. убытков, состоящих из стоимости переданных ответчику запасных  частей и материалов, а также стоимости нового генератора, приобретенного истцом.  

Аналогичные доводы заявлены ООО «Аквамарин» и обоснование доводов  апелляционной жалобы.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения  установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду  гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь  между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного  из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Аквамарин» ссылается на то, что  необходимость приобретения им нового генератора связана с затяжкой ответчиком  ремонта и невозможностью использовать генератор.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказана  целесообразность и необходимость приобретения им нового генератора стоимостью  2375000 руб. 00 коп., учитывая, что о невозможности осуществления ответчиком  ремонта дизельного генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***>,  истец был извещен еще в марте 2022 г., однако с требованиями о возврате дизельного  генератора АД-300С-Т400-2РМП12, заводской номер 

<

***>, в период с марта 2022  г. по ноябрь 2023 г. (подачу иска в суд) истец к ответчику не обращался.  

В отношении наличия у истца убытков в виде стоимости переданных ответчику  запасных частей и комплектующих арбитражный суд первой инстанции правомерно  установил, что доказательств передачи истцом ответчику запасных частей и  комплектующих на сумму 327670 руб. 95 коп. в материалы дела в порядке ст. 65 АПК  РФ не представлено.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в  материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского  законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе  

недоказанность фактического несения истцом убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, суд  первой инстанции пришел к правомерно выводу о не доказанности истцом  совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом убытков,  ввиду чего в удовлетворении данного требования правомерно отказал.  

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Аквамарин» о том, что суд первой  инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение такого  ходатайства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так  как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по  существу.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами  дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2024 года по делу   № А41-101048/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская  Н.А. Панкратьева