Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21911/24

03 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

к ООО "ЭКСПЛСТРОЙСЕРВИС" 

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЛСТРОЙСЕРВИС"  (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 14-25-01-180 (Договор)  за период с мая по сентябрь 2023 (спорный период) в размере 2 012 981, 55 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по 07.03.2024 в размере 247 948, 84 руб., неустойки с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В порядке ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято признание ответчиком  требований в части неустойку в размере  9556,15 руб.

Рассмотрев спор, судом установлено следующее.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный  ресурс в спорный период в рамках Договора, в том числе заявлена неустойки за период в размере 247 948, 84 руб., неустойка с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно представленным отзывам ответчик по иску возражал, ссылаясь на согласованный сторонами в рамках Договора порядок определения объема ресурса, указывая, что в  соответствии с п.4.1 Договора количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, принятых Исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. В случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, количество тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

Из материалов дела следует, что точками поставки по Договору являются следующим многоквартирные дома (МКД) : МО, 

<

...>; - МО, 

<

...>; - МО, 

<

...>; - МО, 

<

...>., при этом в МКД, расположенных в г. Королеве и 

<

...> общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют, начисления за отопление осуществляются круглогодично, в том числе и расчеты с ресурсоснабжающей организацией, счета за тепловую энергию по указанным домам за май – сентябрь 2023 года были оплачены.

При этом в МКД, расположенных по ул. Лесная, г. Пушкино, установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии на отопление, находящиеся в исправном состоянии и проходили  надлежащую поверку.

По утверждению ответчика, в ситуации, когда основанием для начала и окончания отопительного сезона является нормативный акт органа местного самоуправления, а применительно к спору отопительный был завершен 26 апреля 2023 г. и начался с 04 октября 2023 г., тепловая энергия на отопление в спорный период фактически не поставлялась, поскольку показания этих приборов учета оставались неизменными, со ссылками положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ,в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением ,просил в иске отказать в размере, превышающим принятого судом признания иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями Договора, установив факт поставки на объекты общества ресурсов, суд, принимая во внимание позицию ответчика и представленные им доказательства, с учётом принятого судом признания иска в части, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере  9556,15 руб. ,правильность и методология расчета которой истцом не оспаривалась.

Доводы истца со ссылками письмо ответчика от 03.05.2023 № 84, оцененного судом по правилам ст.ст. 64, 67,68,71 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку исходя из предмета и оснований требований, данное письмо не исключает правомерность возражения ответчика.

Доводы истца со ссылками на постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11.12.2012 г. № 3777 также отклонена судом, исходя из иного субъектного состава, установленных обстоятельств и согласованного сторонами в рамках Договора порядка определения объема ресурса с учётом положений ст. 544 ГК РФ.

Иные доводы истца отклоняются судом, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований, не исключают вышеуказанные выводы суда

В этой связи, в ситуации, когда истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства по спору в части суммы долга и суммы неустойки, не превышающей размер принятого судом признания иска, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом итогов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма  государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКСПЛСТРОЙСЕРВИС"  в пользу     ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ   неустойку в размере  9556,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО "ЭКСПЛСТРОЙСЕРВИС"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев