АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6918/2023

г. Тюмень

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Весна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) 

к ФИО1 (далее – ответчик) 

о взыскании убытков 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО4, при участии прокуратуры Тюменской области в порядке ст. 52 АПК РФ,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 14.03.2023, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности №72АА2562509 от 18.04.2023, ФИО7 по доверенности № 72АА2562509 от 18.04.2023, 

от третьих лиц: не явились, 

от прокуратуры: не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Весна» (далее – истец, Общество) к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием взыскать 33 443 365,95 рублей убытков, в том числе: 29 915 500 рублей – денежные средства, полученные как возврат займа ФИО8; 1 038 002 рублей - убытки, выразившиеся в нецелевом использовании денежных средств ООО «Весна» по корпоративной карте находящейся в его распоряжении; 2 489 863 рубля -  убытки, выразившиеся в получении в подотчет в период времени с 01.01.2022 года по 12.04.2022 года отраженные в бухгалтерском учете ООО «Весна», но не подтвержденные первичными документами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530733 рублей (с учетом уточнения требований).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО4. При участии прокуратуры Тюменской области в порядке ст. 52 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ФИО9, ФИО3, поддержала позицию истца.

В судебное заседание 08.08.2024 по вызову суда для дачи свидетельских показаний явился свидетель ФИО10 (представлен паспорт).

Суд разъяснил свидетелю в порядке статьи 56 АПК РФ его права и обязанности, предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка (приобщена к материалам дела). 

Суд, стороны, в порядке статьи 88 АПК РФ, задали свидетелю вопросы, ответы на которые зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 01.10.2024.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство она назначении бухгалтерской, экономической экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Сколько денежных средств директор ООО «Весна» ФИО1 получил наличными (касса) в ООО «Весна» в подотчет по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период времени с 20.06.2018 года по 31.03.2022 года и какими первичными бухгалтерскими документами подтверждается, какими первичными бухгалтерскими документами он это отчитался за полученные денежные средства в подотчет, если нет, то какая сумма отражена в регистрах 1С бухгалтерии по дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»?

2.Сколько денежных средств директор ООО «Весна» ФИО1 снял наличными с расчетных счетов ООО «Весна» открытых в банка согласно справки ИФНС об открытых счетах ООО «Весна» за период времени с 20.06.2018 года по 31.03.2022 года с назначением платежа ФИО8 по договору займа от 30.11.2017 года», какими первичными бухгалтерскими документами это подтверждается и на какие нужды ООО «Весна» эти денежные средства были направлены? 

3.Каким образом отражены операции получения денежных средств директором ООО «Весна» ФИО1 в ООО «В времени с 20.06.2018 года по 31.03.2022 года в регистра бухгалтерского документами это « возврат займа Весна» за период учета 1С: Бухгалтерия и какими первичными подтверждается? 

4.Проанализировать фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Весна» за период времени с 20.06.2018 года по 31.03.2022. Проверить обоснованность отражения в учете операций по выручке и расходам (наличие первичных документов, подтверждющих  хозяйственную операцию)? 

5.Соотвествует ли количество приобретенного товара по наименованию и весу количеству выданного с кухни ресторана блюд, какими первичными бухгалтерскими документами это подтверждается, соответствует ли цена закупа продуктов цене реализации готовых блюд с кухни ресторана? 

Производство экспертизы истец просит поручить ООО «АсКо» исходя из стоимости проведения экспертизы - 300000 рублей и срока проведение экспертизы 60 дней с момента получения всех испрашиваемых документов экспертами.

Ответчик полагает, что необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует. Вместе с тем, в случае если суд примет решение о назначении по делу судебной экспертизы, то считает, что вопросы эксперту должны подлежать корректировке. Ответчик представил суду вопросы для постановки перед экспертами в случае назначения судебной экспертизы, куда входят три скорректированных вопроса Истца, а также два вопроса от Ответчика:

1. сколько денежных средств директор ООО «Весна» ФИО1 получилналичными из кассы ООО «Весна» в подотчет по кредиту счета 71 «Расчеты сподотчетными лицами» за период времени с 20.06.2018 по 31.03.2022 и какимипервичными бухгалтерскими документами подтверждается, какими первичнымибухгалтерскими документами он отчитался за полученные денежные средства в подотчет;

2. сколько денежных средств директор ООО «Весна» ФИО1 снял наличными с расчетных счетов ООО «Весна», открытых в банках согласно справке ИФНС об открытых счетах ООО «Весна», за период времени с 20.06.2018 по 31.03.2022 с назначением платежа «возврат займа ФИО8 по договору займа от 30.11.2017»;

3. сколько денежных средств директор ООО «Весна» ФИО1 внес наличными на расчетный счет ООО «Весна», открытый в банке ПАО Сбербанк, за период времени с

30.11.2017         по 21.06.2018 с назначением платежа «внесение денежных средств по договору займа от 30.11.2017»;

4. Провести анализ хозяйственной деятельности ООО «Весна» за период с 20.06.2018 по 31.03.2022 на предмет необходимости (в т.ч. экономическойобоснованности, с учетом требований и условий франшизы «Своя Компания»),произведенных затрат: наличных денежных средств, полученных директором ООО «Весна» ФИО1 в подотчет из кассы ООО «Весна»; безналичных денежных средств, направленных с расчетного счета ООО «Весна».

5. При выявлении в рамках анализа хозяйственной деятельности отсутствия необходимости произведенных затрат определить, как и в каком размере они повлияли на финансовый результат деятельности ООО «Весна» за период с 20.06.2018 по 31.03.2022, в т.ч. увеличились ли убытки ООО «Весна» на сумму в 33 443 365,95 руб.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Представители третьих лиц и прокуратуры в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 30.09.2024 был объявлен перерыв до 04.10.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчик - ФИО1 14.11.2017 года совместно с третьим лицом - ФИО9 создали общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно договора об учреждении ООО «Весна», выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником общества с долей 30%, в рублевом эквиваленте 3000 рублей. 

Согласно решению участников общества ООО «Весна» от 14.11.2017 года единоличным исполнительным органом общества - директором избран ФИО1. 

В период времени с 14.11.2017 года по 12.04.2022 года ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Весна» (ОГРН 

<

***>), директором, участником общества согласно, учредительного договора с долей 30 % от уставного капитала в рублевом эквиваленте 3000 рублей. 

30.11.2017 года между ООО «Весна», в лице директора ФИО11 и учредителем ФИО8 был заключен договор займа денежных средств в размере 

<

***> рублей, от имени ООО «Весна» договор подписан Ответчиком как директором. 

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету №

<

***> принадлежащему ООО «Весна» от ФИО8 поступило на расчетный счет 

<

***> рублей (подтверждается выпиской расчетного счета), согласно сведений бухгалтерского учета ООО «Весна» в период времени с 20.06.2018 года по 24.03.2020 года ФИО8 получила от ООО «Весна» 22 304 500 рублей. 

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку отсутствуют подписанные ФИО2 (ФИО8) первичные бухгалтерские документы - расходные ордера ООО «Весна» на эту сумму. 

14.08.2018 ФИО8 вышла замуж и сменила фамилию на ФИО12, таким образом, при добросовестном отображении в бухгалтерской документации и факте передаче денежных средств в бухгалтерском учете было бы отражено возврат займа с 14.08.2018  ФИО2

24.06.2019 ФИО9 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (сделка совершена в нотариальном порядке) продала ФИО3 долю в размере 70 % - рублевом эквиваленте 7000 рублей в Обществе с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>),  договор купли продажи совершен в нотариальной форме. 

24 июня 2019 между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору займа денежных от 30.11.2017, заключенного между ФИО8 и ООО «Весна» на сумму 

<

***> рублей, займодавец на указанную дату подтверждает сумму займа в полном объеме и уступает ее в порядке ст. 388, 389 ГК РФ новому участнику. 

Как указывает истец, денежные средства по договору займа от 30.11.2017, заключенному между ФИО8 и ООО «Весна» в лице директора ФИО1, на 24.06.2019 не были возвращены Калиновской, факт возврата денежных средств не подтвержден. 

Кроме того, как утверждает истец, Ответчик как единоличный исполнительный орган ООО «Весна» имел в распоряжении корпоративную банковскую карту. Согласно сведений из банка с данной карты были совершены необоснованные приобретения на сумму 1 038 002 рублей, в том числе золотые изделия, приобретён бензин, запчасти и т.д., которые не имеют отношения к основной деятельности ООО «Весна» в период времени с 20.09.2019 года по 23.09.2020 года. Согласований с учредителем о совершении сделок не связанных с основным видом деятельности ООО «Весна» Ответчиком не представлено, отчета по подотчетным денежным средствам в ООО «Весна» Ответчиком не представлено (факт подтверждает Отчетом и движением денежных средств по корпоративной карте лист отчета 31-34). 

Кроме того Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом директором ООО «Весна» в период времени с 01.01.2022 года по 30.04.2022 года взял в ООО «Весна» на подотчет наличные денежные средства в размере 8 205 441,20 рублей, оправдательных документов в бухгалтерию Общества не представлено на сумму 2 489 863,95 рублей. 

Об отсутствии оправдательных документов на общую сумму 25 832 369 рублей ООО «Весна» узнало в декабре 2022 года после проведения согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО «Весна» при получении законченного отчета. 

Претензия истца о предоставлении оправдательных документов на сумму 25 832 369 рублей или возврате денежных средств Обществу оставлена без ответа.

Как следует из пояснений истца, основанием для взыскания денежных средств послужило получение денежных средств ФИО1 в ООО «Весна» с назначением платежа «возврат займа ФИО8 по договору займа от 30.11.2017 года» наличными денежными средствами из кассы предприятия, путем снятия денежных средств с расчетного счета предприятия без передачи денежных средств ФИО8.

Согласно, сведений о движении денежных средств по расчетному счету №

<

***>, принадлежащем ООО «Весна», от ФИО8 поступило на расчетный счет 

<

***> рублей (подтверждается выпиской расчетного счета).

Согласно данных налогового учета выручка ООО «Весна» за период с июля 2018 года по 12 апреля 2022 года составила 199 069 954,8 рублей, в том числе наличные денежные средства через кассу и эквайринг.

В тот же период ФИО1 снял наличные денежные средства: 

- в банке ВТБ в размере 2827000 рублей (денежные    средства    переводом направлены с основного счета ПАО «Сбербанк»;

- в банке АО «Альфа Банк» 1000 000 рублей;

- в банке ПАО «Сбербанк» 3784000 рублей, назначение снятия наличных денежных средств в банках ФИО1: «Возврат денежных средств ФИО8 по договору займа от 30.11.2017»

В тот же период ФИО1 получил наличные денежные средства из кассы ООО «Весна» в размере 22 304 500 рублей, назначение получения наличных денежных средств ФИО1: «Возврат денежных средств ФИО8 по договору займа от 30.11.2017 года».

Таким образом, по мнению истца, под предлогом возврата займа ФИО8 директор ООО «Весна» получил денежные средства в размере 29 915 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Весна» полагает, что требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 29 915 500 рублей в пользу ООО «Весна» как неосновательного обогащения обосновано документарно: выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Весна», бухгалтерскими операциями, отраженными в 1С бухгалтерии по регистрам учета «возрат займов и ссуд».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно, п. 13.3.1 устава ООО «Весна» единоличным исполнительным органом является директор, директор избирается на срок 5 лет, с директором от имени Общества заключается договор председательствующим на общем собрании. 

Согласно пункта 13.3 устава ООО «Весна» единоличный исполнительный орган Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки; выдает доверенности на 4 право представительства от имени Общества, в том числе, с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности: в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. 

Согласно, пункта 13.3.3. Устава Общества, Единоличный исполнительный орган Общества принимает решения единолично и оформляет их приказами. 

В соответствии с пунктом 13.3.4. Устава Общества Единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с пунктом 13.3.5. Устава Общества Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается Уставом Общества, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - постановления N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков Обществу, между ООО «Весна» и ФИО2 отсутствуют заемные обязательства, поскольку нет доказательств того, что ФИО2 передавала в ООО «Весна» денежные средства. Так, денежные средства вносил ФИО1, что подтверждается первичными документами - Объявлением на взнос наличными - Объявлением, Квитанцией и Ордером. Согласно указанным документам, внесение денежных средств осуществлял ФИО1 Доказательств передачи денежных средств от ФИО2 ФИО1 или в ООО «Весна» не имеется. Требование о взыскании 1 308 002 руб. как убытков от нецелевого использования денежных средств ООО «Весна» по корпоративной карте поясняются в Отчете как приобретение «ассортимента продукции магазина автозапчастей и комплектующих», а также «ювелирных изделий». В исковом заявлении также указано на приобретение «бензина, запчастей и т.д.». Однако Общество и участник ФИО3 просто не сообщают о том, что данные операции по карте проведены на приобретение у ИП ФИО13 полуфабрикатов для приготовления готовых блюд в ресторане ООО «Весна». 

Как указывает ответчик, основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания - это ресторан «Своя Компания», работающий с 2018 г. Очевидно, что приобретение полуфабрикатов для приготовления готовых блюд для их реализации в ресторане входит в основной вид деятельности Общества. Приобретение «ювелирных изделий», а в действительности, подарочных сертификатов для персонала ресторана, было обусловлено проведением корпоративного мероприятия, санкционированного Правообладателем товарного знака «Своя компания». В отношении требования о взыскании убытков в размере 2 489 863 руб., «выразившихся в получении в подотчет в период с 01.01.2022 по 12.04.2022» Истец не предоставил никаких документов и расчетов, которые бы подтверждали его доводы. Отсутствуют документы о перечислении денежных средств Ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2017, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по  доставке продуктов питания.

Участниками ООО «Весна» являются ФИО1 с долей 30 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб. и ФИО3 с долей 70 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 7 000 руб. 

С момента регистрации (17.11.2017) по 20.04.2022 директором общества являлся участник ФИО1; с 20.04.2022 - ФИО14

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичным бухгалтерским документом является кассовая книга, в частности, приходно-кассовый ордер (далее ПКО) о поступлении денежных средств в кассу организации и расходно-кассовый ордер (далее РКО) о выплате денежных средств из кассы организации.

Таким образом, в распоряжении у ответчика, как у директора и лица, распоряжавшегося денежными средствами Общества, должны находиться оригиналы кассовой книги, ПКО и РКО, однако таковые в материалы дела не представлены.

С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

В силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

С учетом изложенного, суд отмечает, что ФИО1 должен располагать первичной документацией общества за период осуществления им полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении спорных перечислений, которые были совершены именно в этот период.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие возврат ФИО1 денежных средств путем их внесения в кассу Общества.

При этом, снятие (перечисление) с расчетного счета ООО «Весна» денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела сведениями об открытых расчетных счетах ООО «Весна», выписками  о движении  денежных  средств,  справками  банков  ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО БАНК ВТБ, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АКБ «АВАНГАРД», CD диск со сведениями: отчеты онлайн кассы; сведения по счету 67.03 бухгалтерского учета; сведения из ПАО Сбербанк.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств расходования полученных денежных средств на нужды Общества и оформления необходимых документов в соответствии с бухгалтерским учетом, либо возврата денежных средств в кассу общества в материалы дела не представлено.

Безосновательное расходование денежных средств Общества влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении данного Общества денежных средств, что относится к прямому действительному ущербу.

Таким образом, распоряжение денежными средствами ответчиком имело место не в связи с осуществлением хозяйственной либо иной экономической деятельности Общества и не посредством совершения распорядительных действий исполнительного органа Общества от имени этой организации в соответствии с требованиями статьей 53 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик полагает, что срок исковой давности в отношении платежей, осуществленных более чем за 3 года до подачи иска по настоящему делу (то есть до 31.03.2020), истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истец обратился в суд с иском, зарегистрированным 31.03.2023 согласно штампу на исковом заявлении. Вместе с тем, Истец просит взыскать с Ответчика убытки за период, выходящий за пределы срока исковой давности, то есть за пределами трех лет, - ранее 31.03.2020. К заявлению об увеличении исковых требований Истец прикладывает таблицу «расчет убытков, причиненных ФИО1 ООО «Весна», исходя из которой, все перечисления выходят за срок давности, за исключением 3 платежей: 01.04.2020 на сумму  200 000 руб., 02.04.2020 на сумму 200 000 руб., 03.04.2020 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, как утверждает ответчик, срок исковой давности в отношении платежей, осуществленных Обществом более чем за 3 года до подачи истцом искового заявления по настоящему делу (то есть до 31.03.2020), - истек.

Судом из корпоративной переписки, доводов третьих лиц и показаний свидетеля установлено, что информация о произведенных платежах не скрывалась ответчиком и была предоставлена широкому кругу лиц, в том числе лицам, работавшим в ООО «Весна», учредителями в которых были ФИО15, ФИО3

Как следует из пояснений ответчика, деятельность общества была подконтрольна мажоритарному участнику общества – ФИО3 Сведения о ежедневных платежах, в том числе о спорных платежах, которые отражались в банковской выписке, курировались участником общества ФИО3 

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах, учитывая свидетельские показания, в отсутствие доказательств того, что ФИО1 не скрывал информацию о деятельности общества, суд исходит из того, что контролирующий участник общества ФИО3 при надлежащем осуществлении контроля за деятельностью общества мог и должен был узнать о совершаемых обществом платежах с учетом периодов их совершения не позднее окончания каждого финансового года (в любом случае не позднее проведения очередного общего собрания участников) и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту, в связи с чем, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков, возникших ранее 31.03.2020, при обращении в суд с иском 31.03.2023 и отказывает в удовлетворении заявленных требований  о взыскании убытков в виде денежных средств, полученных как возврат займа ФИО8 (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, статьи 9, 16, 65 АПК РФ) в указанной части. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в виде денежных средств, полученных как возврат займа ФИО8, в  сумме 600 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется.

В удовлетворении остальной части иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Остальная часть государственно пошлины подлежи взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Весна» убытки в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Весна» в доход федерального бюджета 31 848 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.